ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55210/23

05 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И., 

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр управления делами мэра и Правительства Москвы»

- ФИО1 по доверенности от 09.01.2024г. № 055;

от общества с ограниченной ответственностью «Царм»

- ФИО2 по доверенности от 29.06.2023г.;

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр управления делами мэра и Правительства Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года

и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-55210/23, 

по первоначальному иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр управления делами мэра и Правительства Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «Царм» о взыскании, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царм» к государственному унитарному предприятию города Москвы «Медицинский центр управления делами мэра и Правительства Москвы» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Медицинский центр управления делами мэра и Правительства Москвы» (далее – ГУП «Медицинский центр», Предприятие, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Царм» (далее – ООО «Царм», Общество, Исполнитель) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по проведению лабораторных исследований минеральной природной питьевой воды для нужд санатория «Введенское» ГУП «Медицинский центр» от 23 сентября 2022 года № 368-ОУ/22 в размере 8 697 руб. 92 коп. 

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принят встречный иск Общества о взыскании с Предприятия задолженности за оказанные услуги в размере 108 724 руб. и неустойки за просрочку платежа за период с 23 февраля по 24 апреля 2023 года в сумме 1 359 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, в удовлетворении первоначальных исковые требования отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП «Медицинский центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-55210/23, принять новый судебный акт об удовлетворении  первоначальных исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ГУП «Медицинский центр» (Заказчиком) и ООО «Царм» (Исполнителем) заключен договор на оказание услуг по проведению лабораторных исследований минеральной природной питьевой воды для нужд санатория «Введенское» ГУП «Медицинский центр» от 23 сентября 2022 года № 368-ОУ/22 (далее –  Договор).

В соответствии с пунктами 1, 5.4, 5.4.1, 5.4.8 Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в полном объеме и в сроки, установленные договором и Техническим заданием.

Согласно пункту 6.1 Договора протоколы исследований представляются Исполнителем в течение 14 календарных дней после отбора проб воды.

По утверждению Заказчика, Исполнителем неоднократно нарушались условия Договора, в назначенные Заказчиком разумные сроки Исполнитель в полном объеме и в соответствии с требованиями Договора услуги не оказал и не сдал их результаты, не предоставил надлежащим образом оформленные протоколы исследований воды, отвечающие требованиям законодательства. 

 В этой связи Предприятие приняло решение о расторжении Договора  и начислило Обществу штрафные санкций, предусмотренные пунктом 7.2 Договора, размер которых составил 8 697 руб. 92 коп.

Поскольку в досудебном порядке Общество штрафные санкции не уплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения требований Заказчика, и предъявляя встречный иск о взыскании задолженности  и неустойки, Общество ссылалось на ненадлежащее исполнение ГУП «Медицинский центр» денежных обязательств по оплате услуг по проведению лабораторных исследований, фактически оказанных Исполнителем и сданных Заказчику по Договору.  

Руководствуясь статьями  309-310, 329-330, 431, 720,  723, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовым подходом, выработанным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что Исполнителем представлены доказательства оказания спорных услуг и сдачи их результатов Заказчику, признав, что Предприятие не исполнило своих обязательств по приемке и оплате оказанных услуг, а также не направило Обществу мотивированного отказа от принятия результатов проведенных исследований, констатировав, что услуги оказаны ООО «Царм» в объеме и в соответствии с условиями Договора, суды обеих инстанций полностью отказали в удовлетворении первоначального иска, и с учетом установленного при его рассмотрении, удовлетворили встречные исковые требования Общества в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, Исполнителем 28.10.2022 Предприятию были представлены протоколы исследований в соответствии с условиями Договора, а кроме того, факт оказания услуг в объеме, предусмотренном Договором, подтверждался актом сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 108 724 руб., счетом на оплату услуг, направленными Исполнителем в адрес ГУП «Медицинский центр». 

Судами учтено, в соответствии с пунктом 6.3 Договора ГУП «Медицинский центр» было обязано в срок не позднее 13.02.2023 либо направить Исполнителю мотивированный отказ, либо подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг,  однако подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от Заказчика не поступил.

Судами принято во внимание, что претензия об уплате штрафных санкций направлена Предприятием за пределами сроков, предусмотренных пунктом 6.3 Договора, и мотивированным отказом не является, будучи формальной и направленной на уклонения от оплаты услуг, оказанных ООО «Царм». 

 Также суды заключили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки, на которые ссылался Заказчик, обосновывая мотивы отказа от подписания спорного акта в суде, являются существенными, неустранимыми и не позволяющими использовать результат услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что ввиду отсутствия мотивированных замечаний по объему и качеству оказанных услуг в установленный Договором срок, односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным со стороны Заказчика, а услуги – принятыми и подлежащими оплате Исполнителю.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела отзыв Заказчика на встречный иск, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и содержанием судебного акта, которыми все заявленные Предприятием доводы были рассмотрены и отклонены судом

Повторяющиеся в кассационной жалобе доводы о нарушении Обществом условии Договора не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289  АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-55210/23  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

П. И. Машин