Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-3855/2019

«21»

июня

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«19»

июня

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«21»

июня

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление   Закрытого акционерного общества  «НАВИТЕЛ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу  с ограниченной ответственностью «БОЛЬВЕРК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 730 999,98руб.

при участии:

от истца: ФИО2 –  представитель по доверенности и паспорту

установил:

Закрытое акционерное общество  «НАВИТЕЛ» (далее – Истец, ЗАО «Навител») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании  с  Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «БОЛЬВЕРК»  (далее – Ответчик, ООО «Больверк») суммы 730 999,98руб., в том числе  679 999,98руб. задолженность по оплате выполненных работ и 51 000,00руб.  пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

  Определением суда от  25.03.2019г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 24.04.2019г. на  14час.40мин..

  Ответчик 03.04.2019г. получил указанное определение суда.  

   Определением суда от 24.04.2019г. рассмотрение дела отложено на 19.06.2019г. на 10час.00мин.. 

  Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Ответчик 13.05.2019г. получил указанное определение суда  от 24.04.2019г. , следовательно,  надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

   Ответчик в предварительное судебное заседание представителей не направил, возражений и ходатайств не заявил, отзыв на иск в порядке  ст.131 АПК РФ не представил.

 

Предварительное заседание на основании ч.1ст.136  АПК РФ проведено в отсутствие  Ответчика.

  Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

  В данном случае  Ответчик не явился в судебное заседание, но  надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.   Ответчик не заявил суду  возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

 Поэтому суд,  воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от  19.06.2019г..

   Дело рассмотрено в отсутствие  Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

   Истец заявленные требования поддержал в заявленных суммах долга и пени.

    Отзыв на иск Ответчиком не представлен, возражения, ходатайства не заявлены.

   Заслушав Истца,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

  Между Ответчиком  (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен договор  №0129 от 12.12.2018г.  ( далее - договор подряда).

     Согласно п.1.1 и п.1.2 договора подряда  Исполнитель обязуется  выполнить работы по монтажу и пуско-наладке средств навигационного оборудования(СНО) на Объекте: «Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г.Пионерский, Калининградской области», а Заказчик обязуется  принять и оплатить  работы в порядке, предусмотренным договором.

   Из п. 2.1 договора подряда  следует, что  стоимость работ составляет 576 271,17руб. без учета НДС., который исчисляется  дополнительно по ставке, установленной п.3ст.164 НК РФ на дату получения предоплаты( либо на дату  выполнения  работ).

   Согласно условий п.3.1.1 договора подряда оплата производится в размере 100% об общей стоимости работ в течение 3 банковский дней после окончания морских испытаний и подписания сторонами акта, а также предоставления Исполнителем документов, в соответствии с требованиями п.3.2 договора.

  В п.3.2 договора подряда указаны  документы, подлежащие передаче Исполнителем Заказчику для сдачи –приемки работ.

 В п. 5.5 договора подряда  предусмотрено, что Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки  за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

    Как следует из материалов дела, Истцом и Ответчиком без замечаний со стороны последнего подписан  акт №136 от 21.12.2018г. на сумму 679 999,98руб. ( 576 271,17руб. + НДС 103 728,81руб.).

 

 Из содержания акта следует, что работы по договору подряда Исполнителем выполнены  полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам  выполнения работ не имеет.

  Истец направил Ответчику с сопроводительным письмом исх. №НТ-695/18 от 24.12.2018г. отчетные финансовые документы:  счет, счет-фактуру , указанный выше акт и копию навигационного донесения на СНЗ «Восточный».

 29.01.2019г. Ответчик направил Истцу претензию с требованием оплаты выполненных работ, приложив к ней  отчетные финансовые документы, предусмотренные в п. 3.2 договора подряда.

 Указанная претензия получена Ответчиком  04.02.2019г..

   Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в  иском в суд.

     Суд считает, что исковые требования  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной  сумме долга и пени . При этом суд исходит из      следующих обстоятельств.

  Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда  на выполнение монтажных и пуско-наладочных  работ.

  Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ  (параграфы 1 и 3).

     В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Из п.1 ст.711 ГК РФ следует, что оплата выполненных по договору подряда  работ производится заказчиком при условии выполнения ее надлежащим образом.

     Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

   Как следует из материалов дела, Истцом  и Ответчиком  без замечаний со стороны Ответчика  подписан

Акт сдачи-приемки работ №136 от 21.12.2018г. на сумму 679 999,98руб. ( 576 271,17руб. + НДС 103 728,81руб.).

     Исполнительная  и финансовая документация передана Исполнителем  Заказчику, что подтверждено документально.

   Ответчик объемы, качество и стоимость работ, указанные в данном акте не оспаривает.

   Документально подтверждено, что Истец условия договора подряда выполнил в полном объеме: выполнил работы, предусмотренные в договоре подряда и передал Ответчику исполнительную документацию.

   Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты работ, выполненных Истцом по договору подряда в иной сумме либо в полном объеме.

   Таким образом, долг Ответчика перед Истцом за выполненные по договору подряда работы составил 679 999,98руб..

 

 Ответчиком  не представлено доказательств, что  на день вынесения решения Ответчик  оплатил Истцу  сумму 679 999,98руб. .  

   Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

     Поскольку надлежащих, допустимых, относимых и достоверных доказательств оплаты долга по договору подряда в сумме 679 999,98руб. Ответчиком  суду не представлено,  то указанная сумма долга подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

   Суд считает обоснованными требований Истца о взыскании с Ответчика  пени на основании п. 5.5 договора подряда.

   Документально подтверждено, что Ответчик нарушил установленный  п.3.1.1 договору подряда  срок оплаты.

  Истец сдал работы по договору подряда 21.12.2018г.  на   сумму 679 999,98руб. , следовательно, Ответчик должен был произвести оплату работ в указанной  сумме до 26.12.2018г. (включительно).

 Оплата указанной суммы на день вынесения решения Ответчиком не произведена.

   Сумма пени на расчетную дату Истца составит 51 680,00руб. : 679 999,98руб.  х 0,1% х 76дн.дн. (с 27.12.2018г. по 12.03.2019г.).

  Размер пени ограничен 10% от  общей стоимости договора, что в данном случае составит 67 999,99руб..

   Истец предъявил к взысканию пени в размере 51 000,00руб., что является правом Истца и не нарушает прав Ответчика.

   Сумма пени в размере  51 000,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  Ответчик заявления о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ не сделал.

 Законных  оснований для снижения пени суд не усматривает. 

   Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «БОЛЬВЕРК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в пользу Закрытого акционерного общества  «НАВИТЕЛ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 679 999руб.98коп. долга, 51 000руб.00коп. пени и 17 620руб.00коп.  возмещение расходов по госпошлине.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                   О.М.Педченко