﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8846/2019

24 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34306/2019)  ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.10.2019  по делу № А42-8846/2019 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

 

по заявлению  ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к  182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

 

об оспаривании постановления 

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769, адрес: пер. Знаменский Б., д. 8, корп. 3, г. Москва; далее – заявитель, Предприятие, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны РФ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора  Министерства обороны Российской Федерации (адрес: ул. Падорина, д. 6, г. Североморск, Мурманская область, 184606; далее – административный орган, Отдел, 182 Отдел ГАСН) № 182/2019/48 по делу об административном правонарушении от 15.08.2019, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением суда от 17.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку Предприятие не является ни техническим заказчиком, ни застройщиком.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем,  дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа начальника 182 Отдела ГАСН № 120 от 20.05.2019 с целью осуществления государственного строительного надзора при реконструкции объекта капитального строительства, должностными лицами Отдела в период с 10.06.2019 по 21.06.2019 в отношении Предприятия по месту осуществлении строительства Объекта: Мурманская область, МО ЗАТО Александровск, проведена выездная проверка по программе проверок Объекта № 12 от 19.12.2018.

Строительство означенного объекта осуществляется Министерством обороны в рамках государственного контракта № ДС-2/46-ХР-1 от 04.08.2015, заключенного  Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик), на завершение строительно-монтажных работ с корректировкой проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство зоны хранения № 1 Филиал 571 ТБВ», г. Гаджиево Мурманской области, ЗВО (шифр объекта 2/46-ХР-1) (далее - Объект). 

Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик (пункт 2.5 Контракта).

Как установлено сотрудниками Отдела, строительные работы на рассматриваемом объекте строительства выполнены при отсутствии должного строительного контроля, выявлены нарушения строительных норм и правил, технических регламентов и проектной документации, повлекшие по классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17.11.1993 возникновение дефектов значительного характера. 

Результаты проверки оформлены актом проверки от 21.06.2019 № 78/1. Предприятию выдано предписание № 78/1 об устранении в срок до 28.08.2019 выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. 

Установив данные обстоятельства, Отделом в отношении Предприятия, выполняющего функции заказчика, составлен протокол от 16.07.2019 № 182/2019/48 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого принято постановление от 15.08.2019 № 182/2019/48 о привлечении Предприятия к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания  в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Предприятию административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности, не установил, в связи с чем в удовлетворении заявления Предприятию отказал. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Непосредственным объектом посягательства рассматриваемого правонарушения являются нормы законодательства о градостроительной деятельности.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, также капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 Предприятие учреждено в ведении Министерства обороны Российской Федерации в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, с осуществлением, в том числе, обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении капитального строительства и реконструкции объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Как установлено судом по материалам дела, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 г. ФКП "Управление заказчик капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" учреждено в ведении Минобороны России в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, осуществлением в том числе и обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией отношении капитального строительства и реконструкции объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Устава Предприятия целью его деятельности является оказание услуг Минобороны России в сфере организации строительства объектов. В Уставе также предусмотрено осуществление Предприятием контроля и организация исполнения заказов. В соответствии с абзацем "д" пункта 12 Устава Предприятие наделено полномочиями выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 2.5 Контракта Государственный заказчик (Министерство обороны) в целях обеспечения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций (определенных разделом 7 Контракта) Заказчику в лице ФКП «Управление заказчика КС Минобороны РФ».

Из содержания указанного пункта следует, что Заказчик при осуществлении прав и обязанностей по контракту действует от имени Государственного заказчика, исключением является осуществление обязанностей по финансированию и оплате работ.

Таким образом, из условий контракта следует, что Предприятие обязано осуществлять технический надзор и контроль не только в ходе выполнения Генподрядчиком строительно-монтажных работ, но и в ходе проверки соответствия используемых Генподрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования условиям Контракта и рабочей документации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Предприятие является заказчиком работ на Объекте и в соответствии со статьей 53 ГрК РФ осуществляет строительный контроль в процессе строительства, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, подлежит отклонению.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается совершение Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 16.07.2019 № 182/2019/48, акт проверки № 78/1 от 21.06.2019, постановление от 15.08.2019 № 182/2019/48). 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предприятием в материалы дела не представлено. Предприятие имело реальную и объективную возможность для осуществления строительного контроля надлежащим образом.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При назначении наказания Отдел посчитал возможным назначить Предприятию штраф в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи – 300 000 рублей, что соответствует принципам разумности и соразмерности наказания.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятия правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки означенного вывода Отдела.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.10.2019 по делу №  А42-8846/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало