ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-7128/2025, 18АП-7194/2025

Дело № А34-12491/2022

09 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зориной Н.В., судей Камаева А.Х., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Катайского муниципального округа Курганской области, общества с ограниченной ответственностью «Апикс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2025 по делу № А34-12491/2022.  

В заседании, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.02.2025, диплом),  

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.04.2025, диплом),  

Прокуратуры Курганской области – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 21.07.2025),  

администрации Катайского муниципального округа Курганской области (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Администрация Катайского района Курганской области (в дальнейшем в результате универсального правопреемства произведена замена на администрацию Катайского муниципального округа Курганской области) далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области  

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апикс» (далее – ответчик, общество «Апикс»), в котором просит:  

1) расторгнуть договор купли-продажи от 18.03.2018, 

2) не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда передать администрации Катайского муниципального округа Курганской области в муниципальную собственность:  

- помещение теплопункта № 1 в нежилом здании № 17-24 нежилое, 000000234,  

- сооружения-тепловые сети теплопункта № 1, коммуникационное, 000000235,  

- нежилое помещение теплопункта № 2 в нежилом здании, нежилое, 000000233,  

- сооружения-тепловые сети теплопункта № 2, коммуникационное, 000000236,  

- нежилое здание теплопункта № 3а (литерБ) нежилое, 000000229,  

- сооружения-тепловые сети теплопункта № 3, коммуникационное, 000000237,  

- сооружения-тепловые сети теплопункта № За, 000000242, 

- нежилое здание теплопункта № 4 (литерА) нежилое, 000000230,  

- сооружения-тепловые сети теплопункта № 4, коммуникационное, 000000238,  

- нежилое здание теплопункта № 5 (литер Б) нежилое, 000000231,  

- сооружения-тепловые сети теплопункта № 5, коммуникационное, 000000240,  

- помещение теплопункта № 6 в нежилом здании, нежилое, 000000232, 

- сооружения-тепловые сети теплопункта № 6, коммуникационное, 000000241,  

- сооружения-магистральные тепловые сети, назначение коммуникационное, 000000243,  

- узел учета для коммерческого учета, 000000239, 

- склад железный, 000000099 (с учетом частичного отказа от иска (статья 49, 150 АПК РФ), в частности заявлен отказ от требований в части взыскания с администрации г. Катайска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апикс» 8 451 540 руб., а также от требований к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» ввиду исключения его из ЕГРЮЛ 23.11.2022).  

Определением суда от 10.11.2022 удовлетворено ходатайство администрации города Катайска (в дальнейшем в результате универсального правопреемства произведена замена на Катайское территориальное управление Катайского муниципального округа Курганской области (далее – управление, соистец) о вступлении в дело в качестве соистца (статья 46 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган», общество с ограниченной ответственностью «Тепловик», Департамент  

строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Империя», Муниципальное казенное предприятие Катайского муниципального округа «Ларга».  

На основании части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор (прокуратура Курганской области).  

Обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМет» (далее – общество «ТюменьПромМет») заявлены встречные самостоятельные требования о взыскании с администрации города Катайска в пользу общества «ТюменьПромМет» денежных средств в размере 3 406 882, 63 руб., из которых 3 000 000 руб. – права требования основного долга, 68 384 руб. – проценты по кредитному договору, 338 498, 63 руб. - убытки (цена уступки права требования). Иск указанного третьего лица принят судом к производству.  

Определением суда от 05.09.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Апикс» к администрации Катайского района Курганской области, администрации города Катайска о взыскании денежных средств в сумме 25 796 830 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).  

Кроме того, указанным определением произведена замена третьего лица с самостоятельными требованиями по настоящему делу с общества «ТюменьПромМет» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Статус».  

В рамках рассматриваемого дела судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  

Определением суда от 02.11.2024 возобновлено производство по делу, произведена замена экспертной организации - общества «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» на экспертную организацию – общество «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко» в лице экспертов ФИО9, ФИО10  

24.12.2024 от общества «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко» поступило заключение эксперта от 23.12.2024 № 2024-05.02/04.  

Решением суда от 16.05.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречных исковых требований, а также требований третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.  

С принятым судебным актом не согласились как администрация, так и общество «Апикс» в связи с чем обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами.  

Доводы апелляционной жалобы общества «Апикс» сводятся к несогласию ответчика с результатами проведенной по делу комплексной судебной экспертизой. Апеллянт полагает, что заключение эксперта от 23.12.2024 № 2024-05.02/04 не соответствует требованиям законодательства  

и достоверно не отражает факт отсутствия проведения модернизации, поскольку исследование материалов дела в полном объеме экспертом не проведено. Ответчик просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы суда об отсутствии производства модернизации обществом «Апикс», об отсутствии произведенных работ, изменивших и/или улучшивших характеристики имущества ответчика.  

Администрация ссылается на пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве, указывая на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы об отсутствии обязанности со стороны ответчика обеспечивать физических и юридических лиц услугами по теплоснабжению, а также о том, что инициатором заключения соглашения о соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4.2 Закона о банкротстве, должен быть орган местного самоуправления. Как указывает апеллянт, общество «Апикс» своевременно не направило проект соглашения в адрес органа местного самоуправления, письмо о готовности заключить соответствующее соглашение ответчик направил лишь 22.11.2022, то есть спустя 3 месяца после начала рассмотрения настоящего дела, что, по мнению администрации, свидетельствует о том, что инициатором такого соглашения должен являться покупатель имущества. Орган местного самоуправления отказался от заключения указанного соглашения, поскольку спор о расторжении договора купли-продажи от 18.03.2018 уже находился на рассмотрении арбитражного суда. Администрация также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в связи с соблюдением ответчиком условий, предусмотренных пунктом 4.2 Закона о банкротстве, поскольку судом не учтено, что одной из причин незаключения между обществом «Газпром межрегионгаз Курган» и обществом «Тепловик», которому общество «Апикс» передало объекты теплоснабжения летом 2022 года, договора поставки газа являлось намеренное подписание заявки на заключение договора неуполномоченным лицом, непредставление требуемых документов, что и являлось основанием для отказа в заключении договора поставки газа. Ссылаясь на аффилированность ответчика и общества «Тепловик», податель жалобы указывает, что вина в срыве сроков начала отопительного сезона 2022-2023 годов лежала исключительно на обществе «Тепловик». Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание письменные пояснения общества «Газпром межрегионгаз Курган» от 26.01.2023 и не исследованы приложенные к пояснениям дополнительные документы - решения комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации города Катайска от 02.10.2020 № 1-01, от 03.10.2020 № 1-02, от 06.10.2020 № 2-01, а также в полном объеме не проведен анализ принимаемых обществом «Апикс» мер по обеспечению подготовки к отопительному сезону 2023-2024 и 2024-2025 годов и его проведению. Податель жалобы отмечает, что в период рассмотрения настоящего дела администрация, ввиду бездействия собственника спорных объектов, полностью взяла на себя обязательства по теплоснабжению населения и понесла соответствующие расходы.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 и от 23.07.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2025.  

От общества «Газпром межрегионгаз Курган» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда от 16.05.2025 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы общества «Апикс» - отказать.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказать, апелляционную жалобу общества «Апикс» удовлетворить.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 судебное заседание отложено на 25.09.2025. Участвующим в деле лицам предложено представить дополнительные пояснения по настоящему спору, а также рассмотреть возможность урегулирования спора с использованием примирительных процедур с учетом начала отопительного сезона, а также имеющейся судебной практики относительно судьбы спорного имущества при банкротстве ответчика.  

Во исполнение определения суда, от администрации поступили дополнительные пояснения по делу (поименованы как дополнения к апелляционной жалобе), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Во исполнение определения суда, от общества «Газпром межрегионгаз Курган» также поступили дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - распоряжения о начале отопительного сезона 2025-2026 годов на территории Катайского муниципального округа от 15.09.2025 № 326-р и постановления администрации от 19.09.2025 № 620 «О введении режима «ПОВЫШЕННАЯ ГОТОВНОСТЬ» на объектах теплоснабжения, принадлежащих обществу «Апикс», а также ФИО11 в целях организации начала отопительного сезона, предупреждения угрозы срыва отопительного сезона 2025-2026 годов на территории города Катайска Катайского МО Курганской области».  

Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказал в приобщении указанных документов к материалам дела.  

От администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии отказа на предложение о заключении мирового соглашения по делу № А34-12491/2022, копии постановления администрации от 19.09.2025 № 620, копии решения комиссии администрации от 19.09.2025 № 6.4, копии распоряжения о начале отопительного сезона 2025-2026 годов на территории Катайского муниципального округа от 15.09.2025 № 326-р.  

Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказал в приобщении указанных документов к материалам дела.  

От общества «Апикс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Суд, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

От ФИО2 поступили возражения на письменные пояснения общества «Газпром межрегионгаз Курган», которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.  

Также от ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что при проведении комплексной судебной экспертизой экспертом не дана оценка доказательствам, представленным обществом «ТД «Империя», не проведено исследование тепловых сетей, смонтированных под землей, которые и были улучшены, согласно представленным доказательствам. Цель экспертизы не достигнута, исследование экспертом в полном объеме не проведено. При этом просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:  

1) производились ли улучшения (модернизация) объектов недвижимого имущества (сооружения-тепловые сети теплопункта № 1, коммуникационное, 000000235, сооружения-тепловые сети теплопункта № 2, коммуникационное, 000000236, сооружения-тепловые сети теплопункта № 3, коммуникационное, 000000237, сооружения-тепловые сети теплопункта № 3а, 000000242, сооружения-тепловые сети теплопункта № 4, коммуникационное, 000000238, сооружения-тепловые сети теплопункта № 5, коммуникационное, 000000240, сооружения-тепловые сети теплопункта № 6, коммуникационное, 000000241, сооружения-магистральные тепловые сети, назначение коммуникационное, 000000243) за период с 10.03.2018 по 31.08.2022, включительно?  

2) привело ли это к смене их технических характеристик и к изменению параметров указанных объектов (класса, и первоначально установленных показателей функционирования таких объектов)?  

3) являются ли такие изменения существенными с технической точки зрения?  

Производство судебной экспертизы просит поручить обществу «РЦСИ «Артель» (ИНН 

<

***>/КПП 720301001): 625003, 

<

...>, эт. 3.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных 87 АПК РФ, для его удовлетворения в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.  

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае  

разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.  

Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе, по смыслу норм статьи 87 АПК РФ, не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.  

Сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.  

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 года № 43-КГ22-3-К6).  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ), суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ.  

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.  

Согласно статье 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

В настоящем случае выводы эксперта, изложенные в заключении, непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относятся к компетенции эксперта.  

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств обратного суду не  

представлено (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что заключение эксперта от 23.12.2024 № 2024-05.02/04 является надлежащим и допустимым доказательством по делу.  

В процессе исследования как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено наличие допущенных экспертом ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.  

По сути ФИО2 не согласен с выводами эксперта том, что модернизация не проводилась, указывая на то, что работы на объектах выполнялись.  

Между тем, исходя из материалов дела, выводов экспертов, данных в заключении и пояснений по проведенному ими исследованию, следует, что на обследуемом объекте выполнялись работы по текущему ремонту в целях поддержания имущества в исправном состоянии, которые не были связаны с улучшением их характеристик, указанное надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнуто.  

Помимо этого денежные средства для проведения повторной судебной экспертизы в депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не внесены, согласие экспертов, кандидатуры экспертов не представлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о проведении по делу повторной экспертизы отсутствуют.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

При исследовании обстоятельств дела, установлено что общество «Апикс» является собственником социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры - объектами теплоснабжения г. Катайска, а именно:  

- помещение теплопункта № 1 в нежилом здании, № 17-24 нежилое, 000000234,  

- сооружения-тепловые сети теплопункта № 1, коммуникационное, 000000235,  

- нежилое помещение теплопункта № 2 в нежилом здании, нежилое, 000000233,  

- сооружения-тепловые сети теплопункта № 2, коммуникационное, 000000236,  

- нежилое здание теплопункта № 3а (литерБ) нежилое, 000000229,  

- сооружения-тепловые сети теплопункта № 3, коммуникационное, 000000237,  

- сооружения-тепловые сети теплопункта № За, 000000242, 

- нежилое здание теплопункта № 4 (литерА) нежилое, 000000230,  

- сооружения-тепловые сети теплопункта № 4, коммуникационное, 000000238,  

- нежилое здание теплопункта № 5 (литер Б) нежилое, 000000231,  

- сооружения-тепловые сети теплопункта № 5, коммуникационное,  

000000240,  

- помещение теплопункта № 6 в нежилом здании, нежилое, 000000232,  

- сооружения-тепловые сети теплопункта № 6, коммуникационное, 000000241,  

- сооружения-магистральные тепловые сети, назначение коммуникационное, 000000243,  

- узел учета для коммерческого учета, 000000239, - склад железный, 000000099. 

Указанное имущество приобретено у предшествующего собственника МУП «Ремжилсервис», признанного несостоятельным (банкротом) (дело № А34-5543/2012), по результатам открытых торгов, на основании договора купли-продажи от 10.03.2018, заключенного между МУП «Ремжилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО12 и обществом «Апикс».  

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество продается на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что отношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются действующим законодательством.  

Порядок расторжения договора определяется действующим законодательством (пункт 6.1 договора).  

Ссылаясь на выявление фактов ненадлежащего содержания и использования обществом спорных объектов инфраструктуры, отсутствие у общества возможности осуществлять надлежащее содержание и использование данных объектов в соответствии с их целевым назначением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве ненадлежащего содержания и использования обществом «Апикс» спорных объектов инфраструктуры, истец указал 4 аварии и 2 инцидента, произошедших в период отопительных сезонов в 2020-2022 годах по вине общества, в результате которых граждане, государственные органы, органы местного самоуправления, иные бюджетные учреждения, включая школы, детские сады и т.д., оставались без отопления.  

Суд первой инстанции, установив наличие ненадлежащего содержания и использования объектов теплоснабжения, пришел к выводу, что возникновение аварийных ситуаций, систематическое введение режима чрезвычайной ситуации на территории города Катайска в связи с риском срыва отопительного сезона, является обыденной, повседневной работой теплоснабжающей организации, а также об отсутствии обязанности со стороны ответчика обеспечивать физических и юридических лиц услугами по теплоснабжению ввиду отсутствия между сторонами такого соглашения, ввиду чего отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований. Поскольку указанный договор расторгнутым не признан, арбитражный суд также не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований и взыскания с истца денежных средств в виде компенсации покупателю за спорное имущество.  

Между тем судом не учтено следующее. 

На основании пункта 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) к социально значимым объектам для целей указанного Закона относятся используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений; объекты, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи; объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водоснабжения и теплоснабжения.  

В силу статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ продажа социально значимых объектов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона.  

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.  

В силу пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.  

Согласно абз. 5 пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).  

В силу пункта 4.2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.  

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в  

пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.  

В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.  

Как ранее уже указано, в соответствии с пунктом 1.2 договора имущество продается на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что отношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются действующим законодательством.  

Порядок расторжения договора определяется действующим законодательством (пункт 6.1 договора).  

Таким образом, Законом о банкротстве установлены дополнительные обязательные условия конкурса по продаже объектов коммунальной инфраструктуры.  

Такие условия определены конкурсным управляющим МУП «Ремжилсервис» ФИО12 при организации им торгов спорного имущества 05.03.2018 на электронной торговой площадке ООО «РУССИА ОнЛайн» (https://rus-on.ru/bankrot/lot_view.php?lot_nid=10418), что следует из указанного общедоступного источника: «Условия конкурса: обязанность покупателя содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование объектов коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в соответствии с целевым назначением указанных объектов; обязательства покупателя предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам); обязательства покупателя предоставлять потребителям льготы по оплате услуг, установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях; принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей; наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию. Победителем конкурса признается участник, предложивший наиболее высокую цену за лот, при обязательстве выполнения им условий конкурса».  

Пункты 1.2, 6.1 и 7.2 договора также указывают на необходимость  

соблюдения требований Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, а также фактическое поведение ответчика, он не вправе ссылаться в сложившихся отношениях на отсутствие у него обязанности по обеспечению физических и юридических лиц услугами по теплоснабжению.  

Таким образом, к правоотношениям, возникшим после заключения договора купли-продажи от 10.03.2018, применяются нормы статьи 132 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 1117-О.  

Ссылаясь на уклонение от исполнения социальных обязательств, влекущее прекращение поставки тепловой энергии, создание реальной угрозы жизни и здоровью населению города, администрация обратилась в суд с требованием о расторжении договора от 18.03.2018, обязании передать имущество в муниципальную собственность.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что спорное имущество по своим техническим характеристикам является составным элементом единой коммунальной инфраструктуры, включено в схему теплоснабжения города Катайска.  

С учетом изложенного ответчик, став собственником указанного выше имущества, включен в процесс обеспечения предоставления коммунальных услуг населению города Катайска.  

Как следствие, несет ответственность за надлежащее предоставление коммунального ресурса - отопления и горячей воды гражданам-потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

Вместе с тем свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом.  

Суд принимает во внимание, что в период отопительных сезонов 2020-2022 по вине общества «Апикс» на указанных объектах социальной инфраструктуры произошло 4 аварии и 2 инцидента, в результате которых граждане, государственные органы, органы местного самоуправления, иные бюджетные учреждения, включая школы, детские сады оставались без отопления.  

01.02.2021 произошел порыв на центральном теплоснабжающем коллекторе, тип аварии: перерыв теплоснабжения иных потребителей на срок более 6 часов в отопительный период, погодные условия: температура -10, скорость вeтpa 2 м/c, осадков нет. Количество объектов социальной инфраструктуры, оставшихся без теплоснабжения – 13, количество многоквартирных домов, оставшихся без теплоснабжения – 76, количество жителей, оставшихся без теплоснабжения – 5911, иные объекты, оставшихся без теплоснабжения: Администрация Катайского района, Администрация г. Катайска, Прокуратура Катайского района, ОМВД России по Катайскому району, Катайский районный суд.  

12.03.2021 произошел порыв на тепловой сети по ул. Комсомольская, в районе дома по ул. Ленина, 223 в г. Катайске тип аварии: перерыв теплоснабжения иных потребителей на срок более 6 часов в отопительный  

период, погодные условия: температура -13,2, скорость вeтpa 4 м/c юз, без осадков. Количество объектов социальной инфраструктуры, оставшихся без теплоснабжения – 1, количество многоквартирных домов, оставшихся без теплоснабжения – 3, количество жителей, оставшихся без теплоснабжения – 131, иные объекты, оставшихся без теплоснабжения: Прокуратура Катайского района.  

25.09.2021 произошел выход из строя запорной арматуры на центральном коллекторе, Центральный тепловой коллектор, (координаты 56.2857191, 62.58ЗЗ254), тип аварии: перерыв теплоснабжения иных потребителей на срок более 6 часов в отопительный период, погодные условия: температура +12, скорость вeтpa 2 м/c юз, без осадков. Количество объектов социальной инфраструктуры, оставшихся без теплоснабжения – 13, количество многоквартирных домов, оставшихся без теплоснабжения – 76, количество жителей, оставшихся без теплоснабжения – 5911, иные объекты, оставшихся без теплоснабжения: Администрация Катайского района, Администрация г. Катайска, Прокуратура Катайского района, ОМВД России по Катайскому району, Катайский районный суд.  

27.09.2021 произошло прекращение теплоснабжения по ул. Ленина, тип аварии: полное либо частичное прекращение теплоснабжения иных потребителей (кроме первой категории) в отопительный период на срок до 6 часов, погодные условия: температура +10, скорость ветра 12 м/c, без осадков. Количество объектов социальной инфраструктуры, оставшихся без теплоснабжения – 2, количество многоквартирных домов, оставшихся без теплоснабжения – 6, количество жителей, оставшихся без теплоснабжения – 312.  

30.09.2021 произошел порыв подводящей тепловой сети по улице Комсомольская в г. Катайске, тип аварии: перерыв теплоснабжения иных потребителей на срок более 6 часов в отопительный период погодные условия: температура +12, скорость ветра 2 м/c южный, осадков нет. Количество объектов социальной инфраструктуры, оставшихся без теплоснабжения – 0, количество многоквартирных домов, оставшихся без теплоснабжения – 1, количество жителей, оставшихся без теплоснабжения – 170.  

03.02.2022 произошел порыв трубы центрального коллектора по сварному шву, тип аварии: полное либо частичное прекращение теплоснабжения иных потребителей (кроме первой категории) в отопительный период на срок до 6 часов, погодные условия: температура - 4, скорость вeтpa 4 м/c, осадков нет. Количество объектов социальной инфраструктуры, оставшихся без теплоснабжения – 13, количество многоквартирных домов, оставшихся без теплоснабжения – 76, количество жителей, оставшихся без теплоснабжения – 5911, иные объекты, оставшихся без теплоснабжения: Администрация Катайского района, Администрация г. Катайска, Прокуратура Катайского района, ОМВД России по Катайскому району, Катайский районный суд.  

Кроме того, следует учитывать, что общество «Апикс» направило обращение в Администрацию Катайского района и Администрацию г. Катайска, в котором сообщило о прекращении деятельности по  

теплоснабжению и требовало исключить организацию из схемы теплоснабжения г. Катайска.  

Необходимо также учесть, что общество «Апикс» 27.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с просроченной более трех месяцев задолженности по уплате платежей в размере 35 830 684 руб. 58 коп.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2022) в отношении ООО «Апикс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) ООО «Апикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что общество «Тепловик» с офертой о заключение договора поставки газа обратилось лишь 22.09.2022, то есть после начала отопительного сезона без документов, предусмотренных пунктом 5 (1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.1998 № 162.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком обязанности по обеспечению физических и юридических лиц услугами по теплоснабжению, что в силу статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ является основанием для расторжения договора от 18.03.2018 и передачи имущества в муниципальную собственность с возмещением прежнему собственнику (ответчику) его стоимости в соответствии с конкурсной документацией, в данном случае в сумме 8 451 540 руб.  

Применительно к доводам жалобы общества «Апикс» необходимо отметить следующее.  

 С учетом заключения эксперта, призванного как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу по снованиям, изложенным при разрешении ходатайства третьего лица о назначении повторной экспертизы, материалов дела в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по модернизации, суд приходит к выводу, что обществом «Апикс» ни модернизации, ни существенных улучшений спорного имущества не произведено, на объектах выполнялся текущий ремонт, сети и оборудование фактически находятся в изношенном состоянии, что приводит к авариям и перерывам теплоснабжения жителей г. Катайск.  

 Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Апикс» не имеется.  

 Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с  

положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2025 по делу  

 № А34-12491/2022 отменить в части, апелляционную жалобу администрации  

Катайского муниципального округа Курганской области удовлетворить.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Апикс» оставить без удовлетворения. 

Первоначальные исковые требования администрации Катайского  

муниципального округа Курганской области удовлетворить: 

1) расторгнуть договор купли-продажи от 18.03.2018, заключенный  

между муниципальным унитарным предприятием «Ремжилсервис» и  

обществом с ограниченной ответственностью «Апикс»,  

2) не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу  

постановления суда передать администрации Катайского муниципального  

округа Курганской области в муниципальную собственность: 

- помещение теплопункта № 1 в нежилом здании, № 17-24 нежилое,  

000000234, 

- сооружения - тепловые сети теплопункта № 1, коммуникационное,  

000000235, 

- нежилое помещение теплопункта № 2 в нежилом здании, нежилое,  

000000233, 

- сооружения - тепловые сети теплопункта № 2, коммуникационное,  

000000236, 

- нежилое здание теплопункта № 3а (литерБ) нежилое, 000000229,  

- сооружения - тепловые сети теплопункта № 3, коммуникационное,  

000000237, - сооружения - тепловые сети теплопункта № За, 000000242, 

- нежилое здание теплопункта № 4 (литерА) нежилое, 000000230,  

- сооружения - тепловые сети теплопункта № 4, коммуникационное,  

000000238, 

- нежилое здание теплопункта № 5 (литер Б) нежилое, 000000231,  

- сооружения-тепловые сети теплопункта № 5, коммуникационное,  

000000240, - помещение теплопункта № 6 в нежилом здании, нежилое, 000000232, 

- сооружения - тепловые сети теплопункта № 6, коммуникационное,  

000000241, 

- сооружения - магистральные тепловые сети, назначение  

коммуникационное, 000000243, 

- узел учета для коммерческого учета, 000000239, - склад железный, 000000099.  

3) Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Апикс» за  

счет местного бюджета в течение 30 календарных дней с момента возврата указанного имущества сумму денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи от 18.03.2018, в размере 8 451 540 руб.  

В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апикс» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления администрации Катайского муниципального округа Курганской области в суде первой инстанции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апикс» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы администрации Катайского муниципального округа Курганской области.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апикс» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Зорина  

Судьи: А.Х. Камаев  

 Т.В. Курносова