/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9210/2018-ГК

г. Пермь

15 августа 2018 года

Дело № А50-15260/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Поповой О.С.,

при участии представителя истца, закрытого акционерного общества «Васюган», - Велиева Э.И., доверенность от 12.10.2015.

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис», - Кудрявцевой Т.В., доверенность от 24.11.2017,

представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ЭПУ-Сервис», - Велиева Э.И., доверенность от 12.10.2015,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2018 года 

по делу № А50-15260/2016,

принятое судьей Заляевой Л.С,

по иску закрытого акционерного общества «Васюган» (ОГРН 1027001618710, ИНН 7022009257)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис» (ОГРН 1038600500795, ИНН 8602228550)

третьи лица: акционерное общество «ТомскНефть» Восточной нефтяной компании  (ОГРН 1027001618918, ИНН 7022000310), общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности-Стрежевой» (ОГРН 1097022000350, ИНН 7022017794), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭПУ-Сервис»,

о взыскании убытков, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Васюган» (далее - ЗАО «Васюган», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис» (далее - ООО «Новомет-Сервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 708 474 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности - Стрежевой» (далее - ООО «ЦПБ-С»), открытое акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее - ОАО «Томскнефть» ВНК),  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области), общество с ограниченной ответственностью «ЭПУ-Сервис» (далее – ООО «ЭПУ-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Новомет-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность факта принадлежности поврежденного в результате пожара объекта истцу на праве собственности. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что признавая за истцом право собственности на пожарное депо, суд вышел за пределы заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, третьего лица в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу в уставный капитал его учредителем передано пожарное депо на 3 автомобиля (инв.№   01166),   что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ОАО «Томскнефть» ВНК №3 от 07.08.1998 и актом приема-передачи основных средств от ОАО «Томскнефть» ВНК в уставный капитал ЗАО «Васюган», площадью 453,2 кв.м (инв.№ 01166).

Ответчик на основании договора аренды № 220-09 от 01.07.2009, заключенного с ООО «ЭПУ-Сервис» (арендодатель) является арендатором здания АРИ автомобильная стоянка, одноэтажное нежилое, площадью 454,20 кв.м, адрес: Томская область, Каргасокский район, п. Пионерный, строение 70; корпуса производственного, одноэтажного нежилого, площадью 4441,40 кв.м, адрес: Томская область, Каргасокский район, п. Пионерный, строение 106; здания РММ, одноэтажного нежилого, площадь 2693,56 кв.м, адрес: Томская область, Каргасокский район, п. Пионерный строение 682 (т.1 л.д. 74-79).

В соответствии с п.п. 1.7, 6.1, 6.2 договора аренды № 220-09 от 01.07.2009 бремя содержания и бремя ответственности за надлежащее техническое состояние недвижимого и движимого имущества и соблюдение требований техники безопасности в период срока действия договора возлагается на арендатора (ООО «Новомет-Сервис»).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2012 стороны с 01.07.2012 дополнили договор приложением № 5 - Требования в области промышленной и пожарной безопасности охраны труда и окружающей среды к организациям, арендующим имущество компании (т.1 л.д. 87 оборот -91).

31.05.2015 произошел пожар строений № 06, № 682, в которых были расположены база ООО «Новомет-Сервис ОП Новомет-Стрежевой» и пожарное депо, находящиеся по адресу: п. Пионерный, Каргасокского района, Томской области (т.1, л.д.14).

По факту указанных обстоятельств вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2015 в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д. 25-26).

Согласно мнению специалиста N 1-2-087 от 08.08.2015 эксперта начальника сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области А.М. Рыбак А.М. наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов (изоляции, близко расположенные горючие материалы) от теплового проявления при возникновении аварийных процессов в электрооборудовании (т. 1 л.д. 31-51).

Согласно материалам проверки №3-11-28/149 от 10.06.2016 ФГБУ СЭУ ПНС ИПЛ по Томской области на основании запроса дознавателя ОНД Каргаского района капитана  внутренней службы Б.Н, Брагина по причине пожара, произошедшего 31.05.2015, изготовлено техническое заключение N 127-2015 от 03.07.2015.

В результате проведенных исследований, специалистами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" в техническом заключении N 127-2015 от 03.07.2015 имело место нарушение работником ответчика Стариковым Л.С. требования пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Стариков Л.С. приступил к тушению пожара без первоначального вызова пожарной охраны, что привело к увеличению площади горения в кабинете мастера производственной базы и распространению огня по всему зданию, и, как следствие, большой площади пожара к моменту прибытия подразделения пожарной охраны.

Как следует из технического заключения №127-2015 от 03.07.2015, в момент возгорания в строении находилась рабочая смена, работники ответчика занимались производственным процессом. Место пожара в здании ОП «Новомет-Стрежевой» наблюдается во внутренней части строения, очаг пожара пространственно находится внутри помещения кабинета мастера ОП «Новомет-Стрежевой» (т. 1 л.д.27-30).

Согласно отчету об оценке № 59/1-О от 30.06.2015 (т.1 л.д. 109-177), выполненному оценщиком ООО «Экспертно-консультационное агентство оценки», величина ущерба, нанесенного ЗАО «Васюган» в результате повреждения при пожаре инвентарного объекта «Пожарное дело на 3 а/м п. Пионерный», инв. № 01166, который произошел 31.05.2015, составила 708 474 руб. 58 руб. (без НДС).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, общество просило взыскать стоимость ущерба в общей сумме 708 474 руб. 58 руб. В качестве причинно-следственной связи указано, что  причиной возникновения пожара явилась эксплуатация ответчиком в арендуемом помещении электрооборудования, неправильные действия работника ответчика способствовали увеличению площади пожара.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, работники которого находились в момент пожара в возгораемом помещении, один из которых приступил к тушению пожара без первоначального вызова пожарной охраны, что привело к увеличению площади пожара к моменту прибытия подразделения пожарной охраны в нарушение требований Правил пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы тем, что виновным в возникновении пожара, в результате которого уничтожено имущество истца, признан ответчик, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А67-4583/2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные в настоящее дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А67-4583/2016, в том числе о том, что пожар в арендуемом нежилом помещении произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации электрооборудования арендатором (ответчиком по настоящему делу),  на котором по условиям договора лежит бремя содержания и бремя ответственности за надлежащее техническое состояние недвижимого и движимого имущества и соблюдение требований техники безопасности в течение всего срока аренды, и установив, что в результате пожара было уничтожено имущество истца, признал требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о недоказанности факта принадлежности поврежденного в результате пожара объекта истцу на праве собственности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Исходя из действительности ранее возникших прав, указанный закон предусмотрел, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом.

Стороны заключаемого ими договора, направленного на переход вещных прав, вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к приобретателю одновременно с оформлением ранее возникшего права в установленном законом порядке за лицом, который отчуждает недвижимость.

Из отзыва на исковое заявление третьего лица ОАО «Томскнефть» ВНКследует, что ОАО «Томскнефть» ВНК учреждено в соответствие с указамиПрезидента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1 403 «Об особенностяхприватизации и преобразования в акционерные общества государственныхпредприятий, производственных и научно-производственных объединенийнефтяной,            нефтеперерабатывающей            промышленности            и нефтепродуктообеспечения» и от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества путем акционирования и приватизации Специализированного государственного предприятия «Производственное объединение «Томскнефть», преобразованного 05.07.1993 в Акционерное общество открытого типа «Томскнефть» (АООТ «Томскнефть»).

На основании Приказа № 200 от 13.06.1995 АООТ «Томскнефть» переименовано в ОАО «Томскнефть» ВНК.

Пожарное депо на 3 автомобиля (инв.№ 01166), расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский район, пос. Пионерный (далее - пожарное депо), принадлежало на праве собственности ОАО «Томскнефть» ВНК до момента его передачи в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Васюган».

В свою очередь, право собственности на пожарное депо, закрепленное за НГДУ «Васюганнефть» (являющееся обособленным структурным подразделением СГП ПО «Томскнефть»), перешло к ОАО «Томскнефть» ВНК от СГП ПО «Томскнефть», что подтверждается Планом приватизации имущества (утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом Томской области А.Я. Петровым 01.07.1993), актом оценки стоимости зданий и сооружений, актом оценки стоимости основных фондов по НГДУ «Васюганнефть», являющимися приложением к плану приватизации.

ОАО «Томскнефть» ВНК как собственник пожарного депо было вправе не регистрировать на него право собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122- ФЗ. Право собственности ОАО «Томскнефть» ВНК на пожарное депо возникло вне зависимости от его государственной регистрации в ЕГРП.

Протоколом № 3 от 07.08.1998 заседания Совета директоров ОАО «Томскнефть» ВНК было принято решение учредить ЗАО «Васюган». В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей на момент создания ЗАО «Васюган»), оплата акций, распределяемых среди учредителей Общества при его учреждении, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку. При этом денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении Общества, производится по  соглашению  между учредителями.  Протоколом №  3 принято решение внести в счет оплаты уставного капитала ЗАО «Васюган» имущество стоимостью 951 780 тысяч рублей. Согласно Акту приема-передачи основных средств от ОАО «Томскнефть» ВНК в уставный капитал ЗАО «Васюган», последнему передано Пожарное депо на три автомобиля, расположенное в поселке Пионерный (инв. № 01166).

Таким образом, ОАО «Томскнефть» ВНК, внося имущество в оплату акций ЗАО «Васюган», в обмен получало право собственности в отношении акций вновь создаваемого юридического лица. Государственная регистрация ЗАО «Васюган» в установленном порядке (Выписка из Постановления Администрации города Стрежевого Томской области № 361 от 24.08.1998) подтверждает, что имущество, внесенное в оплату акций при учреждении Общества, поступило в распоряжение Общества. Согласно п. 8.1. Устава ЗАО «Васюган», утвержденного при регистрации Общества, имущество Общества формируется из имущества, передаваемого акционерами в оплату акций. Учитывая вышеизложенное, с момента передачи указанного имущества в уставный капитал ЗАО «Васюган», последнее стало законным правообладателем этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество осуществлялось субъектами Российской Федерации поэтапно, с учетом их условий и должно было завершиться к 01.01.2000.

Постановлением главы Администрации Томской области № 305 от 31.08.1998 «О дополнительных мерах по реализации Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области введена с 03.09.1998.

Поскольку на момент передачи пожарного депо в уставный капитал ЗАО «Васюган» на территории Томской области еще не было создано учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право истца является ранее возникшим и подлежит регистрации по желанию правообладателя.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска. 

Иного ответчиком не доказано, о назначении экспертизы по делу ответчик ходатайства не заявлял.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2018 года по делу №А50-15260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов