АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7387/22 

Екатеринбург

01 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-33184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 об отказе в приостановлении исполнительного производства, об отказев удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А07-33184/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель ФИО1) об обязании освободить муниципальное имущество - нежилое здание с кадастровым номером 02:53:010201:268, общей площадью 1390 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> взыскании 155 377 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 27.03.2020 по 27.12.2020.

В свою очередь предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к Администрации о признании договора № 2 от 26.02.2020 недействительным, взыскании 155 377 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 исковые требования Администрации удовлетворены, в ее пользу с предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 324 853 руб. 24 коп.; суд обязал предпринимателя ФИО1 освободить занимаемое нежилое здание с кадастровым номером 02:53:010202:268 общей площадью 1 390 кв. м с земельным участком с кадастровым номером 02:53:01201:296 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>- летия Башкирии, д. 58. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.

19.08.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № 036895201.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Шаранского районного отделения судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 574/22/02067-ИП от 12.01.2022.

Постановлением от 14.02.2022 судебным приставом-исполнителем Шаранского районного отделения судебных приставов ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 22 739 руб. 72 коп.

25.01.2022 предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу № А07-33184/2020 на шесть месяцев до разрешения дела № А07-20777/2021.

01.03.2022 предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об освобождении от исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 в удовлетворении заявлений предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 574/22/02067, возбужденного 12.01.2022 по исполнительному листу серии ФС № 036895202 и освобождении от исполнительского сбора, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не выяснены все обстоятельства, которые имели значение для правильного разрешения поданных предпринимателем заявлений о приостановлении исполнительного производства по выселению из коровника площадью 1390 кв. м коров истца в количестве 29 голов и освобождении от исполнительского сбора. Поскольку спор и судебные тяжбы по нежилому зданию коровника (списанного) в настоящее время не закончены, в связи с чем является преждевременным исполнять судебные акты по настоящему делу и делу № А07-20777/2021. Считает, что судами нарушены права предпринимателя ФИО1, о чем свидетельствуют изложенные в кассационной жалобе обстоятельства.

Представленные предпринимателем ФИО1 дополнительные документы, а именно: апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-20777/2021 с приложенными ней копиями телеграмм от 17.11.2022, 27.01.2023 и 03.02.2023, письма от 07.11.2022 № 291, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, почтовых квитанций от 06.03.2023 с описями вложений в ценное письмо, апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 по делу № 33-17965/2021 (№ 22038/2019), обращения жителей сельского поселения Ниржнеташлинский сельсовет с. Нижние Ташлы от 02.09.2021, судом округа не принимаются, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данный документ подлежит возвращению заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о приостановлении исполнительного производства по делу № А07-33184/2020 на шесть месяцев до разрешения дела № А07-20777/2021 и об освобождении от исполнительского сбора предприниматель ФИО1 указывает, что в рамках указанного дела рассмотрены требования о признании права собственности на тот же объект недвижимости. Кроме того, имеются многочисленные обращения в суд общей юрисдикции с требованиями об установлении юридического факта отсутствия права Администрации сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет муниципального района Шаранский район на спорный объект, отмену решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 № 2-2038/2019 апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 в части признания права муниципальной собственности сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан на здание с кадастровым номером 02:53:010201:268 общей площадью 1390 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> и оставление без рассмотрения заявления Администрации сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет муниципального района Шаранский район РБ в этой части, что является основанием для прекращения зарегистрированного права муниципальной собственности сельского поселения.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства по делу № А07-33184/2020 и освобождении должника от исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-20777/2021, в рамках которого рассмотрены требования о признании права собственности на тот же объект недвижимости, не является основанием приостановления исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства не могут являться и основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства полностью или частично содержится в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлено, что судом в обязательном порядке исполнительное производство приостанавливается и в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом. Данный прием законодательной техники свидетельствует о том, что приведенный перечень оснований приостановления исполнительного производства не является исчерпывающим. Вместе с тем обязательное приостановление не зависит от усмотрения суда, дополнительные основания могут быть предусмотрены только Федеральным законом.

В частности, как предписывающее суду приостанавливать исполнительное производство в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, т.е. в случаях, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом исполнителем, но вопрос о приостановлении рассматривается судом.

Приостановление исполнительного производства судом (как при обязательном, так и при факультативном приостановлении) осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве. При этом заявитель ходатайства о приостановлении исполнительного производства обязан доказать необходимость приостановления.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, учитывая интересы как должника, так и взыскателя.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 по делу № А07-33184/2020 исковые требования Администрации удовлетворены, в ее пользу с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 324 853 руб. 24 коп.; суд обязал ФИО1 освободить занимаемое нежилое здание с кадастровым номером 02:53:010202:268 общей площадью 1390 кв. м с земельным участком с кадастровым номером 02:53:01201:296 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО1 отказано.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, предприниматель ФИО1 сослался на наличие в производстве суда дела № А07-20777/2021 в рамках которого ФИО1, обратился с иском к Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан и Администрации сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения заявленных требований главой КФХ   ФИО1 заявлен отказ от исковых требований к Администрации сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2022 производство по делу в части исковых требований к Администрации сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан прекращено.

В удовлетворении исковых к Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан требований отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-20777/2021 обжаловано предпринимателем ФИО1 в апелляционном порядке.

Проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанное заявителем обстоятельство не предусмотрено статьей 39 Закона № 229-ФЗ в качестве основания для приостановления исполнительного производства полностью.

Судами установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-20777/2021 завершено, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-20777/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что приведенные предпринимателем в заявлении обстоятельства не влияют на исполнительное производство по вступившему в законную силу судебному акту, разрешившему гражданско-правовой спор между сторонами, и не могут являться основаниями для приостановления исполнительного производства.

Доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, предпринимателем не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, указанные заявителем, ни безусловным, ни возможным основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 об освобождении предпринимателя от взыскания исполнительского сбора, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 рассматриваемой статьи).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 036895202 от 20.12.20214 судебным приставом-исполнителем 13.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 573/22/02067-ИП; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 14.02.2022.

Судами установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, доказательств проявления должником должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что спор и судебные тяжбы по нежилому зданию коровника (списанного) в настоящее время не закончены, при этом не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства, об отказев удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 23.06.2023 подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации лицу, ее уплатившему.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по делу № А07-33184/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

          Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      С.В. Лазарев