СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А27-15545/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-8751/2016(3)) на решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15545/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318237500400552, ИНН 

<

***>), г. Сочи, к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово, о взыскании неосновательного обогащения 496416 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42756,54 руб., а всего 539 173,20 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 27.11.2023 года, по доверенности от 28.09.2023 года, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 31.07.2023 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  ИП ФИО4, истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ответчик, общество, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») о взыскании неосновательного обогащения 7891258 руб. за использование части земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:140, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 084 089,83 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2016 года, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неосновательное обогащение 3 329 587,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 286 778,51 руб., а всего 3 616 365,61 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Также взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» судебные расходы за производство экспертизы 9707,79 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» дополнительная сумма за производство экспертизы 50 000 руб. Денежные средства 100 000 руб., перечисленные за производство экспертизы платежными поручениями от 17.12.2015 № 145, от 22.06.2016 № 21 на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области, возвращены индивидуальному предпринимателю ФИО4 путем перечисления на его расчетный счет. Возвращены открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» денежные средства 10 000 руб., перечисленные за производство экспертизы платежным поручением от 29.10.2015 № 90481 на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области, путем перечисления на его расчетный счет. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина 40 528 руб. Взыскана с открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в доход федерального бюджета государственная пошлина 27 349 руб. 

23.08.2022 АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2016 в части взыскания с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неосновательного обогащения 496416 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 79214,51 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 05 мая 2023 года заявление АО «УК «Кузбассразрезуголь» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А27-15545/2015 решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2016 года удовлетворено частично. Отменено по делу № А27-15545/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2016 в части: взыскания с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неосновательного обогащения 496416 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42756,54 руб., а всего 539 173,20 руб. взыскания с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в доход федерального бюджета государственной пошлины 4077 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от  05.09.2023 отказано в удовлетворении требований в части взыскания с АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» неосновательного обогащения 496416 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42756,54 руб., а всего 539 173,20 руб., произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2016;  с истца в пользу ответчика взыскано  539 173,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4077 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на пересмотр в первую инстанцию, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтен тот факт, что в рамках это же дела было вынесено решение, в котором была доказана вина АО УК «Кузбассразрезуголь» в компенсаци, в рамках этого дела проводилась экспертиза и земельный участок был поставлен на кадастровый учёт и согласованы границы; не предоставили доказательства того, что на момент рассмотрения все границы существовали, все стояло на кадастровом учете и они не находились никогда в границах водного объекта; земельными участками ответчик пользовался, и не о какой компенсации незаконного обогащения не может идти речи; земли пришли в негодность из-за подтопления ответчиком при проведении работ по гидроотвалу, была проведена экспертиза, были привлечены все инстанции и границы были участка единого не в границах водного объекта, из которого в дальнейшем были выделены эти же земли, которые были затоплены, а необоснованное обогащение было за весь участок в целом, до выделения и разбивки его на части; суд не рассмотрел данный факт, что сформированные участки были выделены из спорного земельного участка 140 в отношении которого и было вынесено решение.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК  РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждаются надлежащими доказательствами, судом не нарушены, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, удовлетворяя иск по делу № А27-15545/2015, суды исходили из того, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:140. Из земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:140 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0117006:240 и 42:06:0117006:237.

Впоследствии между ФИО4 (продавец) и открытым акционерным обществом «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает земельные участки, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0117006:237 и 42:06:0117006:240.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу № 33-2639/2022 признано недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0117006:240, 42:06:0117006:222, 42:06:0117006:237, в границах которых расположен водный объект пруд Ульяновский. Исключены из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0117006:240, 42:06:0117006:222, 42:06:0117006:237. 

Признано отсутствующим право собственности акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0117006:240, 42:06:0117006:222, 42:06:0117006:237.

Земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0117006:240 и 42:06:0117006:237 образованы из земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:140 и часть их входила в состав земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:140, за пользование которым с ответчика взыскано неосновательное обогащение, что подтверждается заключением кадастрового инженера, полученного ответчиком 17.08.2022.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером: 42:06:0117006:140. В результате эксплуатации ответчиком размещенного в границах указанных земельных участков гидротехнического сооружения, произошло затопление и частичное нарушение водами гидроотвала земельного участка, что повлекло невозможность использования земельного участка по назначению.

Вместе с тем,  как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением от 05.05.2022 по делу № 33-2639/2022 признано недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0117006:237 и 42:06:0117006:240, в границах которого расположен пруд Ульяновский; исключена из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0117006:237 и 42:06:0117006:240; признано отсутствующим право собственности акционерного общества «УК «Кузбассразрезуголь» на земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0117006:237 и 42:06:0117006:240.

Было установлено, что спорные земельные участки были образованы в границах водного объекта  - водохранилища с местным наименованием пруд «Ульяновский», что является незаконным в силу положений земельного и водного законодательства (ст. 8 ВК РФ, п.1,2 ст. 102 ЗК РФ). При этом пруд Ульяновский был образован еще до формирования данных участков.

Поскольку земельные участки были сформированы с нарушением закона в акватории водоема, соответственно права на них не могли возникнуть ни у истца, ни у ответчика. 

Ответчик представил доказательства взаимосвязи архивного участка с кадастровым номером: 42:06:0117006:140, с вышеуказанными участками.

Учитывая тот факт, что существование гидротехнического отвала как объекта недвижимости фактически прекращено, при этом, утрата свойств и признаков объекта недвижимости – земельного участка не могли быть учтены при рассмотрении дела, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии оснований  для отмены решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам в части суммы неосновательного обогащения за использование земельными участками с кадастровыми номерами 42:06:0117006:237 и 42:06:0117006:240, выделенными из земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:140 и начисленных на эту сумму процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения 496416 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42756,54 руб.

Учитывая, что представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.03.2017 № 12265, от 21.03.2017 №66699 подтверждается, что по решению арбитражного суда от 01.08.2016 ответчик в адрес истца перечислил  3606657,82 руб. (3616365,61 – 9707,79), а также ответчиком перечислена государственная пошлина в доход федерального бюджета 27349 руб., суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2016, взыскав с истца  в пользу ответчика  539 173,20 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15545/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                   О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                              Л.Н. Апциаури 

 

                                                                                                   ФИО2