/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-868/18 

Екатеринбург

29 марта 2018 г.

 

Дело № А60-55661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цвет Мебели» (далее - общество «Цвет мебели», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А60-55661/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество «Континент», истец) – Малиновская Е.Е. (доверенность от 17.08.2016);

общества «Цвет мебели» - Телегин Т.В. (доверенность от 11.05.2017);

закрытого акционерного общества «Система Лизинг 24» - Хохлов А.А. (доверенность от 27.12.2017 № 475);

общества с ограниченной ответственностью «СТ-5» (далее - общество «СТ-5») – Шмакова Е.С. (доверенность от 20.04.2017 № 1/2017).

        Общество «Континент» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества «Цвет мебели» и общества «СТ-5» ущерба в сумме 444 043 руб. 62 коп., причиненного пожаром, а также расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб.

В  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество «Армада»), общество с ограниченной ответственностью «Новая техника» (далее – общество «Новая техника»), общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», Пшеницына Алена Александровна, общество «Система Лизинг 24».

Определением суда от 19.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25.05.2017 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении требований отказано.

   Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мармазова С.И.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества «Цвет мебели» в пользу общества «Континент» взыскан ущерб в сумме 444 043 руб. 62 коп., а также 26 881 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении требований к обществу «СТ-5» отказано. С общества «Цвет мебели» в пользу общества «Система Лизинг 24» (АО) взыскано  3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «Цвет мебели» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

  По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы не указывают на то, что причиной пожара явилось нарушение обществом «Цвет мебели» условий эксплуатации помещения; нарушений правил пожарной безопасности со стороны ответчика правоохранительными органами не установлено, как не было и никаких предписаний от контролирующих органов до пожара; из имеющихся в материалах дела документов следует, что причиной возгорания явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрических проводников, проложенных транзитом через цех общества «Цвет мебели» в металлическом лотке, а не короткое замыкание в какой-либо иной проводке.

  Суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению (п. 41 Правил противопожарного режима в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, податель жалобы полагает, что, поскольку транзитные кабели были проложены в помещении цеха внутри лотка (а не на открытом воздухе) неустановленными лицами, п. 41 Правил       № 390  к рассматриваемому спору применению не подлежит. Кроме того, отсутствие в рассмотренном случае совокупности условий для взыскания ущерба исключает возможность применения судом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на общество «СТ-5» как лицо, фактически управляющее комплексом и отвечающее за его электроснабжение; полагает неправомерным отклонение судом ходатайства общества «Система Лизинг 24» (АО) о проведении электротехнической экспертизы; не доказан факт утраты имущества истца и размер убытков; судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в качестве третьего лица  предыдущего собственника спорного помещения (закрытое акционерное общество «Северно – Западная инвестиционно – промышленная компания»).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Континент» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Континент» и обществом «Армада» заключен договор подряда от 08.01.2016, по условиям которого обществом «Континент» по заданию заказчика общества «Армада» на своем оборудовании обязался выполнять работы.

Во исполнение условий указанного договора истец разместил оборудование в производственно-складских помещениях площадью 958 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 66, находящихся во владении общества «Армада» на основании договора аренды от 08.09.2015 № 21/НТ, заключенного с обществом «Новая Техника». 

16.05.2016 около 23 ч 20 мин. произошел пожар в производственно-складском помещении, находящемся в пользовании общества «Цвет Мебели» на основании договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 21.02.2014 № 2013/66-5902/ДЛ/06059/001, заключенного между обществом «Система Лизинг 24» (АО) (лизингодатель) и обществом «Цвет мебели» (лизингополучатель), в результате чего имуществу общества «Континент» был причинен ущерб в виде уничтожения находившегося там производственного оборудования.    

         Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 05.03.2014.

В результате проведения дознания по факту пожара Отделом надзорной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2016, содержащее ссылки на результаты осмотра места происшествия, пояснения свидетеля Галеева А.А., а также исполненное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области техническое заключение № 174 от 20.06.2016, согласно которым причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки.

Из пожарно-технической экспертизы № 454, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, следует, что очаг пожара расположен между сектором № 4 и 5, у колонны № 22, вблизи восточной стены бытового помещения склада. На основании проведенного исследования материалов доследственной проверки по пожару эксперт пришел к выводу, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрических проводников, проложенных транзитом через цех общества «Цвет мебели» в металлическом лотке. Кроме того, в данном заключении указано, что кабельная линия, по которой получает электрическую энергию общество «Цвет Мебели» не предназначена для передачи фактически потребляемой (разрешенной) электрической мощности, в результате чего происходит постоянный нагрев кабельных наконечников. Несоответствие кабельной линии, разрешенной к потреблению электрической мощности видно из акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности электрических сетей. Согласно пояснениям, данным сотрудниками «Екатеринбургэнергосбыт» по указанному акту,  в результате периодических замеров токов, питающих кабели общества «Цвет Мебели», было выявлено неравномерное распределение нагрузки между фазами, что приводило неоднократно к перегоранию защитной плавкой вставки. Таким образом, эксперт пришел к выводу о работе электрической сети ответчика в пожароопасном режиме.   

В материалах дела также имеется пожарно-техническое заключение № 34 общества «Файер контроль», выполненное специалистом Галеевым А.А., на основании представленных материалов дела, а также сведений, полученных специалистом лично при осмотре места пожара, в результате которого он пришел к выводам о том, что очаг пожара располагался внутри складского здания, в районе бетонной колонны, установленной в 54 метрах к югу и 36 метрах к западу от северовосточного угла здания. Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрических проводов в металлическом лотке, проходящих транзитом через цех общества «Цвет мебели».

Полагая, что материальный ущерб, причиненный истцу, явился следствием неисполнения обществом «Цвет мебели» обязанности по надлежащему содержанию находящегося в пользовании помещения, в том числе обязанности по обеспечению мер пожарной безопасности, а электроснабжение спорного здания осуществляется обществом «СТ-5», общество «Континент» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения иска, исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, недоказанности истцом размера заявленных требований.

Установив основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса, определением от 03.10.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отменив решение суда от 17.11.2015 на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев материалы настоящего дела, арбитражный апелляционный суд установил, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Цвет мебели» своих обязательств по содержанию находящегося у него в пользовании помещения, при этом ответчиком произведено складированием под кабельной линией легковоспламеняющихся материалов (картонные коробки с фурнитурой), ответчик несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего технического состояния передаваемых помещений. Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение иными лицами правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения общества «Цвет мебели» к ответственности и размера убытков. 

Поскольку общество «СТ-5» не является управляющей организацией по отношению к зданию по ул. Черняховского, 66, в связи с чем не несет  ответственность за функционирование всех его систем, включая систему электроснабжения в помещении ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований к обществу «СТ-5».

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный  правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2016,  имеющее ссылки на техническое заключение от 20.06.2016 № 174, № 454, исполненные Испытательной пожарной лабораторией по Свердловской области; пожарно-техническое заключение № 34, выполненное специалистом общества «Файер контроль» Галеевым А.А., которыми установлено нарушение ответчиком мер пожарной безопасности, с учетом того, что причиной пожара стало замыкание в кабеле, проложенном в лотках на высоте 3-4 метра и проходящего транзитом через все помещение здания ответчика, при этом замыкание случилось над местом, где складировались легковоспламеняющиеся материалы ответчика, что послужило причиной дальнейшего развития пожара.

При таких обстоятельствах, установив факт наличия вины в действиях общества «Цвет Мебели», повлекших возникновение пожара в здании склада и уничтожение имущества истца, суд апелляционной инстанции, определив, что очаг возгорания находился в помещении ответчика и данное помещение ответчиком во владение и пользование иным лицам не передавалось, пришел к обоснованному выводу, что именно общество «Цвет Мебели» несет ответственность за надлежащее содержание электрооборудования в данном помещении. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к обществу «СТ-5».

В обоснование размера заявленных убытков истец представил в материалы дела экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ-2001» от 27.06.20146 № 10, 11, отчеты об определении рыночной стоимости оборудования  от 27.06.2016 № 17о, 18о. Кроме того, истец указал на приобретенное ранее дополнительное оборудование, утраченное также в результате пожара.  

Из представленных документов следует, что размер убытков, понесенных истцом, составил 444 043 руб. 62 коп. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено. 

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что факт причинения вреда ответчиком, а также причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействиями) ответчика подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательств компенсации убытков в общей сумме 444 043 руб. 62 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, вывод апелляционного суда об удовлетворении исковых требований в указанной сумме является верным.

Довод общества «Цвет мебели» о том, что транзитный кабель не связан с электропитанием цеха ответчика и последний не знал о его пролегании и не несет за него ответственность, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен им с учетом всех установленных по делу обстоятельств. 

Апелляционный суд исходил из того, что электроснабжение цеха, как следует из составленного между обществом «Цвет мебели» и обществом      «СТ-5» акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности от 01.04.2016, происходит от электросетей общества «СТ-5», точка присоединения – РУ № 2 находится на балансе и эксплуатационной ответственности общества «СТ-5», кабельные наконечники и кабельная линия отходящего кабеля      АВВГ-4*75 – на балансе и эксплуатационной ответственности общества «Цвет мебели», при этом, как следует из пояснений экспертов, последнее не исключает наличия в цехе и других кабелей.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, представленные в деле документы позволяют достоверно определить пролегание кабельных трасс в помещениях здания и систему электроснабжения всех его помещений. Из анализа такого пролегания и электроснабжения невозможно установить, из какого источника внутри здания и (или) ТП-234 должна была бы происходить подача электроэнергии в отмеченный экспертами транзитный кабель. Последнее тем не менее не исключает наличия транзитного кабеля в здании, но исключает вывод о том, что такой транзитный кабель входил в зону эксплуатационной ответственности общества «СТ-5», во владении которого находилась ТП-234, от которой запитаны помещения по ул. Черняховского, 66. Иного по настоящему делу не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоправность поведения ответчика не подтверждается и основания для возложения ответственности на ответчика отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие всех условий для привлечения общества «Цвет Мебели» к такой ответственности.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Согласно ст. 64, 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; на основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, апелляционным судом исследованы и оценены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассатора судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А60-55661/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цвет Мебели» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко