ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24655/2014

г. Саратов

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года по делу № А57-24655/2014 (судья Яценко Е.В.)  об удовлетворении заявления уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о взыскании убытков в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Буженаль МСК» (412192, Татищевский район, с. Сторожевка, территория Промзона, 2 км западнее, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), ответчик: арбитражный управляющий ФИО2; заинтересованные лица: СРО ААУ «Синергия», ПАО СК «Росгосстрах»,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2014 заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Буженаль МСК» (412192, Татищевский район, с. Сторожевка, территория Промзона, 2 км. западнее, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2015 по делу №А5724655/2014 должник – ООО «Торговый дом Буженаль МСК» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (почтовый адрес: 393360, Тамбовская область, г. Кирсанов, а/я 18), являющийся членом СРО ААУ «Синергия». 

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом Буженаль МСК» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.01.2015 № 11. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2019 года  ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Буженаль МСК». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2019 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Буженаль МСК» утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих  ЕВРОСИБ» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, (115114, г. Москва, Дербеневская набенрежная, 11).               

05 июля 2019 года через канцелярию суда  в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление уполномоченного органа – ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>) о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 679 831 руб. 02 коп.

29 октября 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление  уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>) о взыскании убытков  в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Буженаль МСК» несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2  убытки, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Буженаль МСК» в пользу  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 12 по Саратовской области в размере 679 831 руб. 02 коп. 

          ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

  Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено,   что   требования   о   возмещении   убытков   рассматриваются   в   рамках производства по делу о банкротстве. 

  В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГКРФ. 

  По смыслу названной нормы  права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

  Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

  Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

  В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

  Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

  Как установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2019 года жалоба ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Буженаль МСК» ФИО2 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Буженаль МСК» ФИО2, выразившиеся : - в неправомерной оплате дополнительного страхования своей ответственности за счет имущества должника; -  в нарушении календарной очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, а именно в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на имущество в сумме - 679 831 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А57-24655/2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

  В ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, судом дана правовая оценка действиям ФИО2 на предмет их соответствия требованиям закона. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности перед уполномоченным органом по следующим основаниям. 

  Так, текущая задолженность по налогам образовалась по результатам неполной уплаты  налога   на   имущество   организаций.    

  В представленной 22.01.2015 декларации за 4 квартал 2014 года к начислению была указана сумма - 734 873,00 руб. 

  08.04.2015 в адрес налогоплательщика было направлено требование № 24582 об уплате налогов и сборов в бюджет РФ на сумму 734 873,00 руб. 

 В  связи  с  исполнением  требования  №  24582   от  08.04.2015,  налоговым органом 07.05.2015 было вынесено решение по ст. 46 НК РФ, на счета в банке выставлены инкассовые поручения № 2423 и № 2424 от 12.05.2015 по инкассовому поручению № 2423 с расчетного счета должника списаны денежные средства на сумму 29 012,68 руб., 08.07.2015 - 11 713,62 руб., 30.07.2015 - 3 907,55 руб., 10.02.2016 - 10 408,13 руб., 12.05.2015 по инкассовому поручению № 2424 - 39 163,76 руб. Оставшаяся сумма по налогу на имущество составила - 679 831,02 руб. 

  Конкурсным управляющим ООО «Торговый дом Буженаль МСК» ФИО2 платежным поручением № 3 от 08.02.2016 перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 1 400 000 руб. Данные действия конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2017 признаны незаконными. 

  На    дату    перечисления    денежных    средств    (08.02.2016)    на    депозит Арбитражного суда у должника имелись текущие обязательства по уплате налоговых платежей. Таким образом, в связи с резервированием денежных средств на депозитном счете Арбитражного суда уполномоченный орган лишился возможности на удовлетворение текущих обязательств по уплате налоговых платежей в порядке календарной очереди. 

  Кроме того, как следует из выписки по расчетному счету в ПАО АК Барс Банк, в дальнейшем конкурсным управляющим была произведена оплата за охрану по договору от 16.01.2015 за период с 16.04.2016 по 16.09.2016 в сумме 745 000,00 руб.  

  В связи с этим конкурсный управляющий ФИО2 при расчете с кредиторами по текущей задолженности нарушил календарную очередность, установленную ст. 134 Закона о банкротстве. 

 В соответствии с частью 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

  С учетом изложенного, признанными ранее судом противоправными действиями конкурсного управляющего ФИО2 нанесен вред кредиторам, выраженный в неблагоприятных для ФНС России последствиях в виде непогашенной задолженности в сумме 679 831,02 руб. 

  Противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда выражается в установленной арбитражным судом неправомерности действий ФИО2 по проведению расчетов с кредиторами в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве. Вина причинителя вреда выражается в принятии ФИО2 действий по проведению расчетов с кредиторами с нарушением принципа пропорциональности и календарной очередности, установленного законодательством о банкротстве. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения   причинителя   вреда   выражается   в   том,   что   именно   вследствие неправомерных    действий    ФИО2   по   распределению   денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, задолженность ФНС России в сумме 679 831,02 рублей осталась непогашенной. 

  На момент рассмотрения настоящего обособленного спора указанная задолженность не погашена. 

 Данные факты в совокупности позволяет суду сделать вывод о нарушении конкурсным управляющим прав уполномоченного органа и причинение ему убытков. Кроме того, указанные действия противоречат цели проведения процедуры конкурсного производства, установленной Законом о банкротстве, а именно соразмерному и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов. 

  С учетом установленных обстоятельств дела, согласно статям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем доказан факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у заявителя. 

  С учетом изложенного, заявление уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о взыскании убытков судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

   Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября  2019 года по делу № А57-24655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина