Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77182/2024

17 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Элита-Ф» (адрес:  Россия 198515, п.Стрельна, 

<

...>, лит. А, пом. 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании штрафа,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Ф» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора по договору на размещение нестационарного торгового объекта №17/НТО-07326(А) от 07.08.2019 в размере 353 922,49 руб.

Определением от 08.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. 

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, а также направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска. 

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. 

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). 

Такое определение не подлежит обжалованию. 

Поскольку сторонам была представлена возможность для представления доказательств по делу и пояснений, а отзыв ответчика не содержит указания на необходимость исследования обстоятельства, которые бы не были отражены сторонами, равно как не содержит сведений о доказательствах, которые в деле отсутствуют, но подлежат дополнительному исследованию, суд не усматривает наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение условий договора по договору на размещение нестационарного торгового объекта №17/НТО-07326(А) от 07.08.2019 в размере 70 000 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Элита-Ф» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 993 руб.

 В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 07.10.2024, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение суда. 

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее. 

Между Комитетом и Обществом заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 07.08.2019 № 17/НТО-07326 (А) (далее – Договор) на земельном участке площадью 5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Беговая улица, (пересечение с Приморским проспектом) (Санкт-Петербург, Приморский проспект, участок 1, (северо-восточнее дома 74, литера А по Приморскому проспекту)) (далее – Участок). 

Согласно п. 1.1 Договор Участок предоставлен для размещения НТО при условии соблюдения следующих требований: вид и цели использования НТО: тележка в сфере мелкорозничной торговли, высота НТО не более 4 м, площадь НТО не более 5 кв.м, а Общество обязуется разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями Договора. 

Согласно п. 1.2 Договора место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 26 раздела II «Торговые объекты сезонной торговли. Торговые тележки» части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии с п. 1.3 Договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается. Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями Договора. 

В соответствии с п. 3.2.2 Договора Общество обязано использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в п. 1.1 Договора. 

Договор действует с 01.09.2019 по 31.08.2024 года и вступает в силу с момента его подписания. 

В результате обследования Участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 18.07.2023, установлено, что на Участке размещена торговая тележка площадью 5 кв.м, на которой осуществляется предпринимательская деятельность по приготовлению и реализации горячих напитков (кофе, чая, глинтвейна), гонконгских вафлей)), а также прохладительных напитков, леденцов, что является нарушением п. 1.1, 1.3 Договора. 

В силу п. 4.2 Договора за нарушение условий Обществу необходимо уплатить штраф в размере годовой платы по Договору. Размер штрафа составляет 353 922,49 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2023 № ПР-33380/23-0-0 с предложением о погашении образовавшейся задолженности. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что за нарушение его условий Обществу необходимо уплатить штраф в размере годовой платы по Договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска Комитет ссылается на размещение ответчиком на земельном участке торговой тележки площадью 5 кв.м, на которой осуществлялась предпринимательская деятельность по приготовлению и реализации горячих напитков (кофе, чая, глинтвейна), гонгонгских вафлей)), а также прохладительных напитков, леденцов и акт обследования земельного участка ККИ, которыми факт нарушения зафиксирован.

Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с п. 4.2 Договора за нарушение условий п.п. 1.1, 1,3, составляет 353 922,49 руб. 

Расчет проверен и принят судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что ГОСТ Р 54608-2011 предусматривает реализацию продукции общественного питания в упакованном виде в объектах мелкорозниной торговли. Также Общество обратило внимание суда на то, что акт обследования от 18.07.2023 не может являться допустимым доказательством нарушения ввиду того, что составлен истцом в одностороннем порядке, что по его мнению нарушает право Ответчика давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. 

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга». Он является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. 

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга. 

Пунктом 1.2 положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга в указанных сферах. 

Согласно пункту 1.2 и пункту 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование объектов нежилого фонда и земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости. 

На основании пункта 3.1 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование может проводится должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости. В данном случае обследование объекта произведено в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами. 

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществлял проверку фактического пользования, находящегося в государственной собственности объекта недвижимого имущества, являясь лицом, уполномоченным на совершение данных действий. Его действия по обследованию объекта направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга. 

На фотографиях, являющихся приложением к акту от 18.07.2023, указаны точные географические координаты обследуемого объекта, что не оставляет сомнений в фиксации нарушений, имевших место именно на земельном участке, предоставленном ответчику. 

Также на данных фотографиях зафиксировано предложение к продаже гонконгских вафель без упаковки, кофе, чая, глинтвейна, а также прохладительных напитков, леденцов. На прилавке находится оборудование для приготовления вафель, что свидетельствует об отсутствии у данных товаров промышленной упаковки в соответствии с ГОСТ Р 54608-2011. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о его уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленного Договором штрафа, характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования штрафа в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленного ко взысканию штрафа до суммы в размере 70 000 руб., которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 1 993 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Ф» в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Применить по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элита-Ф» ст.333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита-Ф» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф за нарушение условий договора по договору на размещение нестационарного торгового объекта №17/НТО-07326(А) от 07.08.2019 в размере 70 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита-Ф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 993 руб.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Вареникова А.О.