АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42/2025

Дело № А72-16409/2023

г. Казань

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» – ФИО1 (доверенность от 17.12.2024),

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (доверенность от 26.07.2022),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» – ФИО3 (доверенность от 25.03.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024

по делу №А72-16409/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Комплексный Технический Центр «Металлоконструкция», г. Ульяновск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2024 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Комплексный Технический Центр «Металлоконструкция» (далее – АО «КТЦ «Металлоконструкция», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 в отношении АО «КТЦ «Металлоконструкция» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2024 АО «КТЦ «Металлоконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

В арбитражный суд 26.03.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (далее – ООО «А ГРУПП»), в котором (с учетом уточнения) кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника его требования на общую сумму 1 430 791 499,23 руб., из них: 848 645 524,17 руб. - основной долг, 2 856 988,91 руб. - проценты, 158 480 439,37 руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом и 420 808 546,78 руб. - неустойка.

Определением от 13.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2024 ходатайства ПАО «Сбербанк России» об истребовании доказательств и временного управляющего должника об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также АО «КТЦ «Металлоконструкция» об отложении судебного заседания, оставлены без удовлетворения. 

Заявление ООО «А ГРУПП» удовлетворено; требование ООО «А ГРУПП» в сумме 1 430 791 499,23 руб., в том числе: 848 645 524,17 руб. - основной долг, 2 856 988,91 руб. - проценты, 158 480 439,37 руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом и 420 808 546,78 руб. - неустойка, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2024 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор - ПАО «Сбербанк России» (Сбербанк), обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 17.10.2024 и постановление апелляционного суда от 25.12.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «А ГРУПП» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды признали реальной поставку кредитором должнику товара, подтвержденную минимальным набором доказательств, и приняли без надлежащей проверки сумму долга по поставке, указанную кредитором, фактически освободив его от представления документально подкрепленного расчета суммы задолженности за поставленный и неоплаченный должником товар (в частности, документами по его оплате со стороны должника); кредитор в рамках повышенного стандарта доказывания не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами фактическую поставку товара должнику, а суды ограничились формальным исследованием представленных кредитором документов, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения сделки, не дав при этом надлежащей оценки доводам банка о порках формы и содержания указанных документов (в том числе, железнодорожных квитанций о приеме груза, транспортных накладных); без надлежащей правовой оценки остались его доводы о снижении неустойки и представленный в их обоснование расчет. Также как полагает заявитель жалобы, представление кредитором должнику 100 % предоплаты при наличии у последнего задолженности перед кредитором является характерным для прикрытого заимствования либо искусственного наращивания кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители общества «А ГРУПП» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2017 между обществом «А ГРУПП» (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор поставки товара № И2017-670 (с протоколом согласования разногласий от 20.06.2017), согласно условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется передать товар и относящиеся к нему принадлежности, документы (в том числе товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры, и транспортные накладные), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2. договора наименование товара, количество, стоимость, сроки оплаты, доставки и другие условия определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 2.2. договора, если иное не оговорено в Спецификации, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 настоящего договора, в течение 10 банковских дней с момента получения товара, 

В пункте 4 подписанных сторонами к указанному договору Спецификаций №№ 1 - 12, согласованы условия оплаты – отсрочка 45 календарных дней с момента поставки (выборки)/отгрузки товара. Указанными Спецификациями также определены: базис (условия) поставки (в ряде случаев - ж/д вагонами г. Ульяновск, ст. Ульяновск-3 Куйбышевской железной дороги, в ряде - самовывоз со склада в г. Чебоксары) и сроки, толеранс поставки.

Согласно пункту 5.1. договора поставки в случае нарушения условий договора виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненного (ненадлежаще выполненного) обязательства за каждый день просрочки выполнения обязательства. 

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 стороны пришли к соглашению об изложении пункта 2.5 договора поставки в следующей редакции: «В случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита. На сумму поставленной продукции поставщик начисляет проценты за пользование коммерческим кредитом: по ставке 24 % годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с 51-го по 75-й календарный день от даты поставки продукции; по ставке 30 % годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с 76-го календарного дня от даты поставки продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Проценты начисляются ежемесячно. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, без какого-либо письменного уведомления поставщика. В случае, если стоимость доставки продукции не включается в стоимость продукции и оплачивается покупателем отдельно, то стоимость доставки продукции включается в сумму коммерческого кредита. При оплате процентов покупатель обязан указать об этом в назначении платежа. В противном случае поступившая сумма засчитывается поставщиком в следующем порядке: в первую очередь - в счет погашения суммы основного долга, затем в счет погашения процентов по коммерческому кредиту». 

Дополнительным соглашением от 17.03.2022 по соглашению сторон в пункт 2.5 договора поставки внесены изменений в части ставок процентов за пользование коммерческим кредитом, а также периодов их начисления, в соответствии с которым «на сумму поставленной продукции поставщик начисляет проценты за пользование коммерческим кредитом: по ставке 30 % годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с 46-го по 70-й календарный день от даты поставки продукции; по ставке 35 % годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с 71-го календарного дня от даты поставки продукции.». 

Дополнительным соглашением от 01.07.2023 стороны пришли к соглашению об исключении из договора поставки пункта 2.5.

Кроме того, 01.02.2023 между обществом «А ГРУПП» (покупателем) и должником (поставщиком) заключен договор поставки № ДП(нф)-2023-24, согласно которому должник обязался поставить покупателю (обществу) продукцию на условиях, указанных в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, на основании заявки покупателя, которая может быть передана по факсу, и (или) направлена в форме электронного документа на адрес электронной почты поставщика, а покупатель - принять товар в объеме и оплатить его в сроки, определенные в Спецификациях к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки покупатель оплачивает поставщику продукцию на условиях, указанных в Спецификациях, с учетом права поставщика (при наличии у покупателя долга без согласия последнего засчитать поступившую по Спецификации оплату в погашение этого долга), предусмотренного пунктом 5.2. настоящего договора.

Сторонами согласованы Спецификации к указанному договору на поставку товара: № 1 по заказу № 78 от 01.02.2023 на сумму 5 000 447 руб. со сроком поставки - 40 календарных дней с момента поступления предоплаты (100 %) и подписания договора и спецификации; № 2 по заказу № 258 от 15.03.2023 на сумму 82 008 526 руб. со сроком поставки - 45 календарных дней с даты поступления предоплаты (100 %) и подписания договора и спецификации. 

Пунктом 6.7. указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору, виновная сторона по требованию другой стороны, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обществом «А ГРУПП» исполнены обязательства по предоплате товара, должник продукцию на условиях, указанных в Спецификациях, не поставил, осуществил частичный возврат обществу предоплаты. 

При этом обществом «А ГРУПП» было реализовано предусмотренное пунктом 10.2. договора право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств посредством направления должнику претензии от 16.10.2023 c требованием о возврате денежных средств в размере 58 608 973 руб. за непоставленный товар, которое должником исполнено не было.

Согласно представленному обществом «А ГРУПП» расчету совокупный размер задолженности должника составляет 1 430 791 499,23 руб. (основной долг, проценты, неустойка), из них: 1 359 362 011,91 руб. по договору поставки от 14.06.2017 № И2017-670 (в том числе: 790 036 551,17 руб. - основной долг, 158 480 439,37 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 410 845 021,37 руб. - договорная неустойка) и 71 429 487,32 руб. по договору поставки от 01.02.2023 № ДП(нф)-2023-24 (в том числе: 58 608 973 руб. - основной долг (предоплата за непоставленный товар, 9 963 525,41 руб. - договорная неустойка (по 15.10.2023), 2 856 988,91 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ с 16.10.2023 по 09.02.2024).

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество «А ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Сбербанком в возражениях приводились доводы как о недоказанности обществом «А ГРУПП» своего требования к должнику, так и о несогласии с его размером (в части суммы неустойки, со ссылкой на ее завышенный размер).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта наличия у должника денежного обязательства перед обществом «А ГРУПП» (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным выше договорам поставки) и его размера, в связи с чем, принимая во внимание непредставление доказательств погашения долга, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 329, 330, 421, 454, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал требование кредитора в заявленном им размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

При этом, разрешая ходатайства временного управляющего должника и ПАО «Сбербанк России» об уменьшении размера начисленной кредитором неустойки и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрел явной ее несоразмерности.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными. 

Суд кассационной оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В рассматриваемом случае, судами установлено, что факт реальности взаимоотношений сторон по договору поставки от 14.06.2017 и исполнения обществом «А ГРУПП» принятых на себя подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств – универсально-передаточными документами (УПД), подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, отгрузочными документами и доверенностями к ним, двухсторонними актами сверки взаимных расчетов кредитора с должником, заключенными кредитором договорами поставки с поставщиками и договором хранения и документами по передаче в рамках указанного договора товара на хранение.

Доказательств погашения задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, чем заявлено обществом «А ГРУПП», суду не представлено.

Доводы Сбербанка о непредставлении кредитором расчета суммы задолженности за поставленный им должнику в рамках договора от 14.06.2017 товар, а также платежных документов, подтверждающих частичную оплату должником товара по данному договору, судами отклонены с указанием на представленные в материалы дела акты сверки между кредитором и должником взаимной задолженности, содержащей в себе сведения о всех совершенных сторонами в рамках договора от 14.06.2017 операциях (по поставке кредитором товара и по его оплате должником) и реквизитах документов (УПД, платежных поручений) их обосновывающих, согласующихся с представленными кредитором документами по поставке товара (УПД) и представленными должником отчетами по проводкам по указанному договору, а также налоговым органом сведениями об операциях по счету должника.

При этом, отклоняя ходатайство Сбербанка об истребовании выписок по расчетным счетам должника, открытым в иных кредитных организациях, суд также указал на отсутствие со стороны Сбербанка обоснования невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Доводы Банка о неподтверждении кредитором достаточными и допустимыми доказательствами, такими как товарные накладные формы ТОРГ-127 и товарно-транспортные накладные формы № 1-Т 8, фактической поставки товара должнику, суды отклонили; сославшись на согласованные сторонами в Спецификациях базис (условия) поставки -  железнодорожным транспортом и путем самовывоза продукции со склада (по месту хранения товара) и содержащиеся в Письме Министерства финансов РФ № 03-03-10/123 от 22.12.2011 разъяснения, суды констатировали отсутствие в рассматриваемом случае необходимости использования помимо УПД, товарных накладных ТОРГ-12 и транспортных накладных 1-Т.

Доводы Сбербанка относительно пороков формы и содержания ряда отгрузочных документов суды отклонили, заключив, что отмеченные недостатки носят незначительный характер и свидетельствуют о нормальной и обычной хозяйственной деятельности.

Доводы Сбербанка о том, что заключение сторонами договора поставки от 01.02.2023 не имело экономической целесообразности, а поведение сторон по его заключению и исполнению - по перечислению кредитором должнику 100 % предоплаты, по частичному ее возврату должником кредитору и непринятию кредитором на протяжении длительного времени мер к взысканию оставшейся суммы задолженности, является характерным для прикрытого заимствования либо искусственного наращивания кредиторской задолженности, а не договорных отношений, суд округа находит подлежащими отклонению, учитывая реальность перечисления кредитором должнику в рамках указанного договора денежных средств (что подтверждается соответствующими платежными документами и исключает возможность формирования искусственной задолженности), а также отсутствие каких-либо доказательств наличия между ними признаков юридической или фактической аффилированности, что могло бы указывать на недобросовестный характер их поведения.

Доводы Сбербанка об отсутствии со стороны судов надлежащей правовой оценки приводимых им в обоснование ходатайства о снижении неустойки доводов и представленного расчета подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Соответствующие доводы Сбербанка (а также временного управляющего должником) о снижении неустойки были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и аргументировано отклонены ими.

При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов по вопросу установления наличия/отсутствия оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, доводы, приведенные Сбербанком в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А72-16409/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

                                                                                              В.А. Самсонов