АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-19079/2018

г. Ставрополь

13  февраля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Управляющая компания «Южный округ», г. Ставрополь,  ОГРН  

<

***>, 

к ООО «Компьютерные  коммуникационные системы»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

об обязании ответчика произвести демонтаж установленного телекоммуникационного оборудования с общедомового имущества многоквартирного дома 

<

...>,

при участии   представителя   истца ФИО1 по доверенности   от 15.01.2019, в отсутствие ответчика, 

                                                               УСТАНОВИЛ:

         ООО Управляющая компания «Южный округ», г. Ставрополь обратилось  в арбитражный суд с иском   к ООО «Компьютерные  коммуникационные системы»,  г.Ставрополь об обязании ответчика произвести демонтаж установленного телекоммуникационного оборудования с общедомового имущества многоквартирных домов 

<

...> 

<

...>.

          Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство об отказе от части исковых требований и просил суд обязать ответчика произвести демонтаж установленного телекоммуникационного оборудования с общедомового имущества многоквартирного дома 

<

...>, в остальной части заявил отказ от исковых требований. 

       Заявление об  отказе от части иска подписано уполномоченным лицом.

       В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска является правом истца.

        Отказ от части иска принят судом, производство в указанной части требований прекращено в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

        Ответчик направил суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания. поскольку представитель находится в другом судебном заседании, а также сообщил, что осуществил демонтаж.

           Истец возражал против заявленного ходатайства.

          Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку не представлено доказательств  невозможности явки другого представителя.

          Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

  Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

  ООО Управляющая компания «Южный округ» (ранее УК «Уют») осуществляет управление жилыми многоквартирными домами на основании протоколов общих собраний собственников жилья по  адресу:  

<

...> (протокол № 1 от 31.10.2009).

   С 01.08.2018 на основании решения учредителей и в соответствии с лицензионными требованиями, установленными п. 1.1. ст. 193 ЖК РФ принято решение о смене наименования юридического лица с: ООО Управляющая компания «Уют» на полное фирменное наименование общества: ООО Управляющая компания «Южный округ».

  В многоквартирном доме по  адресу:  

<

...> установлено интернет-коммуникационное оборудование ООО «Компьютерные коммуникационные системы» и осуществлён монтаж волоконно-оптической линии связи с коммутатором для подключения к сети интернет. 

 Размещение оборудования: коммутатора доступа Qtech-QSW2900 без оптических трансиверов в количестве 2 шт., патч-панели Hyperline Cat5e 24 порта в количестве 16 шт., VoIP шлюз Huawei IAD-102 с блоком питания в количестве 1 шт., кросс оптического 24 порта в количестве 1 шт., патч-корда оптического двойного SC-LC в количестве 2 шт., патч-корда оптического двойного LC-LC в количестве 1 шт., стойки телекоммуникационной в количестве 2 шт., расположенных в подвальном помещении первого подъезда жилого дома по адресу: 

<

...>; коммутатора доступа Qtech-QSW2900 без оптических трансиверов в количестве 1 шт., патч-панели Hyperline Cat5e 24 порта в количестве 14 шт., кросс оптического 24 порта в количестве 1 шт., патч-корда оптического одинарного SC-SC в количестве 4 шт., стойки телекоммуникационной в количестве 2 шт., расположенных в подвальном помещении второго подъезда жилого дома по адресу 

<

...>, подтверждается совместным актом осмотра сторон от 14.12.2018. 

 Протоколом общего собрания собственников жилья МКД ул. Пирогова 98/1 от 06.07.2017 было принято решение о демонтаже оборудования ответчика с мест общего пользования.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой заключить договор на размещение оборудования, однако ответчик договор не заключил.

  Истец указал, что размещение вышеуказанного оборудования является незаконным,  негативно влияет на благоприятное и безопасное проживание собственников жилья и нарушает их законные права и интересы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения признание права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения  и не связаны с лишением владения в порядке статьи  304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 3.2.15-3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Также запрещается на площадках под первым маршем лестницы размещение мастерских, кладовых и для других целей не допускается.

Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками. 

При размещении оборудования связи, ответчик не выполнил требования действующего законодательства, в том числе части 3 статьи 6 Федерального закона «О связи».

        Согласно частям 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от  07.07.2003  №126-ФЗ «О связи», вышеуказанными Правилами, суд  считает, что отсутствие договорных отношений на размещение оборудования с собственниками, наличие требования о демонтаже исключает возможность размещения вышеуказанного оборудования. Ссылка ответчика на отсутствие сведений от дознавателя о нарушении прав общества отклонена судом, поскольку это обстоятельство не препятствует демонтажу оборудования.

При изложенных обстоятельствах на основании приведенных норм права иск следует удовлетворить и возложить на ответчика обязанность по демонтажу.

   Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 159, 167, 176, 180, 182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Отказ от части иска принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Компьютерные  коммуникационные системы»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, демонтировать в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда следующее оборудование: коммутатор доступа Qtech-QSW2900 без оптических трансиверов в количестве 2 шт., патч-панель Hyperline Cat5e 24 порта в количестве 16 шт., VoIP шлюз Huawei IAD-102 с блоком питания в количестве 1 шт., кросс оптический 24 порта в количестве 1 шт., патч-корд оптический двойной SC-LC в количестве 2 шт., патч-корд оптический двойной LC-LC в количестве 1 шт., стойка телекоммуникационная в количестве 2 шт., расположенные в подвальном помещении первого подъезда жилого дома по адресу: 

<

...>; коммутатор доступа Qtech-QSW2900 без оптических трансиверов в количестве 1 шт., патч-панель Hyperline Cat5e 24 порта в количестве 14 шт., кросс оптический 24 порта в количестве 1 шт., патч-корд оптический одинарный SC-SC в количестве 4 шт., стойка телекоммуникационная в количестве 2 шт., расположенные в подвальном помещении второго подъезда жилого дома по адресу 

<

...>.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Компьютерные  коммуникационные системы»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу ООО Управляющая компания «Южный округ», г. Ставрополь,  ОГРН  

<

***>, 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу решения суда. 

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                           И.Г. Турчин