ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«12» апреля 2022 года                                                  Дело № А43-24486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года по делу № А43-24486/2021, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании незаконным, как не соответствующее п. 4 ст. 87, подп. 2 п. 2 ст. 76, подп. 3 п. 2, п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в форме не составления акта о стоимости, не назначения специалиста из числа оценщиков, не вынесения постановления об оценке, не направления взыскателю копии заключения оценщика, не назначения и не проведения торгов для реализации дебиторской задолженности ООО «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) со стороны ООО «ТоргМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках исполнительного производства №58499/20/52003-ИП от 11.06.2020, начиная с 14.08.2020, о возложении на УФССП по Нижегородской области в лице Ленинского районного отделения обязанности совершить все необходимые действия и реализовать путем проведения торгов в рамках исполнительного производства №58499/20/52003-ИП от 11.06.2020 дебиторскую задолженность ООО «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) со стороны ООО «ТоргМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и сроки, при участии в деле третьих лиц, – общества с ограниченной ответственностью "Флагман", общества с ограниченной ответственностью "Торгмастер", Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области

при участии:

от заявителя  – не явились, извещены; 

от судебного пристава-исполнителя – не явились, извещены; 

от Управления ФССП по Нижегородской области – не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась арбитражный управляющий ФИО2 (далее - заявитель, АУ ФИО2) с заявлением о признании незаконным, как не соответствующее п. 4 ст. 87, подп. 2 п. 2 ст. 76, подп. 3 п. 2, п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в форме не составления акта о стоимости, не назначения специалиста из числа оценщиков, не вынесения постановления об оценке, не направления взыскателю копии заключения оценщика, не назначения и не проведения торгов для реализации дебиторской задолженности ООО «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) со стороны ООО «ТоргМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках исполнительного производства №58499/20/52003-ИП от 11.06.2020, начиная с 14.08.2020, о возложении на УФССП по Нижегородской области в лице Ленинского районного отделения обязанности совершить все необходимые действия и реализовать путем проведения торгов в рамках исполнительного производства №58499/20/52003-ИП от 11.06.2020 дебиторскую задолженность ООО «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) со стороны ООО «ТоргМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и сроки.

Определением от 19 августа 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Флагман", общество с ограниченной ответственностью "Торгмастер", Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АУ ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу №А43-24486/2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы АУ ФИО2  указывает, что правовая позиция суда является незаконной ввиду неправильного применения норм материального права, а именно неприменение законов ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1, п.5 ст. 24; п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащих применению. По мнению заявителя, суд не принял во внимание тот факт, что ввиду бездействия судебным приставом исполнителем не были приняты необходимые меры для вручения ООО "ТоргМастер" постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Флагман", что повлекло невозможность проведения процедуры реализации дебиторской задолженности с торгов. АУ ФИО2 настаивает, что отправка постановления посредством почтового отправления с последующей неудачной попыткой вручения не освобождает судебного пристава-исполнителя от последующих шагов по вручению постановления, по выяснению обстоятельств невозможности вручения постановления, и не освобождает его от ответственности за непринятие возможных мер по вручению постановления

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области выдал АУ ФИО2 исполнительный лист ФС №032914960 о взыскании с ООО "Флагман" вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 387 643,57 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Ленинский РОСП г.Нижнего Новгорода с заявлением о возбуждении исполнительного производства, согласно которому  заявитель  просил наложить арест и обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Флагман" в виде права требования к ООО "ТоргМастер" на сумму 545 845,22 руб., в том числе 451 456,00 руб. неосновательного обогащения и 94 389,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 78). 

К указанному заявлению приложены: оригинал исполнительного листа от 30.04.2020 ФС №032914960; копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу №А56-48949/2019; копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу №А56-48949/2019. 

11 июня 2020 Ленинским РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено  исполнительное производство №58499/20/52003-ИП. 

14 августа 2020 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (л.д. 89-90). 

Кроме того, 14.08.2020 судебный пристав-исполнитель направил в ООО "ТоргМастер" запрос с требованием в 7-дневный срок со дня поступления запроса предоставить сведения об имеющейся дебиторской задолженности с приложением реквизитов банковского счета (л.д. 91, 110). 

Постановлением от 15.09.2020 исполнительные производства №58499/20/52003-ИП, №98086/20/52003-ИП, №51236/20/52003-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 58499/20/52003-СД. 

15 сентября 2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Флагман", а также обязал дебитора ООО "ТоргМастер" в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 453 125,62 руб. на депозитный счет структурного подразделения (л.д. 94-95).

16 сентября 2020 постановление направлено в адрес ООО "ТоргМастер" 16.09.2020 (л.д. 129-131). 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного листа не приняты, АУ ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленными требованиями.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий ссылается на допущенные заинтересованными лицами нарушения требований статей 76, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), выразившиеся в непринятии судебным приставом-исполнителем действий по составлению акта о стоимости, назначении специалиста из числа оценщиков, вынесению постановления об оценке, направлению взыскателю копии заключения оценщика, назначении и проведении торгов для реализации дебиторской задолженности ООО «Флагман» со стороны ООО «ТоргМастер» в рамках исполнительного производства №58499/20/52003-ИП от 11.06.2020.

Отказывая в удовлетворении требований,  суд первой инстанции и исходил из того, что в рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа, представленные материалы исполнительного производства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель предпринимает зависящие меры по его исполнению, соответствующие требованиям статьи 76 Закона №229-ФЗ, при этом, у судебного пристава отсутствовала, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ, возможность по обращению взыскания на дебиторскую задолженность путем ее продажи с торгов. Кроме того, суд принял во внимание, что 16.11.2021 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Флагман" путем внесения (перечисления) дебитором ООО "ТоргМастер" денежных средств в размере 453 125,62 руб. на депозитный счет структурного подразделения. При этом отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона №229-ФЗ). 

Статьей 64 Закона №229-ФЗ установлен перечень подлежащим в ходе исполнения требований исполнительного документа исполнительных действий. Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. 

Статьей 68 Закона №229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя. 

Согласно пункту 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Пунктом 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов. 

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (пункт 4 статьи 76 Закона №229-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. 

Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (пункт 6 статьи 76 Закона №229- ФЗ). 

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (пункт 7 статьи 76 Закона №229-ФЗ). 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). В связи с этим для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя недостаточно установить факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Помимо этого, необходимо исследовать вопрос о наличии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, а также установить факт нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства №58499/20/52003-ИП судебным приставом-исполнителем 14.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Флагман". 

Указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ ввиду наличия согласия взыскателя АУ ФИО2 на обращение взыскания на дебиторскую задолженность. 

15 сентября 2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Флагман", а также обязал дебитора ООО "ТоргМастер" в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 453 125,62 руб. на депозитный счет структурного подразделения (л.д. 94-95).

Данное постановление  направлено 16.09.2020 в адрес ООО "ТоргМастер", указанный в ЕГРЮЛ и заявлении АУ ФИО2 (л.д. 129-131). 

Вместе с тем, постановление не было вручено ООО "ТоргМастер", что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 60391551852685 (л.д. 131). 

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава отсутствовала, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ, возможность по обращению взыскания на дебиторскую задолженность путем ее продажи с торгов.

Доводы заявителя о не составлении акта о стоимости, не назначении специалиста из числа оценщиков, не вынесении постановления об оценке, не направлении взыскателю копии заключения оценщика, не назначении и не проведении торгов, обоснованно отклонены судом, поскольку в силу вышеприведенных обстоятельств основания для продажи дебиторской задолженности должника с торгов в рассматриваемом случае отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав исполнитель не предпринял каких-либо шагов для выяснения обстоятельств, из-за которых дебитор не получил постановление, не могут быть признаны обоснованными, поскольку иные адреса дебитора в заявлении АУ ФИО2  отсутствовали, в ходе исполнительного производства  взыскателем дополнительно адреса фактического места нахождения дебитора не представлялись.

Кроме того, что 16.11.2021 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Флагман" путем внесения (перечисления) дебитором ООО "ТоргМастер" денежных средств в размере 453 125,62 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

Доводы заявителя о том, что бездействие пристава повлекло за собой ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, которое выразилось в невозможности получения арбитражным управляющим ФИО2 387 643,57 рублей вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства судом отклоняются, поскольку отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что судебным приставом - исполнителем совершены в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ все исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

 

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года по делу № А43-24486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

Т.В. Москвичева