АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                      Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

                                           Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, об оспаривании решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 07.10.2019,

в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Адмирал» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель, ООО «ГК «Адмирал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2017 № 57523.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у инспекции правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 22.12.2017 № 12-08/10 в части эпизода доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 оставлены без изменения.

Относительно налоговых претензий, связанных с доначислением налоговой задолженности по НДФЛ, соответствующих сумм налогового штрафа, назначенного за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123 НК РФ, заявитель указывает на немотивированность и противоречивость описательной и резолютивной части оспариваемого решения.

Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам, описанным в тексте отзыва на заявление и дополнениях к отзыву, представленные представителем налоговой инспекции. 

Указывает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. В проверяемом периоде налогоплательщиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ, ввиду чего общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ при этом решение налогового органа в данной части содержит описание событий совершенных налоговых правонарушений и расчет доначисляемого штрафа, в связи с чем, доводы заявителя являются несостоятельными.

Представитель ООО «ГК «Адмирал» в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 200 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к ним.

Изучив материалы дела, выслушав доводы инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика с 12.12.2016 по 07.08.2017, предметом которой, являлось проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, уплачиваемых заявителем за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, заявитель, обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 26.03.2018 № 08-21/009459@ апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В последующем общество обратилось в ФНС России с жалобой, поданной на вступившее в законную силу решение налогового органа. Решением ФНС России от 31.08.2018 № СА-4-9/16929@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в рассматриваемой части, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проверив доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налоговой недоимки по НДФЛ в размере 68 181 руб., образовавщаяся в результате ненадлежащего исполнения ООО «ГК «Адмирал» обязанности налогового агента, а также незаконности привлечения налоговым органом заявителя к налоговой ответственности, за совершение правонарушений, признаки состава которых предусмотрены п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 123 НК РФ, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ ООО ГК «Адмирал» признается налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, по ведению учета выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику, по представлению в налоговый орган по месту своего учета документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 226 главы 23 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является ООО ГК «Адмирал», исчисление сумм налога производится нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.

На основании п. 2 ст. 230 НК РФ каждый год не позднее 1 апреля налоговый агент должен сдавать в налоговый орган сведения о доходах работников за предыдущий год.

Проведенной налоговой проверкой установлено, что в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ налоговым агентом допущено непредставление сведений о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2015 год  в количестве 1 справки, в том числе: ФИО2, ИНН 

<

***>., что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Сроки выплаты заработной платы определяются соглашением между администрацией и сотрудниками организации и фиксируются в трудовом договоре или в коллективном договоре.

Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Налоговым органом при анализе предоставленных ООО ГК «Адмирал» сведений по счетам бухгалтерского учета 68.1 «налог на доходы физических лиц» и 70 «заработная плата», расчетным ведомостям по начислению и удержанию НДФЛ установлено, что НДФЛ в 2014 - 2015 исчислялся и удерживался обществом. 

Согласно ст. 226 НК РФ ООО ГК «Адмирал» на 31.12.2015 имело задолженность по уплате НДФЛ в сумме 385 803 руб., в том числе в части выплаченной заработной платы ООО ГК «Адмирал»  в сумме 316 622 руб. (погашена 20.02.2016), в части выплаченного дохода ФИО2 (арендодатель имущества) в сумме НДФЛ 69 181 руб., которая на момент вынесения решения налогового органа являлась непогашенной.

Расчет суммы задолженности по неуплате НДФЛ приведен в приложении № 2 к решению налогового органа.

Судом кассационной инстанции указано, что судами не исследованы приложения к решению, содержащие расчет сумм налога; при том, что в материалах дела имеются два различных приложения; математические расчеты обоснованности суммы НДФЛ, а также пени и штрафа по данному налогу в судебных актах не приведены.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции счел неустановленными судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства, связанные с начислением обществу суммы задолженности по НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа, при этом указав, что доводы общества о том, что отраженные в решении налогового органа доначисленные суммы в отношении НДФЛ не корреспондируют друг другу, не получили достаточной правовой оценки.

В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговым органом в проверяемом периоде, установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет сумм НДФЛ, удержанных ООО «ГК «Адмирал» как налоговым агентом. 

Ответственность за невыполнение обязанности по удержанию или перечислению налогов налоговым агентом установлена ст. 123 НК РФ. 

Так в соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Объективную сторону состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ образует каждый факт бездействия налогового агента, выразившийся в несвоевременном перечислении сумм удержанного НДФЛ (определение ВАС РФ от 15.05.2013 № ВАС-5398/13 по делу № А70-4474/2012).

При этом довод общества о том, что решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ является немотивированным несостоятелен, так как расчет сумм несвоевременно перечисленного налога и подлежащего назначению штрафа, отражен в приложении № 2 к решению налогового органа (т. 8 л.д. 150-153) и прилагаемой пояснительной записке (т. 8 л.д. 154-156).

Относительно наличия в материалах дела двух приложений за № 2 установлено, что в томе 8 на листах дела 150-151 содержится расчет штрафных санкций по НДФЛ по эпизоду в отношении ФИО2 Листы 152-153 тома 8 дела содержат расчет сумм задолженности и штрафных санкций по НДФЛ в части выплаты обществом заработной платы. Оба приложения относятся к расчетам доначислений по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем, имеют нумерацию 2.

В указанном приложении и пояснительной записке по доначислениям штрафа ООО «ГК «Адмирал», отражены обстоятельства, свидетельствующее о несвоевременном исполнении ООО «ГК «Адмирал» обязанностей налогового агента по НДФЛ, что явилось основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

В отношении доводов налогоплательщика о расхождениях в суммовом выражении установленной недоимки по НФДЛ в описательной части решения, его резолютивной части и соответственно приложении установлено следующее.

Из представленных в материалы дела расчета штрафных санкций по НФДЛ в отношении эпизода, связанного с перечислением в бюджет налога по ФИО2 (т.8, л.д. 150-151) следует, что налоговым органом установлено не перечисление НДФЛ в проверяемом периоде (2014-2015 гг.) исходя из условий вышеуказанного договора аренды в размере 69 181 рублей с указанием ежемесячного расчета сумм налога удержанных налоговым агентом при этом не перечисленных в бюджет. Также в расчете отражены пени в соответствии с процентной ставкой рефинансирования, исходя из количества дней просрочки, в размере 20 406 рублей и штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 20% (85 966 рублей).

Из расчета, представленного в отношении сумм задолженности в части выплаченной ООО «ГК «Адмирал» заработной платы, и пояснительной записки (т. 8 л.д. 152, 154-156) к нему усматривается, что налоговым органом установлено несвоевременное перечисление налога в проверяемый период, исходя из чего инспекцией произведен расчет штрафных санкций в соответствии в п. 1 ст. 123 НК РФ за каждый месяц. Так, например, за июль 2014 года обществом 08.08.2014 начислено 196 699 рублей, уплачено 02.09.2014, соответственно штрафные санкции составили 39 339 рублей (196 699*20%). Аналогичные расчеты приведены за август, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель, май и т.д. 2015-2016 годов.

Согласно указанному расчету и пояснительной записке штрафные санкции по данному эпизоду составили 715 135 рублей, что согласуется с суммами, отраженными в оспариваемом решении инспекции 801 101= (715 135+85 966).

Расчет пени по данному эпизоду находится на листе 149 тома 8, согласно которому сумма пени по НДФЛ в связи с не перечислением налога составила 11 655 рублей, что также соответствует отраженной в оспариваемом решении сумме.

В связи с изложенным, доводы заявителя о необоснованности и немотивированности решения налогового органа в части доначисления сумм НДФЛ и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ являются несостоятельными.

Вместе с тем, инспекцией при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2017 № 12-08/10 не учтены положения статьи 113 Налогового кодекса РФ, исходя из которых лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности), и неправомерно применены штрафные санкции:

- по первому эпизоду в размере 77 646 руб. (начисления за август, сентябрь 2014 года);

- по второму эпизоду в размере 4 049 руб. (дата выплаты арендной платы - 10.12.2014).

Таким образом, сумма неправомерно начисленного штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ по решению о привлечении к ответственности в отношении ООО ГК «Адмирал» от 22.12.2017 № 12-08/10 составила 81 695 рублей.

В судебном заседании представитель налогового органа сообщил суду, что данное несоответствие налоговым органом самостоятельно устранено 07.11.2019 путем принятия вышестоящим налоговым органом решения о внесении изменений в пункт 3.1 решения инспекции от 22.12.2017 № 12-08/10 в части уменьшения штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере  81 695 рублей. В материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Данное обстоятельство расценивается судом как направленное на устранение и восстановление нарушенного права налогоплательщика. 

Ввиду вышеуказанного оспариваемое решение инспекции с учетом внесенных изменений вышестоящим налоговым органом соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, соответствуют установленным в результате проведения налоговой проверки обстоятельствам, подтверждаемых доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным обжалуемого решения инспекции в рассматриваемой части.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя от 22.12.2017 №12-08/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Д.Ю. Костюков