ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95481/2018

20 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя -  ООО «АэроТехникСервис» - ФИО1, доверенность от 29.05.2020; 

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве  - ФИО2, доверенность от 12.01.2021,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АэроТехникСервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года 

по заявлению ООО «АэроТехникСервис» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве 

о признании недействительным решения от 01.12.2017г. № 19-17/160

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АэроТехникСервис» (далее - заявитель, ООО «АТС», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее - ответчик, ИФНС России № 33 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России № 33 по г. Москве от 01.12.2017 № 19-17/1607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 заявление ООО «АТС» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 судебные акты двух инстанций были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

После окончания проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2017 № 19-2/1110, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), вынесено решение от 01.12.2017 № 19-17/1607, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 7 808 473 руб., НДС в размере 7 085 361 руб., пени в общей сумме 1 917 259 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 117 712 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 20.02.2018 № 21-19/036737 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям с НПО «УралМашКомплект» (далее – спорный контрагент).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Как установлено судами обеих инстанций, налоговый орган по оспариваемому решению установил, что общество неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы затраты на приобретение товаров (запасных частей к авиационной технике) у ООО НПО «УралМашКомплект» (далее - поставщик, контрагент) в размере 39 042 367 руб., а также предъявленный указанной компанией НДС в размере 7 085 361 руб. в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношениях с ним необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа. 

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды обеих инстанций исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, согласно которым, представленные обществом документы в подтверждение права на применение налогового вычета и отнесения к расходам затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом по поставке товара, у которого отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, установлена невозможность исполнения спорным контрагентом условий заключенного с обществом договора; у контрагента второго звена отсутствовали необходимые условия для ведения соответствующей экономической деятельности, фактически поставка товара осуществлена другими реальными организациями и заводами-изготовителями, без привлечения спорного контрагента; при вступлении в хозяйственные отношения со спорным контрагентом обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Таким образом, исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и установив факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, признав оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Приведенные в жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, недоказанности вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу № А40-95481/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АэроТехникСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                                А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                       О.В. Анциферова

                                                                                                                 Ю.Л. Матюшенкова