АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150246/16-92-1179

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению: ООО «Дельтамет» ответчик: Министерство обороны РФ 

Третье лицо: ФГКУ Специальное территориальное управление имущественных  

отношений» Минобороны России  о взыскании 3 617 708 руб. 97 коп.  При участии:  

от заявителя – ФИО2 по дов. от 17.02.2016 б/н от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.03.2017 № 212/2/497 от третьего лица – ФИО4 по дов. от 09.01.2017 № 4 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельтамет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 3 617 708 руб. 97 коп.  

Истец поддержал исковое заявление. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в соответствии с которым  он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.  

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в  деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, что истец, имея намерение участвовать в аукционе на  право заключения договора купли - продажи высвобождаемого движимого военного  имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, ошибочно перечислил  денежные средства в размере суммы задатка (121 505 753, 20 рублей) по платежному  поручению от 14.04.2017 г. № 256 не на счет организатора продажи (ФГКУ «Специальное  территориальное управление имущественных отношений), а на расчетный счет  Минобороны России.  

По мнению истца, с момента поступления указанных денежных средств у  Минобороны России возникло неосновательное обогащение на сумму 121 505 753, 20  рублей, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование  денежными средствами в соответствии со ст. ст.395, 1107 ГК РФ в размере 3 617 708, 97  рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с момента их поступления  на расчетный счет Минобороны России до фактического возврата ошибочно  перечисленной суммы.  

Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказано наличие обстоятельств,  являющихся основанием для наступления ответственности перед истцом, предусмотренной  ст.ст.395, 1107 ГК РФ.  

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие трех условий:  

- Факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества;  

- Приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица,  имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части  или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;  

- Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах)  ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода  имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет  другого при отсутствии к тому правовых оснований.  

Исходя из положений данной нормы закона следует, что при обращении в суд с иском  о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного  обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Отсутствие  либо недоказанность одного из условий делает невозможным возмещение  неосновательного обогащения.  

Из материалов дела следует, истец платежным поручением от 14.04.2017 г. № 256  перечислил на расчетный счет Минобороны России денежные средства в размере 121 505  753, 20 рублей, в назначении платежа было указано «Информационное сообщение от  23.03.2017 г. № 98, Лот № 1, предписания от 13.02.2017 г. № 17.0050,17.0051, от 10.03.2017 г.   №№ 17.0053-17.0070».  

Поступившие денежные средства были зачислены на лицевой счет администратора  доходов Минобороны России до выяснения оснований поступления указанной суммы.  

С момента перечисления денежных средств до июня 2017 г. какие - либо письма в  адрес Минобороны России от истца о возврате ошибочно перечисленной суммы с  указанием реквизитов не поступало.  

Только в июне 2017 г. в адрес Департамента финансового обеспечения Министерства  обороны Российской Федерации поступило письмо ООО «ДЕЛЬТАМЕТ» от 02.06.2017 г.   № 55/06 в котором было сообщено о том, что денежные средства, поступившие на  расчетный счет Минобороны России по платежному поручению от 14.04.2017 г., были  перечислены ошибочно, в связи с чем, их необходимо возвратить по указанным в письме  реквизитам.  

То есть, истец в письме и в иске признает, что денежные средства направлены были  им ошибочно по его же вине, при этом вина ответчика в поступлении данных денежных  средства не на тот расчетный счет отсутствует, поскольку, в аукционной документации  указан был расчетный счет ФГКУ «Специальное территориальное управление  имущественных отношений».  

Все обращения граждан и юридических лиц, поступающие в Минобороны России,  подлежат рассмотрению в порядке, установленном Инструкцией по работе с обращениями  граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра  обороны Российской Федерации от 18.08.2014 № 555 «О мерах по реализации в  Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 5 данной инструкции все обращения подлежат  обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.  

В исключительных случаях, а также в случае направления запросов в  государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или  должностному лицу о предоставлении необходимых для рассмотрения обращения по  существу документов и материалов командир (начальник) воинской части или другое  должностное лицо по его поручению вправе продлить срок рассмотрения обращения не  более чем на 30 дней.  

Сразу, после получения вышеназванного письма, с целью выяснения указанных в нем  обстоятельств, Департаментом финансового обеспечения был направлен в адрес  Департамента имущественных отношений соответствующий запрос (от 13.06.2017 г.   № 184/2/1834.  

После поступления подтверждающей информации на основании писем заместителя  директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 20.07.2017 г.   № 141/23407, от 24.07.2017 г. № 141/23824 денежные средства были возвращены истцу по  платежному поручению от 10.08.2017 г. № 113054.  

Таким образом, ошибочно поступившие денежные средства сразу же после  документального подтверждения в установленный срок были возвращены истцу, что  исключило возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу  ст. 1102 ГК РФ.  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга.  

Следовательно, ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, в виде уплаты  процентов за пользование чужими денежными средствами наступает при наличии  следующих обстоятельств: неправомерное удержание денежных средств; уклонение от  возврата денежных средств; иная просрочка в уплате денежных средств; неосновательное  получение или удержание денежных средств.  

Таким образом, из содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что предусмотренные данной статьей проценты подлежат  взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой  статье.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодека РФ лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Таким образом, нормы федерального закона вводят повышенную ответственность за  нарушение обязательств, не зависящую от формы вины, лица, не исполнившего или  ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности.  

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом  Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 Министерство обороны  Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики,  нормативно-правовому регулированию в области обороны.  

Деятельность Министерства обороны Российской Федерации не является  предпринимательской, поскольку направлена на повышение уровня боеготовности и  обороноспособности государства, а не на систематическое получение прибыли.  

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие вину ответчика при  неисполнении обязательства, а также ссылки на доказательства, подтверждающие факты  наступления ответственности по статье 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Данная норма является общей как для лиц,  занимающихся предпринимательской деятельностью, так и для органов государства,  участвующих в гражданском обороте. Но, при этом статья предусматривает необходимость  учета характера обязательства и условия оборота.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои  требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный  суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к  ответчику ввиду непредставления в материалы дела надлежащих доказательств виновных  действий ответчика.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в  полном объеме.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся  на истца и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ, в связи с  предоставлением последнему отсрочки в ее уплате.  

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Судья Уточкин И.Н.