ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104885/23

10 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   08 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от АО "РЕМОНТНОЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" – ФИО1, дов. от 19.01.2024

от АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" – ФИО2, дов. от 19.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РЕМОНТНОЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "РЕМОНТНОЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 173.201.863 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.067.682 руб. 72 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 000 934 руб. 22 коп., поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-199348/17, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. АО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" с отзывом ознакомилось и не возражало против приобщения указанного отзыва.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил изменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 000 934 руб. 22 коп. Представитель АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 30.10.2014 №2014/2-531 на выполнение капитального ремонта инженерных систем объектов Министерства обороны Российской Федерации социально-бытового назначения, включая инженерно-неразделимые с ними объекты, в целях установки измерительных приборов учета тепловой энергии.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств генподрядчик перечислил подрядчику аванс в сумме 587.248.597,91 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2014 № 29337, от 11.12.2014 № 29338, от 17.12.2014 № 29706, от 23.12.2014 № 30108, от 24.12.2014 № 30123, от 31.08.2015 № 15503, от 31.08.2015 № 15504.

В соответствии с пунктом 19.2 договора монтажные работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2014. Срок окончания всех работ по договору не позднее 01.08.2015.

Также истец указал, что ответчик выполнил часть работ на сумму 431 289 465,62 руб.

В соответствии с пунктом 7.14 договора подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 4% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору. Услуги оплачиваются на основании актов приема-передачи оказанных услуг, оформленных генподрядчиком и подписанных подрядчиком (пункт 7.15 договора).

С учетом выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, были подписаны акты оказанных генподрядных работ на сумму 17 242 730,90 руб.

Таким образом, как указал истец, задолженность подрядчика перед генподрядчиком составляет 173 201 863,19 руб. из которых: 155 959 132,29 руб. - сумма неотработанного аванса; 17 242 730,90 руб. - сумма генподрядных услуг.

Между сторонами 23.07.2020 на основании пункта 15.1 договора и пункта 1 статьи 450 ГК РФ было заключено соглашение о расторжении договора от 30.10.2014 № 2014/2-531.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 10.08.2020, которым стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 173 201 863,19 руб.

Письмом от 01.03.2021 № 119 ответчик также подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 173 201 863,19 руб.

В соответствии с пунктом 15.2 договора при расторжении договора до завершения работ подрядчик возвращает генподрядчику в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2023 № исх-707/СП, в которой просил вернуть сумму задолженности, а также проценты по статье 395 ГК РФ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 173.201.863 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2023 по 15.05.2023 в сумме 1 067 682 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу А40- 55638/2014 АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «РЭУ» назначен ФИО3. В силу статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования истца возникли после возбуждения дела о банкротстве, а поэтому относятся к текущим платежам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 702, 708, 711, 720, 1102 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: поскольку ответчиком работы в объеме перечисленного аванса на сумму 173 201 863,19 руб. не выполнены, договор расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в указанном размере, перечисленных истцом в счет аванса по договору, размер задолженности подтвержден подписанным сторонами актом сверки, и доказательства возврата денежных средств не представлены, следовательно, неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 173.201.863 руб. 19 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца с начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.04.2023 по 15.05.2023 составил 1 067 682 руб. 72 коп., расчет которых проверен и признан верным; оснований для применения статьи 333 ГК РФ к начисленным процентам не установлено.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 000 934 руб. 22 коп., рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что в рамках дела № А40-199348/17, на которое ссылается ответчик, было рассмотрено в числе прочих иное требование (о взыскании генподрядных услуг за период с февраля 2016 года по июнь 2017 года в сумме 11 000 934 руб. 22 коп.), которое в предмет настоящего иска не входит, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствующей части не имеется.

Апелляционным судом верно отмечено, что подписывая впоследствии (23.07.2020) соглашение о расторжении договора от 30.10.2014 №2014/2-531, стороны установили сумму неотработанного аванса, кроме того, ответчик ее признал в акте сверки и подтвердил в письме от 01.03.2021 № 119.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А40-104885/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     А.И. Стрельников