ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4340/2023

г. Саратов

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2023 года по делу  №А06-4340/2023

по иску Волгоградской коллегии адвокатов «Бастион», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга в сумме 1 252 383 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителя Волгоградской коллегии адвокатов «Бастион» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 13 июля 2023 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 29 декабря 2023 года №100-10, 

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская коллегия адвокатов «Бастион» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о взыскании долга в сумме 1 252 383 руб. 99 коп.

24 ноября 2023 года Арбитражным судом Астраханской области  с общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу Волгоградской коллегии адвокатов «Бастион» взыскано 1 277 907 руб. 99 коп., из которых 1 252 383 руб. 99 коп. – сумма долга и 25 524 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.            

   Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ВКА «Бастион» удовлетворить в части суммы основного долга в размере 100 000 руб., госпошлины – 4000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ВКА «Бастион» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

   Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 25 февраля 2022 года между Волгоградской коллегией адвокатов «Бастион» (Коллегия) и обществом с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (Доверитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 07/02/22, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Коллегия принимает на себя обязательства оказывать Доверителю следующие юридические услуги:

  -консультирование по юридическим вопросам, устные и письменные справки по законодательству, связанные с уставной деятельностью Доверителя; 

  -правовое сопровождение заключения сделок, составление проектов договоров по этим сделкам; - составление заявлений, жалоб и других документов правового характера, связанных с уставной деятельностью Доверителя; 

  -представление в установленном порядке интересов Доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, во всех судебных, государственных, административных, правоохранительных органах и иных учреждениях.

  Во исполнение договора истец представлял интересы ответчика при рассмотрении Волжским городским судом Волгоградской области дела № 2-5167/2022 по иску ФИО4 к ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о взыскании заработной платы в размере 15 654 799 руб. 99 коп., что подтверждается письмом ФИО5 с электронной почты smirnov-av@globse.com от 06.05.2022 в адрес ФИО6 на его электронную почту advokat-shpak@mail.ru; решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17.10.2022 по делу № 2-5167/2022. 

  Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 к ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о взыскании заработной платы в виде невыплаченной премии и процентов за просрочку выплаты премии отказано. Решение суда вступило в законную силу. 

 Пунктом 8 договора стороны установили, что Доверитель выплачивает Адвокатам дополнительное вознаграждение в размере 8% (восемь процентов) от суммы, присужденной ко взысканию на основании решения суда в пользу Доверителя, либо от суммы, во взыскании которой было отказано при предъявлении соответствующего иска к Доверителю, в том числе, в случае урегулирования Коллегией спора путем заключения мирового соглашения и/или отказа от иска, предъявленного к Доверителю. 

  Установленное вознаграждение в размере 8% от суммы во взыскании которой было отказано при предъявлении иска ФИО4 к ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» составило 1 252 383 руб. 99 коп. (15 654 799 руб. 99 коп. х 8 / 100). 

  27 декабря 2022 года истцом ответчику был направлен Акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг № 07/02/22 от 25.02.2022 для подписания и последующей оплаты Доверителю. 

  Согласно пункту 8 договора дополнительное вознаграждение выплачивается Доверителем в течение 1 (одного) месяца со дня выставления Коллегией акта путем перечисления на расчетный счет либо внесения в кассу Коллегии. 

  Ответчик акт не подписал, оплату не произвел. 

   Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В подтверждение своих требований истцом представлены: 

- письмо ФИО5 с электронной почты smirnov-av@globse.com от 06.05.2022 в адрес ФИО6 на его электронную почту advokat-shpak@mail.ru: из которого следует, что с поручением принять в работу дело по требованиям ФИО4 с приложением претензии ФИО4, в которой он заявляет требование о выплате на основании трудового договора вознаграждения в сумме 14 000 000 руб. и неустойки; 

- решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17.10.2022 по делу №2-5167/2022, из которого следует, что интересы общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» представлял ФИО6, который возражал против удовлетворения исковых требований, изложил правовую позицию и, что данным решением в иске ФИО4 отказано. 

На протяжении всего времени оказания истцом услуг при рассмотрении дела № 2- 5167/2022, ответчиком какие-либо претензии по поводу ненадлежащего исполнения истцом договора в части представления интересов по делу №2-5167/2022 не предъявлялись. Из такого поведения ответчика следует, что он подтверждает оказание ему истцом юридических услуг. 

Установленное пунктом 8 договора дополнительное вознаграждение поставлено в зависимость лишь от итогов разрешения судом спора, в данном случае, в виде отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств лицу, предъявившему иск к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж». 

По итогам рассмотрения Волжским городским судом Волгоградской области дела №2-5167/2022 по иску ФИО4 к ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о взыскании заработной платы в размере 15 654 799 руб. 99 коп. такой результат был достигнут. 

Положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

В договоре на оказание юридических услуг № 07/02/22 от 25.02.2022 стороны указали порядок оплаты оказанных услуг (пункт 8). 

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Представленными доказательствами подтверждается совершение истцом действий (деятельности) по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» при рассмотрении Волжским городским судом Волгоградской области дела № 2-5167/2022 по иску ФИО4 к ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о взыскании заработной платы в размере 15 654 799 руб. 99 коп. 

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств.

 Дело по иску ФИО4 к ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о взыскании заработной платы ФИО6 принял к производству в мае 2022 года по поручению генерального директора ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», советника Председателя Совета директоров АО «ГСИ» ФИО5, что подтверждается письмом ФИО5 с электронной почты smirnov-av@globse.com от 06.05.2022 в адрес ФИО6 на его электронную почту advokat-shpak@mail.ru: «Павел Юрьевич, прошу в работу.» с приложением претензии бывшего директора ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» ФИО4, доверенности представителя и Отчета по проводкам за 2021 год.

Указанные обстоятельства и представленные в суд первой инстанции доказательства опровергают заявление представителя Ответчика ФИО3 в судебном заседании 21.06.2023 о том, что ФИО6, являясь фактически руководителем юридического отдела, самостоятельно, по своему желанию, взял это дело себе в работу.

Таким образом, поручение по ведению этого дела было принято представителем ВКА «Бастион» еще на стадии претензионной работы. По этому делу, как и в работе над другими делами Доверителя, ФИО6 общался с заинтересованными должностными лицами и службами как самого Доверителя, так и АО «ГСИ», запрашивал необходимые документы; в ходе подготовки по этому делу давал поручения сотрудникам юридического отдела Ответчика, в т.ч. ФИО7, ФИО3 и другим, вырабатывал позицию по делу, согласовывал ее с руководством АО «ГСИ», поскольку этого требовал характер дела, и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», представлял интересы Доверителя в суде, в 4-х судебных заседаниях.

Работа ВКА «Бастион» над этим делом не отличалась от работы над другими делами Доверителя: сбор необходимых документов через сотрудников юридического отдела, общение с заинтересованными службами напрямую или также через сотрудников юротдела, посредством личного общения, по телефону, посредством электронной почты и др., в зависимости от сложности (важности) вопроса. Такой порядок работы соответствует условию Договора, в соответствии с п.3.1 которого Доверитель обязан своевременно предоставлять Адвокатам для выполнения поручения необходимые документы.

Поэтому довод Ответчика о том, что формирование процессуальной позиции ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», формирование всей доказательственной базы и анализа ситуации по делу было осуществлено им самостоятельно, штатным юрисконсультом ФИО7, с привлечением третьего лица АО «ГСИ», а не силами Истца, является несостоятельным.

Представленная Ответчиком выборочная переписка между ним и представителем ВКА «Бастион» ФИО6 свидетельствует о том, что штатные юристы Ответчика выполняли его задания по сбору необходимых документов, выполнению иных поручений, в том числе, подготовки проектов процессуальных документов и др. 

ФИО6 являлся представителем сторонней организации, оказывающей юридические услуги ООО ГСИ ВФ «НЗМ», а не ее сотрудником, и соответственно не располагал самостоятельным доступом к документации Ответчика и АО «ГСИ». Действительно, подготовка к делу проводилась с помощью и при участии сотрудников ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», однако позиция была выработана именно представителем ВКА «Бастион» ФИО6 и согласована с представителем АО «ГСИ» ФИО8 и генеральным директором ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».

Поэтому довод Ответчика о том, что доказательственная база со стороны ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» и АО «ГСИ», сформированная письменная позиция штатного юрисконсульта Ответчика ФИО7 привели к положительному и успешному результату, также несостоятелен.

По просьбе и поручению руководства АО «ГСИ» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» именно представитель ВКА «Бастион» ФИО6 распределял нагрузку среди сотрудников юридического отдела, что было подтверждено в судебном заседании представителем Ответчика ФИО3, контролировал их работу, координировал взаимодействие с АО «ГСИ» по важным делам до назначения Президента АО «ГСИ» ФИО9 генеральным директором ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и назначения начальником юридического отдела ФИО10

  Участие при рассмотрении дела № 2-5167/2022 (в том числе и внесудебное) других юристов, в том числе штатных работников ответчика, не освобождает его от исполнения принятых им на себя по договору от 25 февраля 2022 года № 07/02/22 обязательств. 

  В таком случае у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в оплате истцу оговоренного сторонами дополнительного вознаграждения.  

   На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

  Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

   При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2023 года по делу №А06-4340/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

 

                                                                                                             Н.В. Савенкова