АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33119/2021

г. Краснодар

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), от ответчика − государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.08.2021), рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А53-33119/2021, установил следующее.

ООО «Югстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (далее – учреждение) о взыскании 1 595 054 рублей 54 копеек задолженности, 30 306 рублей 03 копеек неустойки с 15.06.2021 по 16.09.2021, начиная с 17.09.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела. Непредставление или представление некорректной исполнительной документации является основанием для неоплаты работ. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что ответчик использует результат работ. Требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец утратил интерес, является злоупотреблением прав.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.04.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0358200011820000001, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с требованиями проектно-сметной документацией в установленный контрактом срок в пределах установленной контрактом цены с использованием своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту здания учреждения по адресу: 

<

...>, а заказчик – принять работы и оплатить их. 

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 90 календарных дней и определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). 

Цена контракта составляет 10 851 090 рублей 90 копеек (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2020 № 5).

20 мая 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, в котором продлили сроки выполнения работ. В ходе выполнения работ по контракту стороны подписали дополнительные соглашения к контракту от 16.06.2020 № 2, от 30.06.2020 № 3, которыми изменялся сводный сметный расчет (приложение № 2 к контракту).

Дополнительным соглашением от 19.08.2020 № 4 стороны изменили сроки выполнения работ и срок действия контракта, соответственно, работы подлежали выполнению с 27.04.2020 по 15.11.2020, контракт действовал с даты заключения контракта по 25.12.2020, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате), – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. 

Дополнительным соглашением от 17.11.2020 № 5 стороны изменили цену контракта и сводный сметный расчет.

Согласно пункту 6.3 контракта подрядчик в течение трех рабочих дней с момента завершения конечного периода, предусмотренного графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1), письменно уведомляет заказчика об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в частности, подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 в отношении соответствующего этапа выполнения работ по контракту, подписанной со своей стороны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ, исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в числе прочего на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов, обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с требованиями раздела 12 контракта, счета на оплату работ и (или) счета-фактуры (в зависимости от способа налогообложения подрядчика в соответствии с действующим законодательством).

Заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления о завершении работ, предусмотренных контрактом и прилагаемых документов, указанных в пункте 6.3 контракта, назначает приказом приемочную комиссию для осуществления приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта и уведомляет подрядчика о составе и дате проведения приемочной комиссии, осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика, осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации, подписывает представленный акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации, при подписании представленных акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и предоставлении подрядчиком гарантийного паспорта комиссия подписывает и заказчик утверждает акт приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта, представленный подрядчиком в дату проведения приемочной комиссии (пункт 6.4 контракта).

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, подрядчик выполнил согласованные работы и 28.04.2021 сдал результата выполненных работ заказчику. 

В связи с тем, что заказчик выполненные работы своевременно не оплатил, общество вручило учреждению претензию с требованием уплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса следует, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма № 51).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 28.04.2021 истец передал ответчику акты выполненных работ. В обоснование отказа от подписания акта выполненных работ ответчик указывает, что истец не передал исполнительскую документацию.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с учреждения задолженности по оплате выполненных работ, поскольку факт их выполнения и передачи результата подтверждается материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме отсутствуют. 

Довод учреждения о том, что обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ не наступила, поскольку подрядчик не передал заказчику весь объем исполнительной документации, предусмотренной пунктом 6.1 контракта, суды обоснованно отклонили.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ненадлежащая передача исполнительной документации в отсутствие возражений заказчика относительно недостатков выполненных работ, их качества, объема и стоимости сама по себе не может являться обстоятельством, освобождающим заказчика от уплаты подрядчику стоимости принятых работ по договору, подтвержденных актами по формам № КС-2 и КС-3. Названная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС18-2868 и от 18.03.2015 № 301-ЭС15-1242.

По смыслу статьи 726 Кодекса сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В рассматриваемом случае суды верно указали, что учреждение должно было доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Как видно из материалов дела, такие доказательства отсутствуют.

Суды правомерно исходили из того, что ответчик не представил доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества. В рамках судебного разбирательства ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет качества выполненных работ в порядке, установленном статьей 82 Кодекса.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ с 15.06.2021 по 16.09.2021 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса, пункта 7.1 контракта.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А53-33119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

 О.Л. Рассказов