﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-743/21 

Екатеринбург

26 июля 2021 г.

 

 Дело № А60-10035/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители: единственного участника должника Денисовой Ирины Олеговны – Винник А.В. (доверенность от 02.03.2021; онлайн); Харинов И.Н. (доверенность от 02.07.2021); общества «РНГО» - Сибилев Д.В. (доверенность от 16.09.2020); исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича – Кузьменко С.Н. (доверенность от 07.04.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – общество «ПК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 в отношении общества «ПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Марков Константин Викторович, а сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 №112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 общество «ПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Марков К.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Бест» (далее – общество «ТПК «Бест», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 4 609 469 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021в удовлетворении требований общества «ТПК «Бест» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.04.2021 определение суда первой инстанции от 10.02.2021 отменено, требования общества «ТПК «Бест» в сумме 3 778 000 руб. основного долга и 831 469 руб. 67 коп. процентов по договору займа признаны обоснованнымии подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе общество «РНГО» просит постановление апелляционного суда от 28.04.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 10.02.2021 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что договор займа от 18.01.2018 является мнимым, заключен аффилированными лицами без намерения исполнения и после публикации обществом «РНГО» уведомления о подаче заявления о банкротстве должника, при этом кредитор действий по взысканию займа не осуществлял и предъявил требование к должнику лишь 27.07.2020 (срок возврата 18.01.2020), намеренно наращивая кредиторские долги должника, в том числе по выплате процентов по займу, с целью установления контроля над банкротством, при том, что есть основания считать, что должник заключил серию таких договоров с членами группы компаний «Бест» в условиях ухудшения финансового состояния должника, для формирования фиктивных кредиторских долгов и установления контроля над банкротством, что установлено определением от 25.01.2021 по настоящему делу в отношении иного члена данной группы компаний. Заявитель ссылается на транзитность перечисления кредитором должнику денежных средств, которые в тот же (на другой) день распределялись в пользу членов группы компаний «Бест» аффилированных лиц: обществ с ограниченной ответственностью «УК Перспектива», «Бест-Ботлинг», «Прометей», «УК Бест», «Уралпродукт», «Внешэкономпрод», «Чистогорье», «Доктор Ливси» и Белкина А.Н., без доказательств наличия и реальности правоотношений с ними, и такой транзит денежных средств был долгое время характерной практикой перераспределения денежных средств в группе компаний «Бест». Заявитель полагает, что представленные кредитором документы о реальности пользования должником спорными денежными средствами не должны приниматься судом, так как представлены кредитором, злоупотребляющим правами для затягивания разбирательства по делу, через 3,5 месяца, в виде плохо читаемых и не заверенных копий, без представления оригиналов на обозрение суду, источник их происхождения неизвестен, управляющий подлинность данных документов, которые ему должник не передал, не подтвердил, а доказательства реальности последующих операций должника с заемными денежными средствами, совершенных в пользу аффлированных членов группы компаний «Бест», и их обусловленности разумными экономическими причинами, отсутствуют. Заявитель считает, что договор займа от 18.01.2018 заключен со злоупотреблением правом, так как предусматривает процентную ставку в размере, существенно выше установленных Банком России средневзвешенных ставок, заключен без обеспечения, меры принудительного взыскания долга не принимались длительное время, условия договора не соответствуют обычной практике, имеют рамочную форму, идентичную условиям договоров с иными членами группы компаний «Бест», имеют минимальный объем существенных условий, что говорит о создании формального документооборота, в бухгалтерской отчетности должника и общества «ТПК Бест» выдача денежных средств не отражена, а одностороння оборотно-сальдовая ведомость последнего таким доказательством не является. Заявитель указывает, что кредитор не раскрыл источник получения денежных средств для займа, а сведения о том, что они получены от общества с ограниченной ответственностью «Чистогорье» (далее – общество «Чистогорье»), входящего в группу компаний «Бест», не подтверждены безусловными доказательствами реальности поставки (возможности поставки товаров, источниках их приобретения, их наличия в достаточном объеме, размещение на складе (в ином месте), а указанный в платежных поручениях об оплате индивидуальным предпринимателем Клепиковой Ириной Федоровной договор уступки прав цессии от 31.12.2013 отсутствует и Клепикова И.Ф., является заинтересованным с должником лицом. По мнению заявителя, кредитор не намеревался предоставлять компенсационное финансирование, согласно анализу движения денежных средств, заемные средства не направлены на погашение долгов, в частности перед акционерным обществом «Тройка-д банк», перед которым должник 01.05.2017 прекратил исполнять обязательства, не обеспечили уменьшение долгов должника, а транзитом переведены членам группы компаний «Бест» для увеличения долгов должника в преддверии банкротства, но апелляционный суд это не исследовал и не оценил, не установил, было ли предоставление кредитором займа финансированием, осуществленным под влиянием контролирующего лица, как оно выделялось и расходовалось должником, а в части процентов, суд не учел, что на денежные средства, предоставленные как компенсационное финансирование, проценты не начисляются.

Марков К.В. представил письменные пояснения, в которых поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Единственный участник должника Денисова И.О. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору беспроцентного займа от 18.01.2018, заключенному между обществом «ТПК «Бест» (заимодавец) и обществом «ПК» (заемщик), заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 800 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок до 18.01.2020 и на условиях данного договора, а заем является беспроцентным.

В дополнительном соглашением от 31.12.2018 стороны определили, что начиная с 01.01.2019 на выданную сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых.

Во исполнение условий договора от 178.01.2018, кредитор перечислил должнику денежные средства в сумме 3 778 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 19.01.2018, от 06.04.2018 и от 10.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ПК», и определением суда от 26.06.2020 в отношении него введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 должник признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа в сумме 3 778 000 руб. должник не исполнил, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2019 по 19.06.2020 с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2018 составила 831 469 руб. 67 коп., общество «ТПК Бест» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, управляющий и кредиторы ссылались на то, что договор займа заключен на подозрительных, нетипичных условиях, без обеспечения обязательств, на сумму, не соответствующую фактически перечисленной, без заявки на выдачу займа, с последующим подписанием дополнительного соглашения о заемных процентах по договору значительно позже перечисления денежных средств, свидетельствующим о необоснованном переговорном преимуществе для заемщика, не распространенном в предпринимательских отношениях, а меры по возврату переданных по договору денежных средств не принимались кредитором в течение длительного времени, а также на то, что заемные денежные средства являются активами группы компаний «Бест», направленными на свободное перемещение в рамках компаний, входящих в одну группу.

При этом управляющий и кредиторы указывали, что факты транзитного перераспределения денежных средств внутри группы компаний «Бест» ранее неоднократно установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и по иным делам компаний этой группы, и на то, что документы, которые общество «ТПК «Бест» представило в подтверждение обоснованности использования заемных средств, не являются надлежащими, так как представлены кредитором со злоупотреблением процессуальными правами в целях затягивания разбирательства по делу, только спустя 3,5 месяца рассмотрения его требований, в виде плохо читаемых, не заверенных копий, без представления на обозрение суду их оригиналов, источник их происхождения не известен, а конкурсный управляющий подлинность данных документов, которые ему должником не переданы, не подтвердил, а по части последующего расходования должником денежных средств никакие доказательства реальности соответствующих правоотношений не представлены.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что с 09.10.2009 по 10.06.2014 участниками общества «ПК» являлись Попов Александр Артемьевич (43,1%), Гаврилов Николай Федорович (28,7%) и Кубрин Сергей Николаевич (14,7%), при этом Попов А.А. с 21.10.2002 является генеральным директором и участником общества «ТПК «Бест» (22,1%), а Гаврилов Н.Ф. и Кубрин С.Н. являются участниками этого общества (14,8% с 09.10.2009 и 6% с 09.10.2009), из чего следует, что должник и общество «ТПК «Бест» входят в одну группу компаний «Бест», а также, приняв во внимание, что договор займа заключен между сторонами без обеспечения, на сумму, не соответствующую фактически перечисленной (3 778 000 руб.), без заявки на выдачу займа, с подписанием дополнительного соглашения о заемных процентах позднее выдачи денежных средств, что создает необоснованное переговорное преимущество заемщику и потому не распространено в предпринимательских отношениях, и кредитор долгое время не предпринимал усилий по возврату займа, исходя из смысла статьи 19 Закона о банкротстве, и, исходя из того, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что договор займа совершен должником с заинтересованным лицом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и доказательства иного не представлены.

Между тем правильно установив вышеназванные обстоятельства, суды не учли следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательстваи доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены,  какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает праваи обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требованийи возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг теили иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующихв деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушенияв связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств,на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спорапо включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процессапри наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника). 

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшегоиз договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженностис целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. К числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, по смыслу этой нормы к подобного рода обязательствам относятся и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника) (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу отношений между должником и заимодавцем, поведение займодавца в период, предшествующий банкротству, в частности, выдача должнику займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на деятельность должника и заем может использоваться вместо увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольный кредиторский долг с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств корпоративного характера требования участника, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, находящееся в имущественном кризисе, к нормальной деятельности путем предоставления данному обществу финансирования, в частности, выдавая займы, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства, и при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения их требований, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор от 29.01.2020).

Учитывая вышеизложенные установленные судом первой инстанции обстоятельства заинтересованности (аффилированности) должника и кредитора, и приняв во внимание заявленные конкурсным управляющим и иными кредиторами обоснованные сомнения и возражения в реальности наличия и размера спорной задолженности, суд первой инстанции правильно определил, что при таких обстоятельствах на должника и кредитора, входящих в одну группу компаний «Бест», и, являющихся аффилированными лицами, возлагается обязанность раскрыть все существенные сомнения в транзитном характере перечислений и опровергнуть соответствующие существенные сомнения и возражения против заявленных требований.

В то же время, делая вывод, что конкурсный управляющий представил достаточно доказательств транзитного движения полученных должником денежных средств, отклоняя доводы общества «ТПК «Бест» со ссылкой на представленную первичную документацию должника, и, указывая, что само по себе наличие правдоподобных оснований платежей и их отражение в бухгалтерском учете не подтверждает их соотношение с реальными хозяйственными отношениями внутри группы компаний и не свидетельствует, что выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами, суд первой инстанции названные обстоятельства фактически не устанавливал, не исследовал и не оценил, указанные выводы суда ничем не мотивированы и не подтверждены соответствующим доказательствами, доводы и возражения сторон фактически судом проигнорированы, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, включая соответствующие первичные документы, не проанализированы, не исследованы и не оценены.

Суд первой инстанции не установил и не обосновал, исходя из каких именно доказательств и по именно каким основаниям он пришел к выводу о доказанности материалами дела транзитного характера спорных перечислений денежных средств, и не указал, по каким причинам и в связи с чем он отклонил представленные обществом «ТПК «Бест» доказательства, при этом суд первой инстанции фактически имеющиеся в деле доказательства, включая банковские выписки, не анализировал, не исследовал и не оценивал, а также не предложил лицам, участвующим в деле, представить все необходимые доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, включая все необходимые первичные документы о движении денежных средств. 

Следовательно, вышеназванные выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств и материалов по делу, не мотивированы и не основаны на материалах дела, и имеют предположительный характер.

В свою очередь, апелляционный суд, ссылаясь на отсутствие безусловных доказательств транзитности спорных перечислений заемных средств и их возврата должником, неверно применил правила о распределении бремени доказывания при рассмотрении споров о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных лиц и не учел, что в данном случае конкурсному управляющему и иным кредиторам достаточно лишь указать на наличие обоснованных сомнений в реальном существовании задолженности, в то время как именно кредитор общество «ТПК «Бест» должен был эти сомнения опровергнуть надлежащими и достаточными доказательствами с учетом вышепоименованного стандарта доказывания для требований аффилированного кредитора.

При этом вывод апелляционного суда о том, что реальность отношений по поставке продукции с обществом «Чистогорье» подтверждена счетами-фактурами, поставка товара управляющим не обжалована, и не установлено, что соответствующие правоотношения сторон являются мнимыми, сделан при неправильном распределении бремени доказывания, а также фактически без установления названных обстоятельств, без исследования и оценки всех необходимых доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование их доводов и возражений, при том, что соответствующие доводы управляющего и кредиторов о порочности представленных обществом «ТПК «Бест» доказательств судом фактически проигнорированы.

Ссылка апелляционного суда на то, что общество «ТПК «Бест» представило никем не опровергнутые доказательства отражения займов в бухгалтерском учете, а транзитность перечислений спорных денежных средств невозможно установить, также сделан при неверном распределении бремени доказывания, без установления, исследования и оценки соответствующих обстоятельств и доказательств, а названные выводы апелляционного суда фактически не мотивированы и сделаны без учета стандарта доказывания, подлежащего применению при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированного кредитора.

Таким образом, вынося обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами спора без учета стандарта доказывания, установленного для рассмотрения споров о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных кредиторов, не установил, не исследовал и не оценил заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения по существу спора, не исследовал и не оценил доказательства, имеющиеся в деле, с учетом соответствующего стандарта доказывания и более широких дискреционных полномочий суда в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве, и не предложил лицам, участвующим в деле, представить все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения.

При этом как суд первой, так и суд апелляционной инстанций не включили в предмет рассмотрения по настоящему спору, не исследовали и не оценили обстоятельства передачи (непередачи) конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника документов по спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы о наличии (отсутствии) оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника являются преждевременными и недостаточно обоснованными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии/отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника сделаны при неправильном применении норм процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующих разъяснений (пункт 26 постановления Пленума № 35) и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации о требованиях аффилированных кредиторов, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе правильно определить предмет и пределы доказывания по настоящему спору, исследовать и оценить правоотношения между кредитором и должником по спорному договору займа и последующее движение полученных должником денежных средств, при правильном применении норм процессуального права, соответствующих разъяснений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации верно распределить бремя доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу№ А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу отменить, обособленный спор направитьна новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                       В.В. Плетнева