﻿170/2019-37461(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-743/2019

г. Красноярск

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О., 

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:  

от истца (Государственного комитета цифрового развития и связи Республики Хакасия) -  Доценко О.Б., представителя по доверенности от 10.06.2019 № 700-111-ЕК,  

от ответчика (публичного акционерного общества «Ростелеком») - Парфенова И.В.,  представителя по доверенности от 17.08.2018 № 0706/29/257-18,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» июля 2019 года по делу № А74-743/2019, принятое судьёй Ишь Н.Ю., 

установил:

государственный комитет цифрового развития и связи Республики Хакасия 

ИНН 1901102930, ОГРН 1111901003170) (далее – истец, заказчик) обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Ростелеком» ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767 (далее – ответчик, исполнитель) о  взыскании 49 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по государственной  контракту № 105-дх от 13.06.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» июля 2019 года иск  удовлетворен.  

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что несоответствия,  выявленные при проведении тестирования возникли не по причине некачественно  оказанных ответчиком услуг, а в связи с отсутствием в продуктивной среде (находящейся  вне зоны ответственности сторон контракта), в которой осуществляется тестирование,  необходимого вида сведений.  

Письмом от 16.11.2018 ответчик предложил истцу представить всю информацию  необходимую для исполнения обязательств, после представления которой обязательства  были выполнены.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд  отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с  содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения.  

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы  видеоконференц-связи.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

По результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 30.11.2017   № 0380200000118002346, на основании протокола № 1 подведения итогов аукциона в  электронной форме между истцом и ответчиком заключен государственный контракт   № 105-дх от 13.06.2018 на оказание услуг по доработке информационно-аналитической  системы Министерства образования и науки Республики Хакасия (подсистема  «Электронный детский сад») в целях обеспечения их подключения с использованием  Единой системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках  Методической рекомендации по работе с Единой системой межведомственного  электронного взаимодействия версии З.Х (далее - СМЭВ З.Х) к единым интерактивным  формам заявлений, реализованным на Едином портале государственных и  муниципальных услуг (функций) (далее - услуги), в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик  обязался их принять и оплатить.  

Цена контракта является твердой, определенной на весь срок исполнения контракта,  включает в себя все расходы исполнителя на выполнение обязательств по контракту и  составляет 490 000 рублей, срок оказания услуг составил 100 рабочих дней с момента  заключения контракта, срок действия контракта до 30.11.2018 (пункты 2.1, 5.2, 9.1  контракта).  

Пунктами 6.5, 6.6 контракта сторонами согласован порядок, вид и размер  финансовой ответственности исполнителя, в случае просрочки исполнения им своих  контрактных обязательств. Указанная финансовая ответственность исполнителя  определена в виде уплаты исполнителем заказчику неустойки (пени), подлежащей  начислению за каждый день просрочки исполнителем своих контрактных обязательств.  

Пунктом 6.7 контракта стороны согласовали вид и размер финансовой  ответственности исполнителя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих  контрактных обязательств, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств.  Указанная финансовая ответственность исполнителя определена в виде уплаты  исполнителем заказчику фиксированной суммы штрафа в размере 49 000 рублей.  

Плановый срок начала и окончания услуг – в течение 100 рабочих дней с момента  заключения контракта (пункт 1.6 приложения № 1 «Техническое задание» к контакту).  

30.10.2018 исполнитель направил заказчику письмо № 0706/05/8467-18 о проведении  приемо-сдаточных мероприятий.  

В связи с тем, что исполнитель выполнил работы не надлежащим образом заказчик  06.11.2018 направил исполнителю письмо № ЕК-960-од, которое получено ответчиком  16.11.2018, с просьбой завершить работы до 10.12.2018, к заявлению также были  приложены: приказ № 117 от 22.10.2018 о создании приемочной комиссии по  государственной контракту № 105-дх от 13.06.2018, протокол приемочных испытаний от  30.10.2018, в котором зафиксировано выполнение работ не в полном объеме.  

21.11.2018 ответчик направил заказчику письмо о приостановлении исполнения  государственного контракта от 13.06.2018 № 105-дх (получено заказчиком 21.11.2018) до  момента предоставления полного объема запрашиваемой информации.  

21.11.2018 (в дополнение к письму от 19.11.2018) заказчик направил исполнителю  информацию по заданным вопросам, указав, что ответ на вопрос № 4 направлялся ранее по  электронным каналам связи 02.10.2018 и 19.10.2018.  

10.12.2018 заказчик направил исполнителю претензию № ЕК-1074/од (получено  ответчиком 13.12.2018), которой уведомил исполнителя о начисленном штрафе в размере  49 000 рублей.  

10.12.2018 ответчик направил заказчику письмо № 0706/05/9854-18 об исполнении  государственного контракта, направил акты выполненных работ и протокол приемочных  испытаний от 30.10.2018, которые подписаны только со стороны исполнителя (получено  заказчиком 13.12.2018), указав на то, что, не предоставляя ссылки на формы в  продуктивной среде исполнителю, заказчик нарушает условия контракта.  

В ответ 14.12.2018 заказчик направил исполнителю письмо № ЕК-1083/од, в котором  уведомил исполнителя о том, что заказчик не располагает информацией об успешном  прохождении ведомственной информационной системой тестирования в тестовой среде и  не получало от ПАО «Ростелеком» заявки на доступ к продуктивной среде для  размещения в ситуационном центре электронного правительства. Как указано в  уведомлении, поскольку услуги, предусмотренные государственным контрактом, не  оказаны, осуществление приемки не представляется возможным.  

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, 18.12.2018 исполнитель  направил заказчику заявку на регистрацию АИС «Электронный детский сад» в  продуктивной среде ЕПГУ, которая в этот же день была перенаправлена в ситуационной  центр электронного правительства.  

19.12.2018 ответчик направил заказчику письмо № 0706/05/10033-18 с повторным  уведомлением об исполнении государственного контракта.  

25.12.2018 между сторонами контракта было подписано соглашение № 227-дх о  расторжении государственного контракта, вступившее в силу с момента его подписания  сторонами (пункт 2 соглашения от 25.12.2018 № 227-дх).  

Поскольку претензия от 10.12.2018 оставлена без ответа, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

Апелляционная коллегия соглашается, что правоотношения по государственной  контракту № 105-дх от 13.06.2018 регулируются нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, наряду с иными принципами, основывается на  принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и  муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Указанное  обеспечивается, помимо прочего, установлением гражданско-правовой ответственности  исполнителей.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1  статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 4 статьи 34 Закон о контрактной системе в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34  Закона о контрактной системе).  

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема  неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о  контрактной системе).  

Судом установлено, что в ходе исполнения контракта, ответчиком была допущена  просрочка исполнения своих контрактных обязательств, услуг по доработке  информационно-аналитической системы Министерства образования и науки Республики  Хакасия (подсистема «Электронный детский сад») в целях обеспечения их подключения с  использованием Единой системы межведомственного электронного взаимодействия в  рамках Методической рекомендации по работе с Единой системой межведомственного  электронного взаимодействия версии З.Х (далее - СМЭВ З.Х) к единым интерактивным  формам заявлений, реализованным на Едином портале государственных и  муниципальных услуг (функций), поскольку в срок до 31.10.2018 услуга не была оказана.  

Соглашением от 25.12.2018 стороны расторгли контракт, доказательств исполнения  ответчиком своих контрактных обязательств, в том числе с нарушениями сроков  исполнения установленных контрактом, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что факты просрочки исполнения  ответчиком сроков выполнения работ и не передачи заказчику соответствующей условиям  контракта, подтверждаются материалами дела, доказательства обратного апелляционному  суду не представлено.  

Условиями контракта предусмотрено взимание штрафа за неисполнение или  ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 49 000 рублей (пункт 6.7  контракта).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению  услуг по государственному контракту подтвержден материалами дела и ответчиком  документально не опровергнут.  

Довод ответчика о том, что взыскание штрафа является незаконным ввиду того, что  инициатором расторжения контракта являлся истец, обоснованно отклонен, поскольку  материалами дела подтверждается, что соглашение от 25.12.2018 № 227-дх о расторжении  контракта подписано сторонами после даты окончания срока выполнения работ  (31.10.2018). Соглашение о расторжении контракта подписано исполнителем без  разногласий и замечаний.  

Также апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о непредставлении всей  необходимой для исполнения контракта информации со стороны истца, поскольку письмо  

о предоставлении ответчику информации от 16.11.2018 направлено им истцу после  установленного контрактом срока оказания услуг и не свидетельствует о надлежащем  исполнении обязательств.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» июля 2019 года по делу  № А74-743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай 

Судьи: В.В. Радзиховская  

Ю.В. Хабибулина