ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48984/2021

10 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2021), 

от ответчиков: 1. ФИО3 (доверенность от 03.12.2021), 

                         2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35644/2021) федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-48984/2021, принятое

по иску акционерного общества "Промышленный комплекс "Энергия"

к  1. федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Промышленный комплекс "Энергия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации  (далее - Учреждение) о взыскании 6 323 742 руб. задолженности по договору от 01.01.2001 N 91000-3-37 за период с 01.07.2019 по 31.12.2020, а при недостаточности денежных средств у ответчика в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение и Министерство обратились с апелляционной жалобой, просят решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылаются на следующие обстоятельства. У ответчиков и в материалах дела отсутствуют документы, содержащие информацию, в отношении каких объектов предъявлены исковые требования. Истцом не доказано, что спорные объекты принадлежат Учреждению. Договор от 01.01.2001 N 91000-3-37 прекратил свое действие с 10.01.2013. Министерство неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности, поскольку не доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны Учреждения. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Министерства, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2001 Общество и федеральное государственное учреждение "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 91000-3-37 в отношении Военной части 83533 МО РФ.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N 756 сторона по договору федеральное государственное учреждение "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" переименовано в федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со статьей 57 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 1 договора истец принял на себя обязательство отпустить ответчику воду питьевого качества и принять сточные воды в систему канализации истца.

Пунктом 2.3.1. ответчик обязался своевременно оплачивать стоимость потребленной питьевой воды, сбрасываемых сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктами 3.1 и 3.2 стороны согласовали, что учет отпускаемой ответчику питьевой воды и прием хозяйственно-бытовых стоков осуществляется по показаниям приборов учета.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что расчеты за питьевую воду и сточные воды производятся согласно протоколов согласования договорной стоимости (приложение N 2 и приложение N 3 к договору).

При этом пунктом 2.2.6. договора в редакции протокола разногласий к договору, сторонами согласовано, что протоколы договорной стоимости отпуска питьевой воды и приема сточных вод должны быть согласованы с РЭК Ленинградской области (Комитет по тарифам и ценовой политике).

Согласно пункту 8.1. договор заключен на 1 (один) год и вступает в силу 01.01.2001. Пунктом 8.3. предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении, либо о заключении нового договора.

Стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им по договору за период с 01.07.2019 по 31.12.2020, составила 6 323 742 руб., что явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, оплачивать водоотведение организации ВКХ.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки ответчику коммунального ресурса подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты не представлено.

В соответствии с 2.3.15 абонент обязан в течение 7 дней уведомить истца о передаче устройств и сооружений для присоединения другому собственнику, а также об изменении абонентом правового статуса, наименования, платежных реквизитов и организационно-правовой формы.

Доказательства выбытия из собственности ответчика сетей в материалы дела не представлены.

В деле отсутствуют доказательства направления ответчиком соответствующих уведомлений в адрес энергоснабжающей организации.

Между тем, наличие действующего договора между не оспорено, договор в установленном порядке расторгнут не был, недействительным не признавался, указанные условия не менялись.

Ответчик указан в договоре как абонент, в силу чего, ответственность за неисполнение обязательств несет именно он как сторона договора, принявшая обязательство по договору.

Довод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду невозможности определения объекта, в отношении которого оказаны услуги по водоснабжению/водоотведению, отклоняется апелляционным судом.

Разделом 3 договора сторонами определен порядок учета количества израсходованной воды и сброшенных сточных вод.

Также согласно смехе, являющейся приложением к договору,  определена граница балансовой и эксплуатационной ответственности сетей истца и ответчика, согласно которой, местом исполнения обязательств истца по поставке холодной воды и принимаемых сточных вод является место врезки (присоединения) сетей абонента к сетям, эксплуатируемым Обществом, с указанием водомерного узла           в/ч 83533.

Решение по распределению полученного ресурса на объекты абонента, после его учета, согласно раздела 3 договора абонент вправе принимать самостоятельно.

Кроме того, на основании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, при применении утвержденных настоящими правилами методов учета объема потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод, такой показатель, как «количество объектов абонента» - в расчете объема потребленного ресурса не принимается.

Доказательств направления в адрес Общества предложений об изменении условий договора в части определения иного порядка учета количества израсходованной воды и сброшенных сточных вод, а также по включению в условия договора перечня объектов (зданий, сооружений) абонента, не представлено. 

Ни войсковая часть N 83533, ни ФБУ "Управление Ленинградского военного округа" в качестве абонента по договору не выступали. Доводы о прекращении действия договора, в связи с не достижением сторонами по договору соглашения о предмете договора, а следовательно невозможностью его исполнения - являются состоятельными, так как они основаны на неверном толковании права, а также обстоятельствах, не имеющих отношения к предмету рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод  жалобы о том, что собственник имущества неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2021 по делу №  А56-48984/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова