ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7294/2021

г. Воронеж

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Безбородова Е.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ООО «Частная охранная организация «ТОТЕМ», иных лиц, участвующих  в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Частная охранная организация «ТОТЕМ» на определение  Арбитражного суда Курской области от 24.11.2022 по делу № А35-7294/2021  

по рассмотрению заявления ООО «Частная охранная организация  «ТОТЕМ» об установлении требований и включении их в реестр требований  кредиторов должника  

по делу, возбужденному по заявлению АО «Экспобанк» о признании  ООО «Исток+» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось с заявлением о признании ООО «Исток+»  

(далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.08.2021 заявление принято к производству,  

возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 14.01.2022 указанное заявление признано  обоснованным, в отношении ООО «Исток+» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим  органом 29.01.2022.  

ООО «Частная охранная организация «ТОТЕМ» (далее – заявитель,  кредитор) 28.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об  установлении требований в размере 2 408 526 руб. и включении их в реестр  требований кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2022 ООО  «Исток+» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  назначен ФИО3  

Определением суда от 14.09.2022 конкурсным управляющим ООО  «Исток+» утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2022  требования ООО «Частная охранная организация «ТОТЕМ» в размере 2 258  526 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО  «Исток+».  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Частная охранная организация  «ТОТЕМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Курской области от 24.11.2022 отменить и принять новый судебный акт о  включении его требований в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника.  

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель  апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.  

В материалы дела от ООО «Частная охранная организация «ТОТЕМ»  поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.  

От уполномоченного органа также поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором он не  соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое  определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что определение  

Арбитражного суда Курской области от 24.11.2022 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим  основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер,  если иное не определено настоящим пунктом.  

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных  платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным  судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума  ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  

обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

В данном случае заявитель сослался на наличие у ООО «Исток+»  задолженности перед ним по договору № 2 на оказание охранных услуг от  31.01.2014 в размере 2 408 526 руб.  

Арбитражный суд Курской области, исходя из приведенных выше норм  права, а также статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, установил,  что обязанность по охране объектов исполнена ООО «Частная охранная  организация «ТОТЕМ» надлежащим образом, что подтверждается  представленными в материалы дела копиями актов оказанных услуг.  Заявителем также представлены доказательства, подтверждающие  возможность оказания услуг по охране (лицензия ЧО № 016811 от 18.10.2013  на осуществление частной охранной деятельности, копии трудовых  договоров с работниками, реестры по выплате заработной платы, табели  учета рабочего времени). Доказательств отсутствия реальности оказываемых  услуг, совершенных в процессе исполнения обязательств, предусмотренных  договором об оказании охранных услуг, материалы дела не содержат.  

С учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу,  что ООО «Исток+» имеет задолженность перед ООО «Частная охранная  организация «ТОТЕМ» по договору № 2 на оказание охранных услуг от  31.01.2014 в общей сумме 2 408 526 руб., образовавшуюся за следующие  периоды: 1 188 526 руб. – недоплата за 2020 год, 360 000 руб. – за январь  2021 года, 610 000 руб. – за май 2021 года, 100 000 руб. – за июль 2021 года,  100 000 руб. – за август 2021 года, а также 50 000 руб., возникших из  приобретения исполнителем формы для работников, осуществлявших охрану  на объектах должника.  

Требования в размере 50 000 руб. за приобретения формы суд не  признал обоснованными, поскольку условиями договора № 2 от 31.01.2014 не  предусмотрено приобретение формы для работников ООО «Частная  охранная организация «ТОТЕМ» за счет средств ООО «Исток+», в связи с  чем, отказал в удовлетворении заявления в данной части.  

Кроме того, суд пришел к выводу, что заявленные требования в сумме  100 000 руб. за август 2021 года являются текущими, а потому не подлежат  включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 5.3 договора   № 2 от 31.01.2014, пункты 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, суд установил, что задолженность ООО «Исток+» перед  ООО «Частная охранная организация «ТОТЕМ», подлежащая установлению  в реестр требований кредиторов должника, составляет в общей сумме 2 258  526 руб.  

Поскольку доказательства оплаты заказчиком оказанных услуг, либо  контррасчет заявленных требований, лицами, участвующими в деле, в  материалы дела не представлены, суд признал требования ООО «Частная  охранная организация «ТОТЕМ» в размере 2 258 526 руб. обоснованными.  

В апелляционной жалобе ООО «Частная охранная организация  «ТОТЕМ», не оспаривая приведенные выше выводы суда, приводит доводы о  том, что его требования в указанной сумме подлежат включению в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а не  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты ООО «Исток+», как определил суд первой инстанции.  

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом  первой инстанции конкурсным управляющим и АО «Экспобанк» было  заявлено о наличии аффилированности между кредитором и должником и о  необходимости субординации заявленных требований.  

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии  с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред.  от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического  лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20  процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли  данного юридического лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в  деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не  только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26  статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам  рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо  

может быть возложена обязанность раскрыть разумные  

экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса.  Наоборот, они обычно скрывают наличие заинтересованности, их отношения  не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами,  которые бы устанавливали соответствующие правила или стандарты  поведения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Исток+» и ООО «Частная охранная  организация «ТОТЕМ» зарегистрированы по одному адресу: 305026, 

<

...>, при этом ООО  «Исток+» является единственным контрагентом ООО «Частная охранная  организация «ТОТЕМ». Доказательств обратного материалы дела не  содержат.  

Кроме того, руководитель ООО «Частная охранная организация  «ТОТЕМ» ФИО5 являлся начальником службы  безопасности ООО «Исток+»; получал доход в ООО «Исток+», что  подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Исток+»   № 40702810400000133837 в ПАО Банк «ЗЕНИТ».  

Изложенные факты суд посчитал свидетельствующими о том, что ООО  «Частная охранная организация «ТОТЕМ» фактически было создано для  оказания охранных услуг единственному контрагенту – ООО «Исток+».  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии фактический аффилированности между  ООО «Исток+» и ООО «Частная охранная организация «ТОТЕМ». Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод, материалы дела не  содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к  недоказанности данного обстоятельства, подлежат отклонению как  опровергающиеся материалами дела.  

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор),  обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод  о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности  (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого  из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник  

находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный  кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном  банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  задолженность ООО «Исток+» перед ООО «Частная охранная организация  «ТОТЕМ» образовалась за период с 2020 по июль 2021 года, при этом  большая часть требований в размере 1 798 526 руб. возникла в 2020 году.  

Кредитор, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику,  не мог не знать о рисках невозврата суммы задолженности.  

Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции  установлено, что ООО «Частная охранная организация «ТОТЕМ» не  производило действий по истребованию задолженности у ООО «Исток+», в  том числе в судебном порядке.  

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Как верно обращено внимание судом области, такие действия,  связанные с непринятием мер по истребованию задолженности по договору  об оказании охранных услуг, очевидно отклоняются от обычного поведения  добросовестного кредитора в рамках гражданско-правовых правоотношений,  и позволяют сделать вывод об отсутствии у кредитора реальной  экономической цели, поскольку преследуется исключительно цель создания  видимости наличия на стороне должника денежного обязательства в  значительных размерах. В обычном же гражданском обороте участниками  отношений напротив, преследуются цели скорейшего взыскания  задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного  исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по  взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления  в деле о банкротстве. Все возможные риски, связанные с реализацией  данного решения, относятся на аффилированное лицо.  

В данном случае длительное невостребование денежных средств  является формой финансирования должника согласно вышеуказанным  разъяснениям, при этом на дату образования задолженности у общества уже  начала образовываться задолженность перед иными кредиторами, то есть  наступил имущественный кризис. Каких-либо разумных пояснений,  обосновывающих подобное поведение, ООО «Частная охранная организация  «ТОТЕМ» не представлено.  

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, неустраненные обществом  разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им  финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых  кредиторов (пункт 3.4).  

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 нерыночное накопление прав требований к  должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих  требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требования  конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а  

прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках  споров о включении требований в реестр требований кредиторов.  

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от  29.01.2020 предоставление контролирующим должника лицом  компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса  либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в  условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех  связанных с указанным рисков, в том числе риск утраты компенсационного  финансирования на случай объективного банкротства.  

Таким образом, по мнению судебной коллегии, учитывая  установленные выше обстоятельства, положения статьи 4 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в  Обзоре, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования ООО  «Частная охранная организация «ТОТЕМ» в общей сумме 2 258 526 руб. 00  коп., подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО  «Исток+» и отнесению к очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, как подлежащие удовлетворению после погашений  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.  

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняются как  необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  позицией суда о понижении очередности удовлетворения требований  кредитора.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований,  опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные  обстоятельства дела и нормы права, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской  области от 24.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2022 по делу   № А35-7294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1