ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49022/2018

город Ростов-на-Дону

28 июня 2019 года

15АП-6043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2019:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2019;

от третьих лиц: от ФИО4-  ФИО3 по доверенности от 19.01.2018, ФИО5 по доверенности от 24.11.2018; от временного управляющего ФИО6- не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу № А32-49022/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна"

к обществу с ограниченной ответственностью "КремТерм"

при участии третьих лиц: ФИО4, временного управляющего ФИО6

о взыскании,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ярославская поляна», ст. Ярославская Мостовского района Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КремТерм», ст. Ярославская Мостовского района Краснодарского края о взыскании 83 084 180 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4 и временный управляющий ООО «Ярославская поляна» ФИО6

Решением суда от 21.02.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец указывает, что имущество ООО «Ярославская поляна» захвачено и находится в чужом незаконном владении ООО «Крем Терм». Сумма требования о возмещении убытков исходя из среднемесячного дохода истца за период осуществления им деятельности с использованием истребуемого из незаконного владения ответчика имущества. Судом первой инстанции не проводились судебные прения. Арбитражным судом Краснодарского края' по делу №А32-24466/2017, ООО «КремТерм» (учредителем которого является ФИО4), незаконно захватило имущество ООО «Ярославская поляна» в совокупности составляющие имущественный комплекс термального СПА курорта «Кремниевые термы», расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, ул. Ленина, 1 «А». Арбитражным судом по делу №А32-24466/2017 было установлено и отражено в Решении от 07.02.2018г., что право собственности на вышеуказанные объекты принадлежит ООО «Ярославская поляна». Суд ошибочно сделал вывод о преюдициальности решения Мостовского районного суда от 26.06.2018г. При вынесении Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу № 2-55/2018, суд принял на слово все заверения истца ФИО4 и признал за ним право на все недвижимое и движимое имущество ООО «Ярославская поляна» в нарушение всевозможных норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». ФИО7 считает необоснованным установление судом первой инстанции факта существования между сторонами агентского договора. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, площадью 90000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ярославская, ул. Ленина, 1А, установив, что действительных намерений по передаче ФИО4 в собственность ФИО7 не было. Суд не установил отсутствие волеизъявления ФИО4 на заключение указанного договора и передачу земельного участка ФИО7 Мостовским районным судом Краснодарского края в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края было отказано. Мостовской районный суд рассмотрел настоящее гражданское дело с нарушением правил подсудности, следовательно, решение по делу принято неправосудным судом, то есть в незаконном составе. Преюцидиальным является Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-24466/2017 от 07.02.2018.

Определением председателя судебного состава от 13.06.2019, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Мисника Н.Н. в отпуске, произведена замена на судью Илюшина Р.Р., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ФИО4  против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ярославская поляна», в лице начальника инженерной службы ФИО8 и ООО «КремТерм», учредителем которого является ФИО4, в лице директора ФИО9 02 марта 2017 года заключен договор аренды объектов недвижимости, в совокупности составляющих имущественный комплекс термального курорта «К-вы термы», расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, ул. Ленина, 1 «А»:

-нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:792, общей площадью 700.3 кв.м;

-нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:793, общей площадью 700.3 кв.м;

-земельный участок кадастровый номер 23:20:1305001:568, площадью 9000 кв. м;

-нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:681, площадью 324.6 кв. м.;

-нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:679, площадью 148 кв. м;

-нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:678, площадью 135.5 кв. м.;

-нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:698, площадью 456.8 кв. м.;

-нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:716, площадью 119.4 кв. м.

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев, размер арендной платы составляет 500 тыс. рублей в месяц с отсрочкой выплаты на 3 месяца.

В исковом заявлении ООО «Ярославская поляна» указало на невыгодность условия о размере и условиях внесения арендной платы. Сделка совершена вопреки законным интересам ООО «Ярославская поляна» и в целях извлечения выгод и преимуществ для ФИО4

Согласованные действия ФИО10, ФИО9 и ФИО4 в лице учредителей и руководителей повлекли причинение ООО «Ярославская поляна» значительного материального ущерба. За все время незаконного пользования имущества ООО «Ярославская поляна» от ООО «КремТерм» на расчетные счета ООО «Ярославская поляна» не поступало денежных средств.

ООО «КремТерм» является недобросовестным владельцем имущества, поскольку знало или должно было знать, что заключаемый договор аренды имущества подписан лицом, не имеющим на то полномочий, удостоверенных в установленном порядке. Арендатор ООО «КремТерм» не мог не знать об этом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям оборота.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 по делу № А32-24466/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018, договор аренды от 03.03.2017 признан незаключенным. Суд возложил на ООО «КремТерм» обязанность возвратить ООО «Ярославская Поляна» имущество, переданное по договору аренды от 03.03.2017.

Начиная с февраля 2017 года ФИО4 безвозмездно обратил в свою пользу все имущество, которое использовалось ООО «Ярославская поляна» в коммерческой деятельности, лишив предприятие возможности осуществлять свою деятельность, отвечать по имеющимся обязательствам перед третьими лицами и выполнять обязанности налогоплательщика. ФИО4 в ущерб должнику ООО «Ярославская поляна» и другим кредиторам использует имущество ответчика, извлекает прибыль, которая не поступает должнику и не идет в счет погашения требований кредиторов. В связи с захватом предприятия расчетные счета ООО «Ярославская поляна» заблокированы с марта-апреля 2017 года.

Также в исковом заявлении истец указал, что ФИО4 является контролирующим должника ООО «Ярославская поляна» лицом. ФИО4 движут исключительно корыстные интересы, целью которых получить статус конкурсного кредитора для последующего управляемого банкротства, итоговым результатом которого может стать переход права собственности движимого и недвижимого имущества ООО «Ярославская поляна» в собственность ФИО4 Ответчик ООО «КремТерм», используя захваченное имущество ООО «Ярославская поляна» ежемесячно получает доход порядка 10 млн. рублей в месяц.

ООО «Ярославская поляна» считая, что ООО «КремТерм» причинило ему убытки, которые равны денежным средствам, полученным ООО «КремТерм» за весь период использования спорного имущества по договору аренды, и они должны быть возвращены истцу, обратился с настоящим иском в суд.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения об определении убытков.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции верно указано на преюдициальность решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу № 2-55/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2018 по делу № 33-36963-18, которым за ФИО4 признано право собственности на объекты недвижимости и движимое имущество, зарегистрированные на имя ФИО7 и ООО «Ярославская поляна», в том числе на недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении:

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:792, общей площадью 700.3 кв. м;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:793, общей площадью 700.3 кв. м;

- земельный участок кадастровый номер 23:20:1305001:568, площадью 9000 кв. м;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:681, площадью 324.6 кв. м;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:679, площадью 148 кв. м;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:678, площадью 135.5 кв. м;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:698, площадью 456.8 кв. м;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:716, площадью 119.4 кв. м;

Судом общей юрисдикции было установлено, что состоявшиеся между ФИО4 и ФИО7 фактические правоотношения в полной мере соответствуют признакам договора агентирования. Приобретенные и построенные ФИО7 за счет ФИО4 объекты недвижимости с момента их создания или приобретения являлись собственностью ФИО4 (статья 996 Гражданского кодекса). ФИО7 не имел права распоряжаться указанным имуществом самостоятельно, в том числе совершать сделки, направленные на его отчуждение, внесение в уставный капитал ООО «Ярославская поляна». Действия ФИО7 по регистрации на свое имя права собственности на приобретенные земельные участки и построенные объекты недвижимости за счет средств и в интересах ФИО4 носили притворный характер. ФИО4 и ФИО7 считают действительным собственником объектов недвижимости ФИО4 Последнему права на объекты недвижимости принадлежат в силу закона.

ФИО7 в январе 2017 года отказался признавать ФИО4 действительным собственником имущества, стал отрицать факты получения денежных средств, приобретения земельных участков, постройки объектов недвижимости за счет ФИО4, уклонился от передачи ФИО4 созданного и приобретенного за его счет имущества, и используя титул собственника, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, совершил притворные сделки, внеся часть имущества в уставный капитал ООО «Ярославская поляна», единственным участником которого он на тот момент являлся, тем самым сохранив возможность личного распоряжения незаконно приобретенным имуществом.

Судом установлена ничтожность совершенных ФИО7 сделок по внесению имущества в уставный капитал ООО «Ярославская поляна», а последнее признано недобросовестным приобретателем имущества. Со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса судом было указано, что указанные сделки не могут повлечь возникновения у ООО «Ярославская поляна» права собственности на имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 года № 1861-О дано разъяснение данной нормы права.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающая освобождение от доказывания в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в отношении лиц, участвующих в данном деле, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не предполагает ее произвольного применения арбитражными судами и сама по себе, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом актов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Вместе с тем, судом общей юрисдикции в решении от 26.06.2018 по делу № 2-55/2018 установлены обстоятельства отсутствия правовых оснований нахождения недвижимого имущества в собственности истца ООО «Ярославская поляна», являвшегося ответчиком по вышеуказанному делу, сторонами которого также являлись ФИО4, ФИО7

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41- 11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу № 2-55/2018 является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправосудности решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу № 2-55/2018 по существу направлено на ревизию указанного судебного акта способом, не предусмотренным Законом.

Проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная процедура ревизии недопустима, поскольку означала необоснованный отказ от установленного законом порядка пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими судебными инстанциями.

В связи с тем, что собственником недвижимого имущества решением Мостовского районного суда признан ФИО4 в силу закона с момента его создания или приобретения (статья 996 Гражданского кодекса), а ООО «Ярославская поляна» признано недобросовестным приобретателем имущества и не могло использовать указанное недвижимое имущество и извлекать доход, следовательно, оно не могло получить убыток от использования имущества ответчиком.

Таким образом, у истца в рамках настоящего спора отсутствует принадлежащее ему субъективное материальное право или охраняемый законом интерес, который подлежит судебной защите.

Поскольку в рамках разрешенного судом общей юрисдикции спора определенно, что ФИО4 является собственником спорного имущества, то именно он в силу закона обладает исключительным правом по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, в том числе правом на извлечение прибыли в результате осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра недвижимости в настоящее время права на объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении, зарегистрированы за ФИО4, в качестве оснований для регистрации права собственности указано апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2018 года, решение Мостовского районного суда от 26 июня 2018 года.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-24466/2017 от 07.02.2018, на которое заявитель жалобы ссылается как на преюдициальное, отменено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-24466/2017 от 21.03.2019 по новым обстоятельством, в связи с чем преюдициальным не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями ответчика и предъявленными к возмещению убыткам.

Доказательств получения ООО «Ярославская поляна» убытков (реального ущерба или упущенной выгоды) от использования ООО «КремТерм» недвижимого имущества, указанного в иске, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных истцом доказательств невозможно определить причину возникновения и величину убытков.

Материалы дела не содержат доказательств факта совершения истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу № А32-49022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин