Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-253543/20-139-1783

20 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (107014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2008, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (125993, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) Министерство финансов Российской Федерации (109097 Москва город улица Ильинка 9 стр.1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью "РТ-инвест транспортные системы" (127015, Москва город, улица Вятская, дом 27, строение 16, этаж 2 пом I КОМ 16) о взыскании 64 194 руб. 24 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, дов. №01-10/10-27 от 20.01.2021, диплом; от третьих лиц – 1) ФИО3, дов. №01-10-08/125 от 28.09.2020, диплом; 2) ФИО4, дов. №0804419-221 от 08.04.2019, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее также ответчик, Ространснадзор) о взыскании убытков в размере 64 194 руб. 24 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменной позиции.

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-инвест транспортные системы" поддержал исковые требования по доводам истца. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020г. государственным инспектором Центральное МУГАДН ФИО5 было вынесено постановление об административном правонарушении № 10673342203478528150 в отношении ООО "Желдорэкспедиция" (автомобиль У871МУ197RUS; WIN WDB9440321L555352).

Постановление № 10673342203478528150 от 06.04.2020г. вынесено Центральное МУГАДН, место вынесения постановления -170006,

<

...>.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «ЖелДорЭкспсдиция» обратилось с жалобой на постановление № 10673342203478528150 в Центральное МУГАДН и просило его отменить.

Жалобы были направлены по следующим адресам: Центральное МУГАДН Ространснадзора - 125475,

<

...> (жалоба направлена 17.04.2020г. и получена 20.04.2020г.); Центральное МУГАДН Ространснадзора -170006,

<

...> (жалоба направлена 20.04.2020г. и получена 23.04.2020г.)

03.09.2020г. начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН в удовлетворении жалобы было отказано.

14.09.2020г. ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратилось с жалобой на постановление об административном правонарушении № 10673342203478528150 от 06.04.2020г. и решение от 03.09.2020г. в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. 

29.10.2020г. решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №12-741/2020: Жалоба ООО «ЖелДорЭкспедиция», удовлетворена.

Производство но делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖелДорЭкспедиция» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «ЖелДорЭкспедиция».

11.12.2020г. решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №12-741/2020 вступило в законную силу.

В целях защиты прав и представления интересов Заявителя в суде между Заявителем (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «НПК») (Исполнителем) был заключен Договор оказания юридических услуг № 16/01/2017-1 от 16.01.2017 г (далее но тексту - «Договор»), по которому Исполнитель принял на себя обязательства по юридическому обслуживанию Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги согласно акту об оказанных юридических услугах по расценкам, указанным в Прайс-листе Исполнителя, являющемся Приложением № 3 к Договору.

Факт оказания Заявителю юридических услуг надлежащего качества подтверждается Актом об оказанных юридических услугах от 24.11.2020 г.

Оказанные юридические услуги оплачены Заявителем в полном объёме в размере 62 000 рублей, что подтверждается Платёжным поручением № 4311 от 01.12.2020 г.

Так же заявителем понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес заинтересованного лица и суда, что подтверждается: кассовым чеком от 17.04.2020г. и описью на сумму 327,04 руб., кассовым чеком от 20.04.2020г. на сумму и 327.04 руб., кассовым чеком и описью от 10.06.2020г. на сумму 327,04 руб., кассовым чеком и описью от 10.06.2020г. на сумму 327,04 руб., кассовым чеком и описью от 13.07.20207. на сумму264.04 руб., кассовый чек и опись от 14.09.2020г. на сумму 522,04 руб., кассовый чек от 25.09.2020г. на сумму 100 рублей). Итого расходы заявителя по направлению почтовой корреспонденции составили 2 194,24 рубля.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08 по делу № А40-43167/07-22-379.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398, на данный государственный орган возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, что также подтверждается Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с тем, что дело об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении рассматривалось судом общей юрисдикции, судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении в судах общей юрисдикции дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с главой 7 ГПК РФ, и не могут рассматриваться как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права участника судебного процесса.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исковые требования заявлены истцом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Неправомерность действий Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №12-741/2020

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных ООО «ЖелДорЭкспедиция», образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату юридических услуг и почтовые расходы являются убытками истца и могут быть взысканы в пользу него за счет средств соответствующей казны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания судебных расходов полном объеме 64 194 рубля 24 копейки, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 401, 420-425,431-434, 1069, 1070 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124,162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229,318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 

<

***>,ИНН7714549751) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭксиедиция" убытки в размере 64 194 (шестьдесят четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля.24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 568 (две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.А. Ваганова