АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-13944/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

7 октября 2025 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания», Кемеровская область – Кузбасс, город Калтан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 8 941 088 руб.,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности № 261-42/НК от 14.03.2025., паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт» (ООО «ПГПИ») к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания» (АО «СУПК») о взыскании долга по договору № 42-1207/2024 от 11.11.2024 в размере 8 941 088 руб., из которых:

- 8 712 000 руб. долг за апрель 2025 года,

- 229 088 руб. неустойки за период с 31.05.2025 по 23.06.2025.

Ответчик, извещенный о судебном  процессе, позицию по делу не обозначил, явку представителя в судебные заседания не обеспечил; направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, владельца 84% акций АО «СУПК» - ООО «Инвест» (ИНН: 

<

***>) и владельца 16% акций АО «СУПК» - ООО «Перспектива» (ИНН: 

<

***>). Ответчик, со ссылкой на п. 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ и п. 13.2. ст. 13 Устава АО «СУПК», полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности акционеров Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу вышеуказанной нормы, третьими лицами являются те субъекты, права, а также обязанности которых, непосредственно затрагиваются судебным актом, то есть, в судебном акте эти права устанавливаются (либо констатируется отсутствие прав) или судебным актом эти обязанности возлагаются на лиц (либо говорится о прекращении обязанностей).

В данном случае рассматривается иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и ссылки ответчика п. 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ и п. 13.2. ст. 13 Устава АО «СУПК» не связаны с предметом спора. Таким образом,  при заявленном предмете иска ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных акционеров.

Ходатайство о привлечении третьих лиц подлежит отклонению.

Судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие ответчика.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

11.11.2024 между ООО «ПГПИ» (Подрядчик) и АО «СУПК» (Заказчик) заключен договор подряда № 42-1207/2024 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Обогатительная фабрика «Рябиновая» в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации.

Стоимость выполнения работ по договору составила 174 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Также, сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к договору подряда №42-1207/2024 от 11.11.2024, согласно пункту 2 которого, Заказчик в течение 30 календарных дней от даты получения счета от Подрядчика производит оплату в размере 8 712 000 руб., в т.ч. НДС 20% по фактически выполненным этапам (подэтапам) работ.

В п. 6.2. договора, стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных и принятых заказчиком работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ по этапу.

В соответствии с условиями договора, истцом выполнены работы на общую сумму 8 712 000 руб., что подтверждается актами от 30.04.2025 №№ 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, истец направил ответчику претензию № 662/25/Н от 11.06.2025 с требованием оплаты долга и неустойки.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик, извещенный о судебном  процессе, позицию по делу не обозначил, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, доказательств оплаты оказанных услуг на дату настоящего судебного заседания не представил.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 8 712 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 229 088 руб. за период с 31.05.2025 по 23.06.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом, проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 229 088 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания», Кемеровская область – Кузбасс, город Калтан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 8 712 000 руб. 00 коп. задолженности, 229 088 руб. 00 коп. неустойки, всего 8 941 088 руб. 00 коп., а также 293 233 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья                                                                                                   А.В. Душинский