ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71768/2018

Дело № А40-238628/16

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчика, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу УМВД России по Ярославской области 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018

по делу № А40-238628/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, 

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требование УМВД России по Ярославской области в размере 21 132 410 руб., а также в размере 1 595 855,52 руб. пени, 1 950 929,82 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов  по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по заявлению Общества ограниченной ответственностью «АЛЕАНТА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении ФГУП «РСУ МВД России» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 119002, 

<

...> а/я 3).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УМВД России по Ярославской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника в  размере  273 499 062,58  рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требование УМВД России по Ярославской области в размере 21 132 410 руб., а также в размере 1 595 855,52 руб. пени, 1 950 929,82 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, УМВД России по Ярославской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части требования в размере 28 837 534,48 руб. основного долга, а также в размере 133 240 599,49 рублей, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 30.01.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов настоящего дела, кредитором заявлено  требование со ссылкой  на заключение 03 декабря 2012 года между УМВД России по Ярославской области и ФГУП «РСУ МВД России» государственного контракта № 478-12 на выполнение работ по реконструкции зданий с инженерными коммуникациями под Центр кинологической службы и благоустройству территории УМВД России Ярославской области по адресу: 

<

...>.

Из содержания определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 усматривается, что в нем отсутствуют выводу относительно требования о включении требований, основанных на государственном контракте № 478-12 от 03.12.2012.

Дополнительным Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») требования УМВД России по Ярославской области в размере 28 837 534,48 руб. основного долга, а также в размере 119 243 205,07 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения  суда от 13.12.2018, поскольку в  соответствии со ст. 178 АПК РФ судом  первой  инстанции принято дополнительное определение, которым разрешено требование, основанное на государственном контракте № 478-12.

При этом, кредитор, в случае несогласия с  дополнительным определением не лишен  возможности оспорить его  с соблюдением порядка, установленного АПК РФ. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-238628/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:          С.А. Назарова

Судьи:          Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                    А.А. Комаров