ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16493/2016

16 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2529/2017) общества с ограниченной ответственностью «Стройинэк» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2017 по делу №  А46-16493/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения № 13-15/710-4 от 27.09.2016 недействительным, действий должностных лиц налогового органа неправомерными, поступившим 22.11.2016 (регистрационный номер 114682/2016),  

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинэк» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2 (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности № 03-01-22/27022 от 23.12.2016 сроком действия по 19.01.2018), ФИО3 (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности № 03-01-22/02519 от 08.02.2017 сроком действия по 19.01.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинэк» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройинэк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения № 13-15/710-4 от 27.09.2016 недействительным, действий должностных лиц налогового органа неправомерными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2017 по делу №  А46-16493/2016 заявление ООО «Стройинэк» к инспекции о признании Решения № 13-15/710-4 от 27.09.2016 недействительным, действий должностных лиц налогового органа неправомерными оставлено без удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют, поскольку вынесенное решение соответствует нормам действующего законодательства. 

В апелляционной жалобе ООО «Стройинэк» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговый орган неправомерно приостановил выездную налоговую проверку, действия налогового органа по приостановлению проведения налоговой проверки влекут несоблюдение законодательно установленных ограничений на срок ее проведения и нарушают права налогоплательщика.

Также общество указало, что налоговый орган не имел право запрашивать информацию в отношении ООО «Реал», так как выездная налоговая проверка проводилась в отношении заявителя. При этом, как полагает податель жалобы, налоговым органом допущено нарушение пунктов 1, 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как, направляя оспариваемое требование, налоговый орган не обосновал необходимость предоставления документов, указанных в требовании.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС № 2 по Центральному административному округу г. Омска в ходе проведения в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездной налоговой проверки ООО «Стройинэк» принято Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 27.09.2016 № 13-15/710-4.

Не согласившись с принятым Решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления от 27.10.2016 № 16-22/14665@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

20.01.2017 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На основании пункта 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Как установлено пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

проведения экспертиз;

перевода на русский язык документов, представленных

налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 указанного пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого потребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шести месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Как указано в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, проверка приостанавливается для истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (налогового агента).

В силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

На основании пункта 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Из пункта 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), должно исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ положений пунктов 4 и 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что сроки, предусмотренные названными пунктами, установлены для совершения действий налоговым органом по месту учета лица, у которого истребуются документы либо информация (для направления требования о представлении документов), а также для совершения действий лицом, получившим требование о предоставлении информации, документов (для выполнения требования или для сообщения о том, что не располагает истребуемыми документами, информацией).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года № 14-П отметил, что срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в качестве основания для приостановления проведения выездной налоговой проверки общества инспекция указала на необходимость истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов Общества, в том числе, у ООО «Реал».

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Реал» в проверяемом периоде являлось поставщиком строительных материалов в адрес ООО «Стройинэк». Согласно имеющейся в налогового органа информации, поставка строительных материалов в адрес ООО «Реал» производилась ООО «Уралспецтранс», ООО «Фирма Полифильтр», ОО «Цифровой Ангел».

Как установлено статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Данный контроль осуществляется как посредством анализа информации о проверяемом налогоплательщике, так и в результате анализа информации о деятельности его контрагентов по всей цепочке перепродажи товаров.

С целью всестороннего анализа информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки возникла необходимость истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у вышеуказанных поставщиков строительных материалов в адрес контрагента ООО «Реал».

В целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиком положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщика, как представляемой в налоговый орган налогоплательщиком, так и истребуемой налоговым органом у третьих лиц контрагентов налогоплательщика.

Пределы оценки того, насколько документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика, законом не определены. А потому определяются налоговым органом, являющимся правоприменителем, формирующим доказательственную базу в ходе налоговой проверки.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документы у контрагентов ООО «Уралспецтранс», ООО «Фирма Полифильтр», ООО «Цифровой ангел» в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе приостановления проведения выездной проверки от 17.06.2016 № 13-15/710-1 не истребованы. А потому Управлением сделан вывод, что инспекцией не нарушено положение пункта статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации относительно количества процедур истребования документов в ходе приостановления проведения выездной налоговой проверки. 

Таким образом, в данном случае налоговым органом были затребованы документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

При этом налогоплательщиком не приведена норма права, нарушенная налоговым органом при истребовании документов в ходе приостановления проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем, основания полагать, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что обществом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение инспекции не возлагало на налогоплательщика какие-либо дополнительные обязанности и не создавало иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, истребование документов у контрагентов соответствует целям приостановления налоговой проверки.

Таким образом, не установлено нарушение прав общества оспариваемым актом.

ООО «Стройинэк» не доказано наступление каких-либо неблагоприятных последствий для общества, обусловленных вынесением решения № 13-15/710-4 от 27.09.2016 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, а также нарушение прав и законных интересов общества в связи с вынесением данного решения.

Отказав в удовлетворении заявленного ООО «Стройинэк» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройинэк» не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Стройинэк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2017 по делу №  А46-16493/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер