﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2021 года

Дело №

А56-60454/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В.,         Тарасюка И.М.,

при участии от Шилиной Юлии Сергеевны представителя Метцгер С.И. (доверенность от 18.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ЛАВНХЕЛС» представителя Костина М.В. (доверенность от 21.05.2020),

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шилиной Юлии Сергеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-60454/2016/суб.2, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛАВНХЕЛС», адрес: 196084, Санкт-Петербург,                      Заставская ул., д. 31, корп. 2, пом. 7Н, 18Н, ОГРН 1027801536685, ИНН 7802174886 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна. 

Решением от 22.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шилиной Юлии Сергеевны, как лица, контролирующего деятельность должника.

Определением от 01.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд привлек Шилину Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Не согласившись с определением от 01.04.2021, Шилина Ю.С. обжаловала его в апелляционном порядке. 

Определением от 21.05.2021 апелляционный суд возвратил жалобу, указав на пропуск ее подателем срока на апелляционное обжалование и на отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока.

В кассационной жалобе Шилина Ю.С. просит отменить определение апелляционного суда от 21.05.2021 и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Шилина Ю.С. указывает, что обжалуемое определение вынесено арбитражным судом первой инстанции 01.04.2021, десятидневный срок для обжалования истек 15.04.2021; апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд курьерской службой «Express Russia» 14.04.2021, то есть без пропуска срока.

В судебном заседании представитель Шилиной Ю.С. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Поскольку мотивированное определение было изготовлено 01.04.2021, то установленный десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы истек 15.04.2021.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и поступила в суд первой инстанции 28.04.2021, более ранней даты отправления материалы дела не содержат.

Из указанного следует, что пропуск установленного срока на подачу апелляционной жалобы составил 13 дней. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в силу пункта 2 статьи 259 АПК РФ,  Шилиной Ю.С. не заявлялось, в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Указание подателем жалобы на ее подачу 14.04.2021 не подтверждено материалами дела и не освобождает подателя жалобы от соблюдения указанных в АПК РФ сроков оспаривания. 

Из материалов дела не следует, что суд апелляционной инстанции при решении вопроса о соблюдении Шилиной Ю.С.  процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта располагал сведениями о направлении апелляционной жалобы с использованием организации, оказывающей услуги почтовой связи.

Шилина Ю.С. не приложила к кассационной жалобе оригинал апелляционной жалобы вместе с приложениями, которые были возвращены судом апелляционной инстанции в связи с вынесением определения от 21.05.2021.

Более того, при обжаловании определения от 21.05.2021 Шилина Ю.С. не была лишена возможности предоставить суду кассационной инстанции сведения из других источников, в частности сети интернет, позволяющих отследить возможное курьерское отправление, подтверждающие своевременное направление апелляционной жалобы в суд, однако такие документы не были приложены к кассационной жалобе.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу, поданную по истечении процессуального срока ее заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-60454/2016/суб.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шилиной Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк