/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1375/18 

Екатеринбург

03 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-47590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» (далее – общество ПТО «Химпромтовары») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-47590/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ПТО «Химпромтовары» - Акатьев Виталий Евгеньевич (далее – Акатьев В.Е., доверенность от 22.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Фармтовары» (далее – общество ТФ «Фармтовары») - Акатьев В.Е. (доверенность от 17.06.2017).

До начала судебного заседания общество ПТО «Химпромтовары» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных постановлений по настоящему делу (о замене лиц, реорганизаций юридических лиц, правопреемством по делу и всех вопросов).

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Акатьев В.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – общество «АИЖК») о признании отсутствующими у ответчика прав требований к истцу; о взыскании денежных средств в размере 30 594 250 руб. 86 коп., суммы неуплаченного налога в размере 531 000 руб., убытков в размере 372 882 руб. 70 коп., а также о взыскании с ответчика и публичного акционерного общества «ВТБ 24» (далее – общество «ВТБ 24») денежных средств в сумме 151 694 руб. 64 коп., 383 500 руб., 9 826 руб. 80 коп., 5 400 долларов США, 7 793 доллара США и 920 евро; о взыскании расходов и издержек, связанных с необходимостью в судебном порядке восстанавливать нарушенные права (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

При рассмотрении спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – общество «САИЖК»), акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее – общество «АФЖС»). В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – Акатьева В.Е. на общество ПТО «Химпромтовары». 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 401 085 руб. 74 коп., также просил взыскать солидарно с ответчиков и общества «ВТБ 24» денежные средства в сумме 80 217 руб. 15 коп., судебные расходы и издержки, понесенные при рассмотрении настоящего спора. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Семенов В.В., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПТО «Химпромтовары» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что обществом «АИЖК» первоначальные исковые требования признаны, а также указывает на судебные акты Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (дело № 2-1354/2015) и Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (дело № 2-1690/2017), имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего дела. Общество  ПТО «Химпромтовары» отмечает, что по делу № 2-1690/2017 истцу восстановлен срок исковой давности за период с 05.05.2005. Указывая на наличие переплаты за счет досрочных погашений в размере свыше 230 000 руб., а также на то, что по делу № 2-1354/2015 обществом «АФЖС» исковые требования признаны, заявитель считает, что требования по настоящему иску подлежат удовлетворению. По мнению общества ПТО «Химпромтовары», судами не учтена стоимость объекта недвижимости (более 4 000 000 руб.) в соответствии с оценочным отчетом от 2014 года и не учтена кадастровая стоимость объекта в соответствии со справкой БТИ за 2012 год (более 3 600 000 руб.), также не учтено, что экспертной организацией в 2006 году осуществлена оценка объекта недвижимости в долларовом эквиваленте. Заявитель указывает на недействительность и ничтожность закладных, а также на недействительность кредитного договора от 02.05.2006 № 14.2.3.2-1110. Общество ПТО «Химпромтовары» полагает, что поскольку кредит был в валюте, оценка объекта в 2014 году должна осуществляться исходя из валютного курса. Заявитель считает, что стоимость объекта недвижимости не определена. Общество ПТО «Химпромтовары» отмечает, что имущество (товары) было похищено и уничтожено. Заявитель указывает на кабальность условий сделок истца с открытого акционерного общества «СКБ-банк», их недействительность, а также на то, что судами не исследованы представленные в материалы дела документы. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - общество «СКБ-Банк») и Акатьевым В.Е. заключен кредитный договор  от 02.05.2006 № 14.2.3.2.-1110 на следующих условиях:

Сумма кредита - 1 280 000 рублей.

Срок кредита - 180 месяцев с даты предоставления кредита.

Процентная ставка по кредиту - 14 процентов годовых.

Целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Университетский, д. 3, кв. 4 (далее - квартира).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Университетский, д. 3, кв. 4. Ипотека была зарегистрирована Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 15.05.2006.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 15.05.2006 первоначальному залогодержателю - обществу «СКБ-Банк».

Права по закладной 28.09.2010 переданы открытому акционерному обществу «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее - общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», в настоящее время - общество «АФЖС»).

В связи с подачей Акатьевым В.Е. заявления на вторичную реструктуризацию кредита, между обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Акатьевым В.Е. 20.10.2010 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 02.05.2006 № 14.2.3.2.-1110 (далее - дополнительное соглашение).

Согласно дополнительному соглашению неисполненные обязательства истца по кредитному договору составили сумму в размере 993 087 руб. 43 коп., в том числе остаток суммы основного долга  размере 939 278 руб. 45 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов размере 53 808руб. 98 коп.

В связи с заключением 20.10.2010 между обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Акатьевым В.Е. соглашения об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 14.02.2011 обществу «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» выдана новая закладная.

Поскольку Акатьевым В.Е. обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению не исполнялись надлежащим образом, общество «АФЖС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2013 по гражданскому делу № 2-4979/2013 требования общества «АФЖС» удовлетворены,  с Акатьева В.Е. взыскана денежная сумма в размере 1 243 611 руб. 50 коп., в том числе остаток задолженности по основному долгу в размере 900 381 руб. 38 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 223 201 руб., пени в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование кредитом на сумму неисполненного обязательства, начиная с 13.11.2012 и по день полного погашения обязательств по кредитному договору.

На основании указанного решения обществом «АФЖС» получены и предъявлены к исполнению исполнительные документы. 19.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 2973/14/04/66. В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительное производство окончено 24.09.2014.

Обеспеченное ипотекой обязательство по кредитному договору исполнено Акатьевым В.Е. в полном объеме 03.09.2014, что подтверждается отметкой на закладной, совершенной обществом «АФЖС».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 – ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 – ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав путем возмещения убытков явились недействительность кредитного договора, закладной, действий судебного пристава-исполнителя.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена судебным актом по делу № 2-1354/2015 (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что обязательства по кредитному договору исполнены сторонами в 2014 году в принудительном порядке, основанием исполнения явился судебный акт, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что такое исполнение не может повлечь у истца возникновение каких-либо убытков. 

Судами верно отмечено, что за действия судебного пристава-исполнителя ответчики не могут нести ответственность.

Судами также принято во внимание, что ответчики также не могут быть привлечены к ответственности в виде убытков, возникших из иных правоотношений правопредшественника истца с иными лицами.

Кроме того, судами установлено, что ответчики не являются также лицами, причинившими вред в результате кражи имущества, поскольку доказательств совершения кражи ответчиками не подтверждено документально. Совершение уголовно-наказуемого деяния подтверждается приговором суда.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, а также не доказано отношение ответчиков к иным правоотношениям правопредшественника истца.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества ПТО «Химпромтовары».

Ссылка заявителя на судебные акты Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (дело № 2-1354/2015) и Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (дело № 2-1690/2017) не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы общества ПТО «Химпромтовары», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу             № А60-47590/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова