АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3180/2020

г.Чита

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Государственному учреждению здравоохранения "Дульдургинская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №658623 от 27.02.2019 в сумме 40392 руб., пени в сумме 2629,75 руб. за период с 30.03.2019 по 31.03.2020, задолженности по разовым договорам поставки в сумме 1419867,85 руб., пени в сумме 807379,54 руб. за период с 23.04.2019 по 31.03.2020, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ  от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2020 по день фактической оплаты основного  долга, а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – не было, извещен;

от ответчика - не было, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», общество, истец) обратилось в суд к Государственному учреждению здравоохранения "Дульдургинская центральная районная больница", с вышеуказанным требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются доказательства надлежащего извещения, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело в судебном заседании подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» зарегистрировано 20.06.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672023, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком заключен договор поставки № 658623 от 27.02.2019 на сумму 40 392 руб. Свои обязательства общество исполнили по поставке товара, однако оплата не произведена. В связи с чем, общество  исходя из условий договора исчислило пени за период с 30.03.2019 по 31.03.2020 в размере 2629,75 руб.

По разовым договорам за период с 20.03.2019 по 19.12.2019 общество в адрес учреждения поставило товар на сумму 1419867,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными. Согласно типовых условий договоров срок оплаты не позднее 30 календарных дней с момента получения товара. Пунктом 2.2. договоров предусмотрена пеня за несвоевременную оплату в размере 0,3% за каждый день просрочки. В связи с чем, истец исчислил неустойку в размере 807379,54 руб. 

Полагая, что ответчиком поставленный товар не оплачен, а претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Новые технологии» обратилось в суд с соответствующим требованием.

Суд, рассмотрев заявленные уточненные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из условий рассматриваемых сделок, по своей правовой природе они являются договорами поставок для государственных нужд, отношения по которым регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее,  ответчик за полученный товар расчет по договору № 658623 от 27.02.2019 не произвел, факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.  Расчет пени на уточненную сумму  в размере 2629,75 руб. судом проверен и признан обоснованным.

Относительно типовых разовых договоров факт поставки по ним на сумму  1419867,85 руб. подтвержден товарными накладными, договорами и ответчиком не опровергнут. В связи с чем, сумма основного долга подлежит взысканию.

Общество также предъявлена неустойка по типовым разовым договорам на общую сумму 807 379,54 руб. Данный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

Однако, учреждение заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Ответчик в отзыве  на исковое заявление заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно условиям разовых договоров покупатель (ответчик) за несвоевременную оплату свыше 3 дней уплачивает поставщику пени 0.3% за каждый день просрочки. Общая сумма основного долга по этим договорам составила 1419867,85 руб.,  взыскиваемая пеня составила 807379.54 руб., что от суммы основного долга составляет 56,8%. 

По мнению суда, данный размер неустойки является явно завышенным, не смотря на то, что стороны согласовали такой процент. 

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, снизив размер неустойки из расчета двукратной учетной ставки Банка России, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в отношении разовых договоров до суммы 81817,17 руб. 

В связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом перерасчета неустойки по разовым типовым договорам. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 34353 руб., с учетом уточнения требований, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 34351 руб., а 2 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Дульдургинская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору поставки №658623 от 27.02.2019 в сумме 40392 руб., пени в сумме 2629,75 руб. за период с 30.03.2019 по 31.03.2020, задолженность по разовым договорам поставки в сумме 1419867,85 руб., неустойку  в сумме 81817,17 руб. за период с 23.04.2019 по 31.03.2020, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ  от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2020 по день фактической оплаты основного  долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23373 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета  обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  излишне уплаченную государственную пошлину  в размере 2 руб., уплаченную платежным поручением № 563 от 30.03.2020, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова