АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-1219/2022

г. Калуга

30» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный сырьевой комбинат» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А64-1219/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный сырьевой комбинат» (далее - заявитель, 445004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее - должник) 1 602 775 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности и включении этого требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2022 (судья Емельянов Е.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 (судьи Безбородов Е.А, Ботвинников В.В., Седунова И.Г.), в удовлетворении заявленных ООО «РСК» требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «РСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что должник, обращаясь с заявлением о банкротстве в суд, не представил сведения о том, что является единственным учредителем и генеральным директором ООО ТД «Пять Хлебов», при этом, должник должен был контролировать финансово-хозяйственную деятельность указанного юридического лица и оценивать возможные риски, однако ООО ТД «Пять Хлебов» полностью закредитовано и в отношении него возбуждено более десяти исполнительных производств.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, Мордовии И.Ю. с 19.04.2019 является генеральным директором (исполнительным органом) ООО ТД «Пять Хлебов», а также является единственным участником (учредителем) данного юридического лица с размером доли в уставном капитале равной 100%.

Между ООО «РСК» (поставщик) и ООО ТД «Пять Хлебов» (покупатель) был заключен договор поставки № 17 от 06.08.2020, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а последний обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Количество, ассортимент, качественные характеристики товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 от 21.09.2020 поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю следующий товар: Сахар кристал. ГОСТ (валом, в мешках по 50 кг.), в количестве 20 тонн, на общую сумму 886 000 руб. Срок оплаты: 20% - предоплата, 80% - отсрочка платежа 14 календарных дней с момента поставки товара (счет-фактура № 14 от 22.09.2020).

Согласно спецификации № 2 от 16.10.2020 поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю следующий товар: Маргарин 82% с молочным вкусом 33100, в количестве 10 000 кг. на общую сумму 750 000 руб. Срок оплаты: отсрочка платежа 14 календарных дней с момента поставки товара (счет-фактура № 15 от 20.10.2020).

ООО «РСК» обязательства по договору были исполнены в полном объеме, претензий со стороны покупателя к количеству и качеству продукции в установленный договором срок не поступало. Однако ООО ТД «Пять Хлебов» обязательства по оплате за поставленный товар не исполнило, что явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО ТД «Пять хлебов».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 по делу№ А55- 35893/2020 с ООО ТД «Пять Хлебов» в пользу ООО «РСК» взыскана задолженность по договору поставки № 17 от 06.08.2020 в размере 1 340 000 руб., неустойка за период с 07.10.2020 по 01.04.2021 в размере 221 433 руб., расходы понесенные в связи с составлением и подачей искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 342 руб.

Указанное решение не было обжаловано и после его вступления в законную силу заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 034172560 от 02.07.2021, который был предъявлен взыскателем в Котовское городское отделение УФССП России по Тамбовской области, в результате чего было возбуждено исполнительное производство № 37994/21/68007-ИП.

Однако, до настоящего момента решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 по делу № А55-35893/2020 ООО ТД «Пять Хлебов» не исполнено.

Также судами было установлено, что налоговым органом 02.11.2021 и 02.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице  ООО ТД «Пять Хлебов».

Впоследствии 11.05.2022 регистрирующий орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принятом решении о предстоящем исключении юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности. 16.06.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о подаче заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как считает заявитель, ФИО4 как генеральный директор ООО ТД «Пять Хлебов» и его единственный участник являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического липа, а, следовательно, был обязан действовать разумно и добросовестно в интересах юридического лица, а также нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2022 заявление должника - ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 19.04.2022 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Решением от 19.01.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на положения п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 1 и 2 ст. 53.1, п. 2 ст. 64.2, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на то, что ввиду исключения ООО ТД «Пять Хлебов» из Единого государственного реестра юридических лиц Мордовии И.Ю. должен нести субсидиарную ответственность, поскольку между прекращением деятельности ООО ТД «Пять Хлебов» и действиями должника (как директора и участника в одном лице) существует прямая причинно-следственная связь, ООО «РСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на заявителя. 

Заявителем не представлено доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) должник уклонялся от погашения задолженности перед ООО «РСК», что должник скрывал имущество ООО ТД «Пять Хлебов», выводил активы либо умышленно действовал во вред заявителю. 

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени и т.д.), а также неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

Заявителем не представлено доказательств наличия в действиях (бездействии) должника признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неуплату задолженности.

Более того, как установлено судами, на дату судебного заседания (01.09.2022), ООО ТД «Пять Хлебов» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, является действующим юридическим лицом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что наличие задолженности, непогашенной ООО ТД «Пять Хлебов», не может являться бесспорным доказательством вины ФИО4, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отсутствие доказательств противоправности действий ФИО4, недобросовестности либо неразумности, равно как и в отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суды первой апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «РСК».

При этом суд округа считает необходимым отметить, что сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. 

Кроме того, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Однако, в настоящем случае кредитором таких доказательств представлено не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 и от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А64-1219/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3