﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10021/19 

Екатеринбург

16 марта 2020 г.

Дело № А76-4808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовин Ю. В.,

судей Гусев О. Г., Кравцова Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (далее – общество «НПО «Вектор», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А76-4808/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Савойя» (далее – общество «ПКФ «Савойя», истец) – Кроткова Г.И.  (доверенность от 12.11.2019, диплом);

общества «НПО «Вектор» – Мелихова И.А. (доверенность от 15.03.2019, диплом).

Судебное разбирательство отложено на 16.03.2020.

Судебное разбирательство возобновлено 16.03.2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПКФ «Савойя» – Кроткова Г.И.  (доверенность от 12.11.2019, диплом);

общества «НПО «Вектор» – Мелихова И.А. (доверенность от 15.03.2019, диплом).

Общество «ПКФ «Савойя» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «НПО «Вектор» о расторжении договора поставки от 17.11.2016  № 084-11/16 и договора купли-продажи от 30.12.2016  № 084-11/16, заключенных между обществом «ПКФ «Савойя» и обществом  «НПО «Вектор» и о взыскании 3 474 000 руб. задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто» (далее - общество «РенБизнесАвто», общество «Торговый дом «Авто») 

Решением суда от 19.08.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение суда отменено. 

Иск удовлетворен.

Суд расторгнул  договор поставки от 17.11.2016 № 084-11/16 и договор купли-продажи от 30.12.2016 № 084-11/16, заключенные между обществом «ПКФ «Савойя» и обществом «НПО «Вектор»; взыскал с «НПО «Вектор» в пользу общества «ПКФ «Савойя» 3 474 000 руб. задолженности, 40 370 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество «НПО «Вектор» просит постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора, так как сторонами договор исполнен без замечаний, следовательно, обязательства сторон прекращены исполнением в 2017 году, поэтому предъявление настоящего иска является фактически требованием о возмещении убытков, состав которых истцом не доказан. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПКФ «Савойя» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

  Как следует из материалов дела, между обществом ПКФ «Савойя» (покупатель) и обществом «НПО «Вектор» (поставщик) заключен договор от 17.11.2016 № 084-11/16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю автомобили, спецтехнику, прицепную технику, а также запасные части, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 1.1). 

Номенклатура, количество, цены, сроки поставки и оплаты, на каждую партию товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми и обязательными приложениями договора, на основании письменных заявок покупателя (п. 1.2 договора). 

В спецификации № 1 к указанному договору указан товар: Автоцистерна АЦПТ, базовое шасси - КАМАЗ 43118, МОБ.ДВС КАМАЗ-260 л.с. (ЕВРО-2), стоимостью 3 474 000 руб. 

Платежным поручением от 18.11.2016 № 759 истец на основании договора поставки от 17.11.2016 произвел предоплату за приобретаемый товар в сумме 1 737 000 руб. 

Также между обществом ПКФ «Савойя» (покупатель) и обществом «НПО «Вектор» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 30.12.2016 № 084-11/16 на товар – предмет договора поставки от 17.11.2016 № 084-11/16 (автоцистерна АЦПТ, базовое шасси - КАМАЗ 43118, МОБ.ДВС КАМАЗ-260 л.с. (ЕВРО-2), модель ТС 689996, идентификационный номер (VIN) XK7689996F0000023, год выпуска 2015, модель, № двигателя 740300 G2827853, шасси XK743118KG2484528, кузов (кабина) № 2445636, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, согласована окончательную стоимость 3 474 000 руб. 

Платежным поручением от 28.12.2016 № 871 истец произвел окончательную оплату товара в сумме 1 737 000 руб. 

Автоцистерна поставлена на учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, право собственности к истцу перешло в полном объеме при подписании акта приема-передачи, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства от 05.12.2016 № 40 ОМ № 946009.

Письмом от 21.04.2018 № 66/1419 Межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Астраханской области уведомил истца, что регистрация автомобиля модели 689996, 2015 года выпуска, VTN: XK7689996F0000023, государственный регистрационный знак  т 625 мм 30, прекращена (аннулирована) в соответствии с требованиями пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.

Письмом от 21.04.2018 № 66/1420 Межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Астраханской области разъяснил, что поводом для проведения сверок послужило письмо заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 23.03.2018 № АК-4053/05 об отмене органом по сертификации «Тест-СДМ» ранее выданных одобрений типа транспортных средств, в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента ТР ТС 018/2011. 

Сверкой установлено, что 10.01.2017 в Госавтоинспекции Астраханской области было принято на регистрационный учет транспортное средство «689996», 2015 года выпуска, VIN: XK7689996F0000023, модель двигателя: 740300, № двигателя G2827853, шасси: XK743118KG2484528, паспорт транспортного средства 40 ОМ № 946009, выданный 05.12.2016 обществом «РенБизнесАвто», ОГРН: 1101839000559, на основании одобрения типа транспортного средства ЕRUГАОб.00084 выданного 22.10.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Центр сертификации машин» (далее – общество «ЦСМ»). 

В соответствии с данными одобрения типа транспортного средства ЕRU.rA06.00084, его действие распространяется на партию транспортных средств в количестве 100 шт. с идентификационными номерами с X89689????OEV3001 по X89689????OEV3100, где тип транспортного средства «689996» оснащен двигателем внутреннего сгорания CUMMINS марки ISB6.7e4300. 

По данным бланка паспорта транспортного средства 40 ОМ № 946009, выданного 05.12.2016 обществом «РенБизнесАвто», ОГРН: 1101839000559, на транспортном средстве установлен двигатель внутреннего сгорания КАМАЗ марки 740300. 

Согласно ответу органа по сертификации продукции общества «ЦСМ» от 19.04.2018 № 63 на запрос Госавтоинспекции Астраханской области от 19.04.2018  № 27/2325, одобрение типа транспортного средства ERU.rA06.00084 не распространяется на приведенное в запросе транспортное средство типа «689996», VIN: XK7689996F0000023 в связи с тем, что структура идентификационного номера (VIN) и содержащиеся в нем символы отличаются от указанных в одобрении типа на титульном листе и в приложении № 3 в части указания WMI: в одобрении типа - X89...EV3, запрашиваемом транспортном средстве - ХК7. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2018 № 298, в которой отказался от исполнения (расторжении) договора поставки от 17.11.2016 № 084-11/16 и от исполнения (расторжении) договора купли-продажи от 30.12.2016 № 084-11/16 и потребовал в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 474 000 руб. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, общество «ПКФ «Савойя» обратилось в суд с исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом недостаток не является не устранимым, возник значительно позднее продажи ответчиком товара истцу, и не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств продавца.

Апелляционный суд отменил решение суда, поскольку счел, что имеются основания для расторжения договора, так как пришел к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, выразившихся в невозможности эксплуатации поставленного товара по назначению, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства препятствует его использованию и допуску к участию в дорожном движении, в связи с этим имеются основания для применения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 30.12.2016 № 084-11/16  договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения обязательств между сторонами.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 30.12.2016 № 084-11/16 предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям стандартов (ГОСТу, РСТу, ОСТу, ТУ), а также конструкторской и нормативно технической документации изготовителя.

Таким образом, исходя из предмета договора  стороны согласовали условие о том, что спорное транспортное средство должно соответствовать стандартам, предъявляемым к данному товару, то есть продавец будет считаться исполнившим свое обязательство если поставит товар, который соответствует требованиям технического регламента ТР ТС 018/2011 и способен участвовать в дорожном движении.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что на спорное транспортное средство отсутствует одобрение органа по сертификации.

Данный факт сторонами не оспаривается. 

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

Государственная регистрация транспортных средств имеет характер учетного свойства и связана с возможностью эксплуатировать транспортное средство непосредственно участником дорожного движения.

Пунктом 51 приказа МВД Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»  предусмотрено, что при прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. 

Письмом от 21.04.2018 № 66/1419 Межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Астраханской области уведомил истца, что регистрация спорного автомобиля прекращена (аннулирована). 

При таких обстоятельствах использование спорного транспортного средства, исходя из его предназначения невозможно, то есть истец лишается возможности его использовать, на которую рассчитывал, заключая договор.

Таким образом, по вине общества «НПО «Вектор» истец фактически лишен возможности эксплуатации приобретенного по договорам № 084-11/16 транспортного средства; фактически недостаток товара возник до момента его передачи истцу (отсутствовало одобрение транспортного средаства).

При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусматривает способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

         Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав и выбрал отказ от исполнения  обязательств с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, апелляционный суд, установив, что спорный автомобиль не соответствует техническому регламенту, признал его качество ненадлежащим и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

         Каких- либо расчетов износа транспортного средства в целях оспаривания суммы за поставленное транспортное средство ответчиком представлено не было.

         Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически обязанность поставки сертифицированного транспортного средства продавцом не исполнена, то есть договор не исполнен продавцом, и, соответственно, отсутствуют основания для вывода о прекращении обязательств по договору.

         Иные приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию ответчика по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по  делу № А76-4808/2019 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Ю.В. Вдовин 

Судьи						О.Г. Гусев 

                                             					 Е.А. Кравцова