﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-1655/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Беловой Л.В.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А.

рассмотрел кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» на решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.)и постановление от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционногосуда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу№ А75-1655/2019 по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 18, ИНН 8601020302,ОГРН 1038600001901) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093), индивидуальному предпринимателю Сердогей Яношу Яношевичу(ОГРНИП 313861917200033) об оспаривании решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Козицкая И.А.)                                                                       в заседании участвовали представители:

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» - Блинов Д.В. по доверенности от 02.09.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Миронов А.Г. по доверенности от 09.11.2018.

Суд установил:

 

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее - учреждение, УКС Югры) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.01.2019 № РНП-86-241 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о индивидуальном предпринимателе Сердогей Яноше Яношевече.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Сердогей Янош Яношевич (далее - предприниматель, подрядчик, ИП Сердогей Я.Я.). 

Решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры , оставленным без изменения постановлением от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, УКС Югры, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций  норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что административный орган подошел  формально к рассмотрению вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике и ошибочно определил срок  вступления в действие  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ  обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, выступлении присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен 29.08.2018 государственный контракт № 154/18 на  выполнение ремонтных работ по объекту «Пожарное депо на 2 автомашины в п. Куть Ях». 

Срок выполнения работ по контракту 2 месяца с даты его заключения. 

19.12.2018 учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о Сердогее Я. Я. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. 

Антимонопольный органа, рассмотрев обращение заказчика, представленные им документы, а так же объяснения подрядчика, пришл к выводу об отсутствии в действиях  Сердогея Я.Я. вины в неисполнении контракта, а так же о нарушении учреждением срока размещения информации о расторжении контракта в единой информационной системе (далее – ЕИС), установленного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем решением от 14.01.2019  № РНП-86-241 отказал во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя.

Учреждение, посчитав данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  пришли к выводам об отсутствии доказательств недобросовестного поведения подрядчика при исполнении государственного контракта, о нарушении учреждением  требований статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с  которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. 

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ). 

В силу части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. 

В соответствии частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив, что 16.11.2018 УКС Югры принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено предпринимателю 19.11.2018 заказным письмом, при отсутствии сведений, подтверждающих его получение, и до истечения установленного срока (30 дней с даты размещения решения в ЕИС) учреждением 20.12.2018 была опубликована на официальном сайте информация о расторжении контракта, а так же учитывая отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о недобросовестном поведении подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли законным и обоснованным решение антимонопольного органа от 09.01.2019 № РНП-86-241 и отказали в удовлетворении заявленного требования. 

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию учреждения по делу и по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

                                      п о с т а н о в и л:

решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Л.В. Белова

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                                     Г.А. Шабанова