ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60047/2017

Дело № А40-33003/17

г. Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Д.Е. Лепихина, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017

по делу № А40-33003/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,  

об отказе во включении требования ФИО1 в размере 9.900.000 рублей, 74.500 рублей, 8.751.600 рублей в реестр требований кредиторов ООО «САНСАР», 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «САНСАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 18.10.2017, 

от ИП ФИО3 – ФИО4, дов. от 01.08.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 принято к производству заявление ИП ФИО5 о признании банкротом ООО «САНСАР».

Решением суда от 05.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №107 от 17.06.2017, стр. 25.

ФИО1 обратился в суд  с заявлением  о включении задолженности в размере 9 900 000 рублей, 74 500 рублей, 8 751 600 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 отказано во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «САНСАР».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, признать требование заявителя обоснованным,  указав на неверное определение судом  круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и неверную оценку  доказательств. По мнению апеллянта, судом  первой инстанции неправильно применены положения  ч. 6  ст. 71  АПК РФ при оценке доказательств, и неверно истолковано  разъяснение  абзаца  3 пункта  26 Постановления  Пленума  ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35.   

Определением от 20.11.2017  жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель кредитора в  судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, который  приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежаще.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы  в порядке статей 266, 268  АПК РФ, считает, что оснований для отмены или изменения определения не имеется.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 Оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве). 

В связи с тем, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств. 

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. 

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что требования ФИО1 основаны на договоре займа, решении Постоянно действующего Хозяйственного суда при некоммерческом партнерстве «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» от 26.08.2016 по делу №ХС-030/2016 о взыскании в пользу заявителя 9 900 000 рублей долга по договору займа № 1 от 29.05.2015, 74 500 рублей судебных расходов. Также, заявителем заявлено о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 8 751 600 рублей, рассчитанной в соответствии с п. 3.1 договора займа за период с 30.05.2016 по 05.06.2017.

Материалами дела подтверждается, что 29.05.2015 между  сторонами подписан договор займа № 1, согласно п. 1.2 которого заем является целевым, и сумма оплачивается ФИО1 в безналичном порядке в уплату основного долга заемщика (ООО «Сансар») по кредитному договору № 

<

***> 14-кк от 23.12.2014, заключенному между заемщиком и Джей энд Ти Банк (АО). Для подтверждения целевого использования займа к договору займа должны быть приложены копии платежных поручений.

В качестве доказательств предоставления денежных средств должнику, заявителем  представлены  договор займа от 29.05.2015, решение Постоянно действующего Хозяйственного суда при некоммерческом партнерстве «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» от 26.08.2016 по делу № ХС-030/2016, платежные поручения  № 1 и № 2 от 29.05.2015 в назначении которых  указано «погашение основного долга по  договору  

<

***> 14-кк от 23.12.2014 за  ООО «Сансар» на основании договора  поручительства  № 275/14-п от 23.12.2014».

Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФот 13.05.2014 № 1446/14 по делу N А41-36402/2012 указал на то, что при рассмотрении требований, подтвержденных решением третейского суда необходимо изучать обоснованность таких требований. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Требование кредитора,подтвержденноерешением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист на принудительное исполнение Постоянно действующего Хозяйственного суда при некоммерческом партнерстве «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» от 26.08.2016 по делу №ХС-030/2016, судом  не выдавался. Таким образом, в качестве доказательства исполнения  заявителем  обязательств по договору  займа, принято не может быть.

Представленные  кредитором платежные поручения  № 1 и № 2 от 29.05.2015, обоснованно судом  первой инстанции не  отнесены к числу  доказательств исполнения заявителем обязанности по предоставлению займа по договору от 29.05.2015,  поскольку  в назначении платежей  указано «погашение основного долга по  договору  

<

***> 14-кк от 23.12.2014 за  ООО «Сансар» на основании договора  поручительства  № 275/14-п от 23.12.2014». Иных доказательств, об отнесении данных платежей к  исполнению  обязательств по договору  займа материалы дела  не содержат. 

Отсутствуют и в материалах дела и доказательства того, каким образом  должником, отражалось получение спорных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на ошибочном толковании норм  права.

Принимая во внимание разрешение требований по заявленным основаниям, предмету и доказательствам, у суда первой инстанции имелись правовые основания для  отказа в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-33003/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                  С.А. Назарова

Судьи:      Д.Е. Лепихин

                 И.М. Клеандров