АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9236/18 

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

Дело № А50-22611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 по делу № А50-22611/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее – общество «РПК») – ФИО2 (доверенность от 06.05.2022).

Управляющий, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключился, на телефонный звонок, совершенный по номеру, указанному в ходатайстве, представитель не ответил; принимая во внимание исправную работу системы веб-конференции суда округа, отсутствие технических неполадок, о чем свидетельствовало должная организация онлайн-заседани со стороны третьего лица, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителей управляющего согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вега-М» (далее – общество «Вега-М», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением суда от 10.10.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 24.04.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

В настоящее время конкурсным управляющим общества «Вега-М» является ФИО1 

Общество с ограниченной ответственностью «Экомет», являясь конкурсным кредитором должника, 22.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным договора на поставку продукции от 01.04.2015 № П-004-2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – общество «Управление активами»), и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 24.08.2018 принято уточненное заявление общества «Экомет» о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил признать договор на поставку продукции от 01.04.2015 № П-004-2015 недействительным и по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду его мнимости и применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом «Управление активами» на расчетный счет должника 4 688 150 руб.; общество «Управление активами» привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчика; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «РПК»; общество с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ» (далее – общество «ПЗЦМ»), ФИО7. 

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8. 

Конкурсный управляющий ФИО3 02.10.2018 также обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора на поставку продукции от 01.04.2015 № П-004-2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Управление активами» в пользу должника 4 688 150 руб. 

Определением суда от 09.10.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного кредитора – общества «Экомет». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и общества «Экомет» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение суда первой инстанции от 30.09.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 указанные судебные отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

При новом рассмотрении спора суд определением от 26.06.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСетьСтрой» (далее – общество «УралЭлектроСетьСтрой») в лице конкурсного управляющего ФИО10, ФИО11, ФИО12. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемый договор на поставку продукции от 01.04.2015 № П-004-2015 признан недействительной сделкой; суд также отказал в удовлетворении ходатайства общества «РПК» об оставлении заявления кредитора общества «Экомет» без рассмотрения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит данные судебные акты изменить в части неприменения последствий недействительности сделки, принять в указанной части новый судебный акт и взыскать с общества «Управление активами» в пользу общества «Вега-М» денежные средства в сумме 4 688 150 руб.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств того, что спорная сумма денежных средств перечислена в рамках оспариваемого договора поставки; настаивает, что в рамках дела № А50-7328/2016 стороны своими действиями изменили назначение платежа, что позволяет соотнести фактически оплаченные должником суммы с оплатой по спорному договору, в частности, в исковом заявлении по указанному делу общество «Управление активами» ссылалось на частичную оплату со стороны общества «Вега-М» в сумме 4 688 150 руб.; в свою очередь, общество «Вега-М» в отзыве на иск также признавало факт частичной оплаты на указанную сумму. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что между указанными лицами иных правоотношений не было, данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов, который носит общий характер, без указания на какой-либо договор; первичных документов, указанных в назначении платежа (договоры займа от 27.02.2015 и 02.04.2015, счета от 28.08.2014 № 165 и № 2), - в материалах дела отсутствуют. Заявитель жалобы также указывает, что соответствующие выводы о совершении спорных платежей именно по договору поставки, содержатся и в судебных актах по делу № А50-7328/2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РПК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Управление активами» в лице директора ФИО7 (поставщик) и  обществом «Вега-М» в лице директора ФИО8 (покупатель) заключен договор на поставку кабельной продукции от 01.04.2015 № П-004-2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

В рамках данного договора сторонами были подписаны спецификации от 31.05.2015 № 001 на поставка товара (кабеля) в количестве 1017 пог. м на сумму 22 201 110 руб., от 30.06.2016 № 002 на поставку товара (кабеля) в количестве 8 413 пог. м на сумму 34 825 108 руб. 72 коп. и от 04.08.2015 № 003 на поставку товара (кабеля) в количестве 8 287 пог. м на сумму 28 015 860 руб. 90 коп. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском к обществу «Вега-М», общество «Управление активами» указывало, что во исполнение условий данного договора поставило в адрес общества «Вега-М» товар на общую сумму 85 042 079 руб. 62 коп.; в нарушение условий договора поставки общество «Вега-М» обязанность по оплате товара исполнило ненадлежащим образом, принятый товар оплатило частично; по расчету общества «Управление активами», задолженность общества «Вега-М» составила 80 353 929 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу № А50-7328/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 по указанному выше делу удовлетворено заявление общества «РПК» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя – общества «Управление активами» на его правопреемника – общество «РПК». 

Общество «РПК» 30.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Вега-М» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 103 028 785 руб. 14 коп., в том числе 80 353 929 руб. 62 коп. основного долга, 22 674 855 руб. 52 коп. пени, 200 000 руб. судебных расходов. 

Определением суда от 01.11.2016 заявление общества «РПК» принято к производству; возбуждено дело о банкротстве общества «Вега-М». 

Определением суда от 26.01.2017 в отношении общества «Вега-М» введена процедура наблюдения; требования общества «РПК» в сумме 103 028 785 руб. 14 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В дальнейшем решением суда от 26.05.2017 общество «Вега-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Экомет» в сумме 12 535 670 руб. 87 коп. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Экомет» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу № А50-7328/2016. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 производство по апелляционной жалобе общества «Экомет» - прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено, дело передано на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение от 27.05.2016 и определение о процессуальном правопреемстве от 20.09.2016 оставлены без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу № А50-7328/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 по делу № А50-7328/2016 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 принят отказ истца общества «РПК» от исковых требований; решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 отменено, производство по делу прекращено. 

В рамках настоящего дела о банкротстве общества «Вега-М» определением суда от 26.03.2021 требование общества «РПК» в сумме 80 353 929 руб. 62 коп. основного долга и 22 674 855 руб. 52 коп. пени исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Обращаясь с требованием о признании договора на поставку продукции от 01.04.2015 № П-004-2015 недействительным, конкурсный управляющий и кредитор общество «Экомет» указывали, что оспариваемый договор отвечает признакам мнимой сделки и совершен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов при злоупотреблении сторонами сделки своими правами. 

Удовлетворяя требования и признавая договор недействительной (ничтожной) на основании статьи 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу норм статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий и в определенных случаях конкурсные кредиторы вправе оспаривать сделки должника как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим нормам гражданского законодательства. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение доводов о реальности хозяйственных правоотношений доказательства, в том числе договор поставки продукции между обществом «Управление активами» и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» от 11.03.2015 № АрУА/14, договор аренды транспортного средства между обществами «Вега-М» и «УралЭлектроСетьСтрой»; проанализировав содержание представленных документов и выявив, что по условиям оспариваемого договора адреса отгрузки и доставки совпадали, что исключало необходимость использования транспортных средств для перемещения кабельной продукции, часть документов о перевозке датирована ранее даты заключения самого договора аренды транспортных средств, бывшие работники общества «УралЭлектроСетьСтрой» не подтвердили перевозку кабеля для должника и заполнение товарно-транспортных накладных; принимая во внимание отсутствие сведений о реализации товара как в книге покупок и продаж общества «Вега-М», так и в книге продаж общества «Арсенал»; приняв во внимание установленные факты наличия фиктивного документооборота в рамках единой группы предприятий, подконтрольных ФИО7 (включая общества «Управление активами», «Арсенал» и иные), пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара (кабеля) от общества «Управление активами» в общество «Вега-М», что в совокупности послужило достаточным основанием для вывода о мнимости договора от 01.04.2015 № П-004-2015.

Данные выводы судов заявитель кассационной жалобы не оспаривает, поэтому суд округа принятые по настоящему делу судебные акты в указанной части не проверяет. 

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскании с общества «Управление активами» в пользу общества «Вега-М» денежных средств в сумме 4 688 150 руб. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что в период с 02.04.2015 по 26.11.2015 имело место перечисление должником в пользу общества «Управление активами» денежных средство; установив при этом, что в качестве назначения платежей указанные перечисления содержат ссылки на «возврат по счету № 165 от 28.08.2014 за товар», «оплата по договору займа б/н от 27.02.2015», «оплата по договору займа б/н от 02.04.2015», при этом из выписки по счету общества «Управление активами» следует, что в пользу общества «Вега-М», в свою очередь, обществом «Управление активами» были перечислены денежные средства в сумме 2 417 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «оплата за товар по счету № 165 от 28.08.2014»; принимая во внимание, что ни одного перечисления с указанием в качестве основания договора поставки от 01.04.2015 – не имелось; исходя из того, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности между должником и ответчиком были оформлены документы и по иным взаимоотношениям, что в ходе судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций – участниками спора не отрицалось, суды первой и апелляционной инстанции пришли к  выводу о недоказанности материалами дела перечисления должником в пользу общества «Управление активами» денежных средств в размере 4 688 150 руб. в рамках признанного мнимым договора от 01.04.2015 № П-004-2015, в связи с чем отказали в применении последствий недействительности данной сделки.

Таким образом, признавая требования общества «Вега-М» в указанной части необоснованными и отказывая в применении последствий недействительности мнимой сделки, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований должника в указанной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, заключающиеся, по сути, в несогласии с выводами судов о неотносимости спорных платежей к признанному мнимым договору поставки от 01.04.2015 №П-004-2015, судом округа отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного конкретного спора суды, установив, что в назначении платежей (имевших место как со стороны должника, так и со стороны общества «Управление активами») указано иное основание оплаты, не установив в связи с этим каких-либо условий для вывода о том, что денежные средства в сумме 4 688 150 руб. были перечислены именно в рамках договора поставки, отнесение платежей к договору поставки от 01.04.2015 № П-004-2015 произведено должником произвольно, в отсутствие каких-либо объективных доказательств, при том, что при рассмотрении спора его участники поясняли судам о наличии иных правоотношений, суды не усмотрели достаточных и убедительных оснований для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности договора поставки от 01.04.2015 № П-004-2015 и взыскания с общества «Управления активами» в пользу должника денежных средств.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд округа также учитывает, что рамках дела о банкротстве общества «Управление активами» (№ А50-22641/2016) общество «Вега-М» заявило требование  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 689 859 руб., в обоснование которого ссылалось на наличие между сторонами иных правоотношений и возникновение у общества «Управление активами» непогашенной задолженности по оплате продукции (кабеля) товарным накладным от 30.09.2016 № 145 и от 25.10.2016 № 146 (определение от 31.01.2022).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что должнику при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 по делу № А50-22611/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиН.В. Шершон 

                                             К.А. Савицкая