АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 года

Дело № А28-3491/2016

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2017 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "УК 25-ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ГОРОДА КИРОВА" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в деле третьих лиц: ФИО2 (Кировская область, г.Киров), 

при участии в судебном заседании: 

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 04.07.2016), ФИО4 (доверенность от 03.08.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК 25-ПЛЮС" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ГОРОДА КИРОВА" (далее также – Компания) о взыскании 4 799 295 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств собственниками многоквартирного дома №37 по ул. Карла Либкнехта г. Кирова за содержание и ремонт жилья.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. На основании решения собственников помещений многоквартирного дома №37 по ул. Карла Либкнехта г. Кирова (далее также – многоквартирный дом, МКД) от 05.06.2015 управление МКД фактически осуществляет Общество. Пунктом 1.14 договора управления предусмотрено, что собственники помещений поручают управляющей организации требовать с предыдущей управляющей (обслуживающей) организации или ТСЖ (ЖСК, ЖК) денежные средства, поступившие по ранее заключенному договору или в качестве членских взносов, а также оплаченных в аванс платежей и денежных средств по неисполненным обязательствам такой организацией. Истец полагает, что платежи собственников жилых помещений за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД, внесенные ими за период с 2013 по 2015 годы, не были освоены ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в судебных заседаниях по делу ответчик заявил о том, что понес убытки при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель совета МКД ФИО2.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; третье лицо отзыв на исковое заявление суду не представило. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

05.06.2015 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  в форме очного голосования (протокол от 05.06.2015).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников процент голосов собственников, присутствующих на собрании -  52,6 % голосов от общего количества голосов жилых и нежилых помещений МКД.

По второму  вопросу повестки дня  принято решение (75,2 % голосов - за, 0% голосов – против, 24,8% голосов  – воздержались): расторгнуть  договор управления с Компанией по истечению трех месяцев с даты уведомления о принятом решении.

По третьему вопросу повестки дня принято решение (75,2 % голосов - за, 0% голосов – против, 24,8% голосов  – воздержались): избрать в качестве новой  управляющей компании – Общество и заключить с ним договор управления МКД.

11.06.2015 представитель собственников ФИО5 вручил Компании уведомление от 10.06.2015, в котором уведомил о расторжении договора управления между собственниками МКД и Компанией. В установленный законом срок просил передать техническую документацию на МКД Обществу, а также просил вернуть собственникам денежные средства, перечисленные на счет Компании на содержание и текущий ремонт общего имущества и неизрасходованные по назначению по содержанию на дату расторжения договора управления; данный остаток денежных средств просил перечислить Обществу.

Между Обществом (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома №37 по ул. Карла Либкнехта г. Кирова (собственники) заключен договор №21-15 от 01.09.2015, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, согласно перечню, установленному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, а также иных услуг и работ, связанных с управлением МКД, предоставление коммунальных услуг в целях управления МКД (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.09.2015 и действует по 31.08.2020 (пункт 1.8 договора).

Собственники помещений поручают управляющей организации требовать с предыдущей управляющей (обслуживающей) организации или ТСЖ (ЖСК, ЖК) денежные средства, поступившие по ранее заключенному договору или в качестве членских взносов, а также оплаченных в аванс платежей и денежных средств по не исполненным обязательствам такой организацией. Средства, полученные от предыдущей организации, направляются на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (пункт 1.14 договора).

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.05.2016 собственниками принято, в частности, следующее решение: взыскать с Компании неизрасходованные к 01.09.2015 денежные средства, начисленные Компанией за текущий ремонт и содержание МКД; избрать Общество лицом, уполномоченным на получение неизрасходованных к 01.09.2015 денежных средств, начисленных Компанией за текущий ремонт и содержание МКД, с правом на взыскание указанных денежных средств от имени собственников МКД в судебном порядке (в том числе несению от имени собственников судебных расходов, связанных с подачей иска); наделить Общество полномочиями по оценке правомерности выставленных затрат по услуге содержание и текущий ремонт общего имущества за прошедшие годы.

Полагая, что у Компании имеется неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в период с 2013 по 2015 годы, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору управления неважно, какой перечень услуг и работ прописан в договоре, он должен быть не менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил N 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В материалы дела истец представил сводные отчеты по услуге "Содержание жилья по адресу: ул. Карла Либкнехта, д.37" (за период управления МКД с 2008 по 2012 годы (т2 лд26-33), а также за спорный период 2013, 2014, 2015 годы - т2 лд53-55), согласно которым:

- в 2013 году у ответчика имелось отрицательное сальдо на начало года в сумме 840 270 рублей 80 копеек (разница между полученными ответчиком от собственников денежными средствами и затратами, понесенными ответчиком на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме), размер затрат по дому за отчетный период составил 2 379 462 рубля 68 копейка, сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 2 300 358 рублей 66 копеек;

- в 2014 году у ответчика имелось отрицательное сальдо на начало года в сумме 919 374 рубля 82 копейки (разница между полученными ответчиком от собственников денежными средствами и затратами, понесенными ответчиком на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме), размер затрат по дому за отчетный период составил 2 311 551 рубль 08  копейки, сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 2 561 412 рублей 35  копеек;

- в 2015 году у ответчика имелось отрицательное сальдо на начало года в сумме 669 513 рублей 55 копеек (разница между полученными ответчиком от собственников денежными средствами и затратами, понесенными ответчиком на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме), размер затрат по дому за отчетный период составил 1 986 955 рублей 42 копейки (согласно отчету - т2 лд26) (согласно отчету в т2 лд55 – размер затрат 2 874 918 руб. 72 коп.), сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 2 289 600 рублей 88 копеек.

Таким образом, по данным указанных отчетов на момент фактического прекращения ответчиком управления многоквартирным домом отрицательное сальдо (сумма непокрытых расходов ответчика от деятельности по управлению МКД) составило не менее 366 868 рублей 09 копеек.

Указанные отчеты за 2013-2015 годы подписаны руководителем ответчика и скреплены оттиском печати ответчика, а также размещены на его официальном сайте в сети Интернет ("http://ukor-kirov.ru/html/docs.html").

Кроме того, отрицательное сальдо имеется и в случае сопоставления сумм полученных ответчиком от собственников денежных средств с затратами, понесенными ответчиком на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за весь период управления ответчиком МКД (с 2008 по 2015 годы).

При этом на наличие отрицательного сальдо ответчика не влияет и исключение из суммы понесенных им затрат сумм расходов по строке отчета "Прочие затраты".

Арбитражный суд проверил отраженные ответчиком в отчетах за 2008 – 2015 годы сведения о полученной ответчиком от собственников помещений МКД сумме денежных средств. Согласно истребованным в дело по ходатайству истца сведениям АО "Региональный информационный центр Кировской области" (письмо от 25.11.2016 №4566/2016) за период с января 2008 года по август 2015 года собственники помещений в МКД перечислили ответчику денежные средства в сумме 15 127 334 рубля 44  копейки. При этом согласно отчетам ответчика в период с 2008 по 2015 год собственники помещений в МКД перечислили ответчику денежные средства в большей сумме (17 450 676 рублей 71 копейка). В связи с этим отчеты ответчика также не могут быть признаны недостоверными по причине занижения суммы денежных средств, фактически полученных ответчиком от собственников помещений в МКД.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 46 996 рублей 48 копеек. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. Таким образом, указанная сумма государственной пошлины, неуплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УК 25-ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК 25-ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 996 (сорок шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин