Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-578/2024

«28»

ноября

2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«07»

ноября

2024 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«28»

  ноября

2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «БОНУС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙМАСТЕР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БОНУС» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙМАСТЕР»  (далее – Ответчик, Компания), в котором просит взыскать с Ответчика денежные средства в размере 229 960,00руб. основного долга и  229 960,00руб.  неустойки  за несвоевременное  исполнение  договорных обязательств.

  16.10.2024 Истец подал ходатайство об уточнении  исковых требований. Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства в размере 170 000,00руб. основного долга и  170 000,00руб.  неустойки  за несвоевременное  исполнение  договорных обязательств.

 Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

  Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на иск. При этом Ответчик указывает, что: договор подряда Истцом в одностороннем порядке на момент предъявления иска 23.01.2024 не расторгнут;  Ответчик сдал, а Истец принял работы по договору подряда  по Акту на выполнение работ-услуг №1 от 19.01.2023 на сумму 59 960,00руб.(устройство опалубки ригеля и щебенчатой отсыпки); Заказчик оплатил указанные работы  платежными поручениями №137 от 09.01.2023(30 000,00руб.) и №6 от 19.01.2023 (29 960,00руб.);  Истец также оплатил Ответчику  за произведенные работы по договору сумму 170 000,00руб.;  Ответчик весь комплекс строительных работ по договору выполнил, но Истец отказался подписывать Акт  приемки выполненных работ. 

 Истец с возражениями Ответчика не согласен, так как договор расторгнут, по мнению Истца, с  окончанием срока выполнения работ, установленного договором.

   Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

   Заслушав  представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

   Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №23-01 от 09.01.2023 (далее- договор), по условиям которого  Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по строительству пристройки к зданию, принадлежащего Заказчику, расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в смете и сдать результат работ.

    Из п.1.2 договора следует, что  Подрядчик выполняет работы собственными силами или с привлечением субподрядной организации  из материалов Заказчика.

   В п. 3.1 договора стороны согласовали  срок выполнения работ: начало работ -09.01.2023, окончание работ – 10.04.2023.

   Из п.4.1 договора следует, что стоимость работ фиксированная, а расценки  за поэтапные виды работ  согласованы.

   Пунктом 4.3 договора предусмотрена выплат Заказчиком аванса в размере 50% от  выполняемого этапа работ.

 Из раздела VI договора следует, что сдача-приемка работ производится по двухстороннему акту. 

 В п.7.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ для Подрядчика  устанавливается неустойка в размере 1% от  стоимости работ за каждый день просрочки  их исполнения.

  Сторонами к договору согласован Смета на сумму 170 000,00руб. . Работы разделены на 4 этапа:

1-й этап:  устройство   монолитной плиты и монтаж оголовка канализации в уровень монолитной плиты - 48 000,00руб.;

2-й этап: устройство металлического  каркаса пристройки здания(сварные работы и зачистка металла от ржавчины перед покраской) -60 000,00руб.;

 3-й этап: монтаж  кровельной сендвич панели, стеновой сендвич панели, доборных элементов(входят в стоимость монтажных работ) – 62 000,00руб..

 Из материалов дела следует , что Истец перечислил Ответчику  денежные средства по договору  в общем размере 229 960,00руб. по следующим платежным поручениям:

- №137 от 09.01.2023 в сумме 30 000,00руб. аванс по договору (устройство   монолитной плиты);

- №6 от 19.01.2023 в сумме 29 960,00руб. аванс по договору  (устройство   монолитной плиты);

- №7 от 24.01.2023 в сумме 30 000,00руб. аванс по договору(устройство  металлического сварного  каркаса пристройки);

- №13 от 30.01.2023 в сумме 20 000,00руб. аванс по договору (устройство  металлического сварного  каркаса пристройки);

- №29 в сумме 10 000,00руб. аванс по договору( устройство  металлического сварного  каркаса пристройки);

- №35 от 27.02.2023 в сумме 70 000,00руб. аванс по договору (устройство  металлического сварного  каркаса пристройки);

- №49 от 15.03.2023 в сумме 20 000,00руб.  аванс  по договору  (устройство  металлического сварного  каркаса пристройки);

- №61 от 31.03.2023 в сумме 20 000,00руб. аванс по договору  (устройство  металлического сварного  каркаса пристройки).

 19.01.2023 Истцом и Ответчиком подписан Акт №1  на выполнение работ –услуг по договору на сумму  59 960,00руб.  на устройство опалубки ригеля и устройство щебенчатой отсыпки (в комплексе).

 Истец, полагая, что Ответчик не исполнил обязательства по договору на перечисленную сумму денежных средств, 29.11.2023 направил Ответчику претензию  с требованием  вернуть денежные  средства в сумме 229 960,00руб. и оплатить  на основании п.7.1 договора неустойку в размере 1% от суммы работ.

    Поскольку требования по претензии Ответчиком не были удовлетворены, Истец предъявил настоящий иск о взыскании с Ответчика с учетом уточнений исковых требований  суммы 170 000,00руб. основного долга и   суммы 170 000,00руб.  неустойки  за несвоевременное  исполнение  договорных обязательств.

  Суд считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда   на  выполнение комплекса работ по строительству пристройки к зданию, принадлежащего Заказчику, расположенного по адресу: 

<

...>.

  На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ в обязанность заказчика входит осмотр и приемка выполненной работы (ее результата) в установленный срок, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленное уведомление об этом подрядчика.

   Истец просит взыскать с Ответчика сумму предоплаты в размере  170 000,00руб. в связи с тем, что Ответчик не выполнил работы по договору в установленный срок.

   Между тем согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

   В соответствии со статьей 450 ГК РФ  расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

  В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

   При расторжении договора в силу статьи 453 ГК РФ  договорные обязательства сторон прекращаются.

 В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

  Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

   Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

   При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. 

  Следовательно, именно с расторжением договора у Ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Ответчика возникает обязательство по их возврату Истцу.

   Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора у Истца отсутствует и не может быть предъявлено Ответчику.

  Согласно  п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

 Положения ст. 717 ГК РФ не связывают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, в том числе, с неправомерными действиями подрядчика.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

  Отказываясь от договора, заказчик должен направить подрядчику соответствующее извещение, дата получения которого влияет на расчеты между ними, и уплатить подрядчику часть цены пропорционально работам, выполненным до даты получения извещения, а также возместить ему причиненные убытки, но в пределах остающейся части цены.

  В заключенном сторонами договоре право Заказчика на одностороннее расторжение договора в случае  задержки Подрядчиком  ходя подрядных работ по своей вине, когда срок окончания  подрядных работ, установленный в договоре , увеличивается более чем на 30 дней,   предусмотрено в п.2.3.1.

Как следует из материалов дела, до подачи иска 24. 01.2024 ,   Истец не обращался к Ответчику с требованием о расторжении договора или об одностороннем отказе от обязательств на основании  указанных норм права и п.2.3.1 договора.

   В представленной в  материалы дела претензии,  направленной Истцом Ответчику, не содержится требование Истца об отказе от договора или его расторжении на основании   ст.ст.715, 717 ГК РФ. В претензии содержится лишь требование о возврате перечисленной суммы денежных  средств в размере 229 960,00руб. и оплате  суммы  229 960,00руб.  на основании п.7.1 договора неустойки  в размере 1% от суммы работ.

   Довод Истца, что договор расторгнут  с окончанием установленного срока выполнения работ не соответствует вышеуказанным нормам права. 

  Поскольку Истец     не уведомлял Ответчика об отказе от исполнения от договора подряда, у него не имеется предусмотренных законом или договором оснований требовать от Подрядчика  возврата перечисленного ему аванса.

В данном случае  судом установлено и документально  не опровергнуто,  что спорный договор сторонами не расторгнут. 

  Следовательно, при наличии действующего договора подряда оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания с Ответчика неосвоенного аванса не имеется.

  При таких обстоятельствах у суда независимо от наличия либо отсутствия возражений Ответчика не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с Ответчика неотработанной суммы аванса в  заявленном Истцом размере  170 000,00руб..

 Кроме того, Ответчик представил доказательства, что работы по договору им выполнены.

 Действительно , акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан.

 Вместе с тем,  по смыслу положений статьи 68 АПК РФ, отсутствие документов, которыми, по условиям договора, предусмотрено оформление факта его выполнения, само по себе не исключает возможность подтверждения этого обстоятельства в ходе судебного разбирательства иными относимыми и допустимыми доказательствами, и отсутствие актов КС-2, составленных сторонами непосредственно по факту окончания промежуточных этапов работ по договору не лишает Ответчика-Подрядчика права ссылаться на иные доказательства.

   Так Ответчиком в материалы дела представлены  фотоотчеты  о том, что работы, предусмотренные в смете к договору,  Ответчиком выполнены в полном объеме.

 В подтверждение своей     позиции по делу, Ответчик   представил в материалы дела  протокол осмотра доказательств нотариусом   39АА2942873, из которого следует, что все работы согласно сметы были выполнены Подрядчиком уже по состоянию на 13.04.2023(дата съемки  объекта). Также представлены  фотографии объекта с датами съемки 16.01.2023,  31.01.2023. 

 В указанном протоколе на стр.5,7,9,11,13 указаны даты съемки   местоположение спорного объекта.

 Представленные  Ответчиком доказательства о факте выполнения работ согласно сметы  Истцом документально опровергнуты. Истец в порядке ст.161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательств не сделал.

 Суд не находит оснований для взыскания с Ответчика заявленной Истцом на основании п.7.1 договора суммы неустойки в размере 170 000,00руб., исходя из следующего.

  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

 Истец предъявляет неустойку на основании п.7.1 договора в размере  170 000,00руб., то есть в размере перечисленного аванса, что не соответствует положениям п.7.1 договора.

 Согласно п.7.1 договора за несвоевременное  исполнение(неисполнение)  договорных обязательств виновной стороной устанавливается неустойка: в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки  их исполнения (для Подрядчика), либо 1% от несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки  платежа (для Заказчика) в случае, если неустойка была предъявлена.

 Истцом расчет неустойки в уточненной  сумме 170 000,00руб. согласно п.7.1 договора не представлен , что лишает суд возможности проверить достоверность заявленной суммы неустойки.

   Суд  самостоятельно не может устранить недостатки произведенного Истцом расчета неустойки , так как такое действие суда  поставит Истца,  в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон,  в преимущественное положение перед Ответчиком. 

 Кроме того, су учитывает, что согласно представленных Ответчиком доказательств, не опровергнутых Истцом, работы по стоянию на 13.04.2023 были Подрядчиком выполнены согласно сметы к договору. 

 В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

   Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                               Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований отказать.

     Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «БОНУС»  из Федерального бюджета Российской Федерации  8 398руб.40коп. госпошлины.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко