АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1059/2024

Дело № А57-15638/2023

г. Казань

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мосунова С.В.,  

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., в отсутствие: 

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Микропривод»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024  

по делу № А57-15638/2023 

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью  «КАРСАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Микропривод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «КАРСАР» (далее – ООО «КАРСАР», истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Микропривод» (далее –  ООО «Микропривод», ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки в размере  568 694 руб., 50 831,89 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 02.10.2022 по  22.10.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы  долга, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 391  руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2024, исковые требования удовлетворены в  полном объёме.  

С ООО «Микропривод» в пользу ООО «КАРСАР» взыскана  задолженность по договору поставки оборудования – 568 694 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по  22.10.2023 – 50 831,89 руб., с последующим начислением начиная с 23.10.2023 в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) от размера задолженности за каждый день просрочки до  момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате  услуг представителя – 30000 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины – 15391 руб.  

ООО «Микропривод» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых  требований отказать.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского  округа, однако стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ,  суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных  актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между  ООО «КАРСАР» (покупатель) и ООО «Микропривод» (поставщик) заключен  договор поставки оборудования, по условиям которого поставщик обязался  осуществить поставку электродвигателей на общую сумму 29 364,95 ЕВРО.  Договор заключен путем выставления Поставщиком счета № 268 от 29.12.2021.  

Покупатель произвёл оплату по счёту № 268 от 29.12.2021 платежным  поручением № 12 от 10.01.2022 на сумму 2 468 696,66 руб. Поскольку  поставщик свои обязательства по поставке не исполнил, 07.10.2022 между  сторонами было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по  договору, в соответствии с которым поставщик обязался уплатить до 31.03.2023  покупателю сумму долга в соответствии с установленным соглашением  графиком платежей.  

Однако поставщик нарушил график платежей и допустил просрочку двух  последних платежей, которые до настоящего времени не перечислены в адрес  покупателя, в связи с чем, задолженность поставщика составила 568 694 руб.,  что подтверждается актом сверки задолженности за 1 квартал 2023 года.  

В связи с нарушением поставщиком условий соглашения покупатель, с  учетом периода действия моратория, произвел начисление процентов на сумму  долга в размере ключевой ставки Банка России за период с 02.10.2022  по 22.10.2023 на общую сумму 50 831,89.  

 Также 02.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием погашения задолженности в добровольном порядке.  

Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Факт оплаты истцом суммы предоплаты подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением № 12 от 10.01.2022  на сумму 2 468 696,66 руб., однако поставщик не осуществил поставку товара  по факту поступления денежных средств на расчетный счет, в связи с чем, к  отношениям сторон подлежат применению правила пункта 4 статьи 453 ГК РФ  об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь  статьями 309, 310, 453, 454, 457, 486,487, 506, 509, 516, 1102, 1109, суд первой  инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности по  договору поставки оборудования в размере 568 694 руб. удовлетворил.  

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований, истец просил  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  02.10.2022 по 22.10.2023 в размере 50 831,89 руб. с последующим начислением  на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России до момента  фактического исполнения обязательств.  

Руководствуясь положениями пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», а также исходя из условий договора, суд первой инстанции  удовлетворил иск в этой части.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве на 6 месяцев, начиная  с 01.04.2022.  

 Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127- ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10  пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не  начисляются неустойки (штрафы, пени).  

Судом первой инстанции указано, что при таких обстоятельствах истец  определил начало и период исчисления процентов с 02.10.2022 по 22.10.2023 в  размере 50 831,89 руб. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.  

Таким образом, с учетом действовавшего моратория требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 02.10.2022 по 22.10.2023 в размере 50 831,89 руб., с последующим  начислением, начиная с 23.10.2023 в соответствии со статьей 395 ГК РФ от  размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического  исполнения основного обязательства, удовлетворены судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав  предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами,  определенными статьей 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой  инстанции.  

В кассационной жалобе ООО «Микропривод» оспаривает выводы судов  первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу  

обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что истец  неправомерно включил в расчёт законной неустойки период действия  моратория.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению  фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию ответчика в судах  первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного  разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных  актах.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических  обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является  прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.  

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды  пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства,  исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают  неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм  права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных  судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что  в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ,  являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены  принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции  не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024  по делу № А57-15638/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов 

Судьи  А.Н. Ольховиков 

А.Д. Хлебников