/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7678/17 

Екатеринбург

17 января 2018 г.

 

Дело № А07-22730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                     Юзвенко Олега Андреевича (далее – Юзвенко О.А., ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А07-22730/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Юзвенко О.А. – Емельянов Е.С. (доверенность от 19.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» - Геливанов Р.Р. (доверенность от 08.12.2017);

закрытого акционерного общества «Стройизыскания» (далее - общество «Стройизыскания», истец) - Усманова Ю.А. (доверенность от 27.02.2017), Сайфуллин Р.И. (доверенность от 07.09.2017);

Бояринцева Петра Николаевича – Сайфуллин Р.И. (доверенность от 08.11.2016). 

Общество «Стройизыскания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании убытков с Юзвенко О.А. на сумму 20 723 474 руб. 20 коп., причиненных им как единоличным исполнительным органом общества, в период осуществления обязанностей генерального директора общества «Стройизыскания», (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 (судья Нурисламова И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Юзвенко О.А. в пользу общества «Стройизыскания» убытки в сумме 13 493 018 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Юзвенко О.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 441 руб. Взыскать с общества «Стройизыскания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 177 руб.».

В кассационной жалобе Юзвенко О.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку обществом «Стройизыскания» не утрачена возможность получения денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» и общества с ограниченной ответственностью «УКЗ № 2 ОАО КПД» (далее – общество «УКЗ № 2 ОАО КПД»), в материалах дела доказательства того, что истцом исчерпаны все возможные меры по взысканию указанной дебиторской задолженности, то иск о взыскании убытков с бывшего директора предъявлен преждевременно. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительного наличия убытков, неправомерности действий Юзвенко О.А., их недобросовестности и неразумности, а также наличия причинно-следственной связи. Заявитель отмечает, что сделка, заключенная между обществом «Стройизыскания» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройизыскания», в установленном порядке не оспорена, не признана судом недействительной, ответчик не является стороной либо выгодоприобретателем по сделке.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройизыскания» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» отзыв на кассационную жалобу не принят во внимание суда округа, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым                           ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы отзыва, по сути, выражают несогласие с обжалованным судебным актом и содержат требования об отмене состоявшегося судебного акта апелляционного суда. Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» не реализовало свое процессуальное право на самостоятельное обжалование судебных актов, в порядке предусмотренном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Стройизыскания» зарегистрировано 29.05.2002. Обществу 08.11.2011 выдано свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства                                                № 01-И-№0349-4.

Юзвенко О.А. был принят на должность генерального директора общества «Стройизыскания» приказом от 01.06.2002 № 1; уволен 11.02.2013 в порядке перевода в общество с ограниченной ответственностью «УфаСтройизыскания» (далее – общество «УфаСтройизыскания»). Протоколом от 11.02.2013 № 7 Юзвенко О.А. избран на должность генерального директора на полставки в общество «Стройизыскания» и на полставки в общество «УфаСтройизыскания»; приказом от 17.07.2014  прекращен трудовой договор Юзвенко О.А. от 12.02.2013 на должности директора общества «УфаСтройизыскания».

Собранием акционеров общества «Стройизыскания» принято решение, оформленное протоколом от 25.12.2013 № 51, о ликвидации общества «Стройизыскания».  С 09.01.2014 в обществе «Стройизыскания» создана ликвидационная комиссия в составе председателя ликвидационной комиссии – Камалова В.Г. и членов комиссии: Будниковой Е.В., Юзвенко Дениса Борисовича; запись о Камалове В.Г. как о председателе ликвидационной комиссии, внесена 10.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

До настоящего времени Юзвенко О.А. является акционером данного общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройизыскания», зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2010.

Директором общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» является Юзвенко Д.Б., одновременно являясь его участником, вторым участником является Смородина А.Р.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 452 выдано обществу с ограниченной ответственностью  «Стройизыскания» 19.08.2014.

Юзвенко Д.Б. также являлся заместителем генерального директора общества «Стройизыскания», затем он вошел в состав ликвидационной комиссии истца.

Юзвенко О.А. и Юзвенко Д.Б. являются родственниками (дядя и племянник соответственно).

Ссылаясь на то, что в период с 2011-2014 годы ответчик являлся генеральным директором общества «Стройизыскания», при этом в 2010 году было образовано общество с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» с аналогичными видами деятельности, директором которого являлся родственник ответчика - Юзвенко Д.Б.; отмечая, что обществом с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» и обществом «УКЗ № 2 ОАО КПД» заключены 21 договор, при этом положительное заключение негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» по объекту канализационная насосная станция к жилому микрорайону «Инорс-4» , отчеты об инженерно - геодезических изысканиях общества «Стройизыскания» в микрорайоне «Инорс-4» за период с 2011-2014 годы большей частью имеют подпись Юзвенко О.А. и печать общества «Стройизыскания», все отчеты выполнены с указанием исполнителя - общества «Стройизыскания», отмечая, что используя свое служебное положение, за счет сил работников и оборудования истца и при использовании допуска общества «Стройизыскания» к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства  от 08.11.2011 № 01-И-№0349-4, ответчик лишил возможности общества «Стройизыскания» получить денежные средства в счет выполненных работ по инженерным изысканиям по заказу общества «УКЗ№2 ОАО КПД» поскольку расчеты за выполненные работы произведены с обществом с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» (аффилированным по отношению к ответчику лицом), и полагая, что действиями Юзвенко О.А. истцу причинены убытки, общество «Стройизыскания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что Юзвенко О.А. действовал недобросовестно, неразумно и вопреки интересам общества, а также недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых, в силуст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить обществу убытки.

Апелляционный суд по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению с учетом периода исполнения ответчиком обязанностей руководителя) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. 

В силу п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

На основании п. 2 и 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подп. 1, 4, 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.20113 № 6).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62,  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что руководство текущей деятельностью общества «Стройизыскания» осуществлялось единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) Юзвенко О.А., который в силу общих положений Закона об акционерных обществах подотчетен общему собранию акционеров.

Приняв во внимание, что начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется с момента, когда истец получил реальную возможность узнать о нарушении своих прав (абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), признав, что началом исчисления срока исковой давности следует считать 25.12.2013 (дата протокола собрания акционеров общества «Стройизыскания» о ликвидации общества «Стройизыскания» и утверждения председателем ликвидационной комиссии Камалова В.Г.), суд апелляционной инстанции констатировал, что истец до указанной даты не  был заинтересован в предъявлении иска к Юзвенко О.А., и пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчетов об инженерно-геологических изысканиях в период 2011-2013 годы, технических заданий к отчетам, положительного заключения государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (далее – учреждение Управление госэкспертизы РБ) от 19.06.2013 № 02-1-5-0226-13, заключений государственной экспертизы по объектам капитального строительства в микрорайоне «Инорс-4», письма от 26.09.2016  № 78 общества с ограниченной ответственностью «Техпроект КПД» (генпроектировщик по проектированию крупнопанельных жилых домов в микрорайоне «Инорс-4»), заключения строительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» от 28.08.2013, установив, что отчеты содержат подписи Юзвенко О.А. как генерального директора истца и печать общества, Травкина А.И. - технического директора общества «Стройизыскания» и Некрасовой Е.В. – бригадир, в названных документах истец указан в качестве лица, осуществившего подготовку проектной документации и исполнителя инженерных изысканий, учитывая доказательства частичной платы и проанализировав переписку сторон, суд апелляционной инстанции признал, что изыскательские работы по заказу общества   «УКЗ № 2 ОАО КПД» выполнены обществом «Стройизыскания».

Проанализировав реестр сведений о работниках истца за 2013 год от 06.03.2014 №, установив, что истцом в налоговый орган представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год, оценив представленные в материалы дела справки о доходах 2-НДФЛ, свидетельствующие о доходе физических лиц от деятельности в обществе «Стройизыскания» в 2013 году по коду дохода «200» - заработная плата, приняв во внимание сведения о сумме выплат страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2013 год от имени истца, суд апелляционной инстанции констатировал, что у истца в спорный период, в том числе в 2013 году, имелся штат сотрудников. При этом апелляционный суд отметил, что непосредственные исполнители работ в отчетах об инженерно-геологических изысканиях являлись работниками истца, а также Юзвенко Д.Б. вплоть до конца 2013 года оставался сотрудником истца, являясь одновременно директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания».

Оценив имеющиеся в материалах дела договоры на проведение изыскательских работ в микрорайоне «Инорс-4» подписанные обществом «УКЗ №2 ОАО КПД» с обществом с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» от 22.06.2011 № 01455, от 04.08.2011 № 01455/1, от 04.08.2011 № 01455/2, от 04.08.2011 № 01455/3, от 04.08.2011 № 01455/4 с дополнительными соглашениями, договоры от 26.11.2012 № 01578, от 03.05.2012 № 01579, от 06.06.2012 № 01599, от 19.10.2015 № 000102, в период времени с 2012-2015 годы, платежные поручения об оплате работ со стороны общества УКЗ №2 ОАО КПД в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания», соотнеся предмет указанных договоров с работами, отраженными в отчетах об инженерно-геологических изысканиях, установив, что он совпадает с выполненными по заказу общества «УКЗ № 2 ОАО КПД» истцом работами, отметив, что общество с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» не имело допуска к производству названных работ вплоть до 19.08.2014, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт причинения обществу «Стройизыскания» убытков в результате неполучения оплаты за выполненные истцом работы.

Установив, что Юзвенко Д.Б. является сыном родного брата (племянником) Юзвенко О.А. – Юзвенко Бориса Андреевича; Юзвенко Д.Б. является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания», признав, что Юзвенко О.А. и общество с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» являются аффилированными лицами на основании подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции, приняв во внимание, что изыскательские работы по заказу общества «УКЗ № 2 ОАО КПД» выполнены обществом «Стройизыскания», о чем свидетельствует подпись Юзвенко О.А., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что, подписывая отчеты и ведя переписку с заказчиком, представляя в государственные органы отчеты на экспертизу Юзвенко О.А. не понимал значения своих действий, выполняемых от имени истца, отметив, что оплату за выполненные истцом работы получило общество с ограниченной ответственностью «Стройизыскания», суд апелляционной инстанции, заключив, что Юзвенко О.А. действовал при наличии конфликта интересов общества «Стройизыскани» и общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания», пришел к выводу о недобросовестном поведении                Юзвенко О.А., как генерального директора истца, наличии в его действиях вины в причинении обществу «Стройизыскания» убытков, а также причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Судом апелляционной инстанции, при оценке разумности и добросовестности действий (бездействия) Юзвенко О.А. как единоличного исполнительного органа истца, также учтен факт сокрытия Юзвенко О.А. от акционеров общества «Стройизыскания» оформления договоров на работы с обществом «УКЗ № 2 ОАО КПД» от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания», непринятие им с 2014 года мер по предъявлению требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройизыскания».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что оставаясь акционером истца, поведение Юзвенко О.А. является нетипичным, учитывая, что основной деятельностью общества является получение прибыли, ожидания акционера всегда находятся в заинтересованности получения такой прибыли обществом.

Определяя размер причиненных убытков, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 21.04.2017, проверив представленный истцом расчет убытков, учитывая имеющиеся в материалах дела отчеты о выполненных изыскательских работ на объекте «Инорс-4» с указанием исполнителя – общества «Стройизыскания», установив, что стоимость названных работ составила 14 523 018 руб. 02 коп., принимая во внимание, что из них в пользу исполнителя обществом «УКЗ № 2 ОАО КПД» оплачено 760 000 руб., остальная часть уплачена в пользу общества с ограниченной ответственностью, пришел к выводу о том, что сумма убытков, причиненных истцу, составляет 13 493 018 руб. 02 коп. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне общества убытками, размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании с Юзвенко О.А. убытков в размере 13 493 018 руб. 02 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены. Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы предъявление обществом «Стройизыскания» самостоятельных исков к взысканию с общества «УКЗ № 2 ОАО КПД» и общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» денежных средств не препятствует привлечению Юзвенко О.А. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления           Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Иные доводы кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают и, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности условий, являющейся основанием для возложения на заявителя гражданско-правовой ответственности в форме убытков, основанных на фактических обстоятельствах дела. Между тем, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 29.09.2017 по делу № А07-22730/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу                           Юзвенко Олега Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Н.В. Шершон