ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

18.06.2019

                       Дело № А41-65081/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ОАО «РЖД» - не явился, извещен

от ответчика ООО «Печорская Горная Компания» - ФИО1 по дов. от 15.10.2018

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Печорская Горная Компания» (ответчика)

на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

и постановление от 14.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «Печорская Горная Компания»

о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона и занижение размера провозных платежей в размере 626 705 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская Горная Компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона и занижение размера провозных платежей в размере 626 705 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению ответчика, судами не применена статья 35.4 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), поскольку ответчик, несмотря на выявление факта превышения грузоподъемности вагона, не мог быть привлечен к ответственности на основании пункта 3 статьи 16 СМГС.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.06.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от истца представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что стороны на основании статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключили договор на перевозку груза в вагоне № 54608500, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № 24831491.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № 24831491, ответчик с железнодорожной станции Евсино Западно-Сибирская ж.д. (станция отправления) до железнодорожной станции Гродеково (ЭКС) Дальне-Восточная ж.д. (станция назначения) отправлял груз - антрацит, весом 688 622 кг (далее - груз).

При этом ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель и перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано истцом на станции Суйфэньхэ КЖД на предмет соответствия перевозимого груза заявленному. Перевозчиком проведена соответствующая проверка, по результатам которой составлен коммерческий акт N 0111880 от 01.03.2018, которым зафиксировано несоответствие веса груза заявленному (превышение грузоподъемности вагона). Контрольная перевеска вагона осуществлялась на вагонных весах ZGU-100-BWL, заводской учетный № 2016-211.

По накладной значится масса 68 980 кг, фактически при перевеске масса груза нетто согласно п. 35.4 приложения 1 к СМГС составляет 71 151 кг. Грузоподъемность вагона 69 500 кг, перегруз сверх грузоподъемности составил 2 340 кг, с учетом 1% - 1651 кг. Обстоятельства зафиксированы в акте общей формы от 01.03.2018 № 91/1975.

Излишек массы против документа с учетом Рекомендаций МИ-3115 составляет 797 кг. Излишек массы против грузоподъемности, с учетом Рекомендаций МИ-3115 составляет 197 кг.

То есть было выявлено несоответствие сведений о грузе указанным в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № 24831491).

В соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, если отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, грузоотправитель оплачивает перевозчику неустойку в пятикратном размере стоимости перевозки излишка.

В соответствии с Приложение 2 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1) при определении стоимости перевозки излишка массы груза, для груза с кодом ЕТСНГ - 161016 «антрацит» плата определяется за массу груза в вагоне, округленную до полных тонн, считая неполную тонну за полную, но не менее грузоподъемности вагона в тоннах (минимальная весовая норма (МВН) загрузки вагонов).

Стоимость перевозки излишка антрацита в размере в размере 1 651 кг составляет 62 407 руб.

Таким образом, сумма штрафа по накладной № 24831491 составляет 62407 x 5 = 312 035 руб.

В соответствии с Приложением 2 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», стоимость перевозки груза с кодом ЕТСНГ - 161016 «антрацит» фактической массой фактической массой 71 151 кг составляет 62 934 руб.

Данный штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевезенного груза (Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 № 37).

Итого штраф составляет: 626 705 руб. (312035,00 руб. + 314670,00 руб.)

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 25.05.2017 № 52/88, и уведомление от 28.04.2018 № 36 с требованием оплаты штрафа, но ответа на нее не поступило, до настоящего времени штраф ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив как то, что факт нарушения ответчиком правил перевозки подтвержден документально, руководствуясь положениями статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также положениями статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за превышение грузоподъемности вагона и занижение размера провозных платежей, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами учтено, что согласно приложенного к исковому заявлению расчета перегруза от 25.05.2018 № МЮ-52/88, в вагоне излишки против документа составляют 2 251 кг, а перегруз составляет 1651 кг (расчет произведен согласно п. 35.4 раздела VII Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС)). Указанный расчет ответчиком не опровергнут, не оспорен. Фактически в вагоне находилось 71 840 кг антрацита, что превышает грузоподъемность вагона. При этом, согласно пункту 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС, размер неустойки определяется из расчета стоимости перевозки излишка массы груза, то есть за перевозку 1545 кг, перевозка которого не оплачена ответчиком при отправлении. Факт перегруза железнодорожного вагона подтвержден актом общей формы от 01.03.2018 № 91/1975, коммерческим актом от 01.03.2018 № 0111880.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленными судами фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А41-65081/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.ФИО2

М.Д.Ядренцева