СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8252/2017-ГК

г. Пермь

13 июля 2017 года

Дело № А50-24521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г,

судей  Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ»: Родина И.М., доверенность № 33 от 28.12.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт»: Гусева О.И., доверенность от 05.06.2017, паспорт;

от третьего лица, Оханского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гарант» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2017 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по делу № А50-24521/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)

третье лицо: Оханское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гарант»

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее – ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре 2015 года по договору теплоснабжения № 03/2015 от 21.09.2015, в сумме 211 939,93 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 656,84 руб., пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 01.01.2016 по 18.04.2017 в сумме 68 818,14 руб. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, последнее ходатайство – л.д.47 т.6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 (л.д.206 т.1) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Оханское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гарант» (далее – ОМУП «ЖКХ «Гарант», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года, судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены, с ООО УК «Комфорт» в пользу ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» взысканы задолженность в сумме 211 939,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 656,84 руб., пени в сумме 68 818,14 руб. с дальнейшим их начислением, начиная с 19.04.2017 по день фактической оплаты долга  211 939,93 руб. по правилам части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 628 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 595,87 руб. 

Ответчик, ООО УК «Комфорт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неприменением судом первой инстанции подлежащих применению норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд, делая вывод о наличии между сторонами договорных отношений по теплоснабжению, не учел, что разногласия по договору теплоснабжения № 03/2015 от 21.09.2015 урегулированы решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 по делу № А50-29349/2015, вступившим в законную силу 26.09.2016 (то есть после спорного по настоящему делу периода времени). Тот факт, что в ноябре  2015 года договор между сторонами отсутствовал, подтверждает отсутствие в пункте 4.3 договора конкретной даты начала поставки тепловой энергии и теплоносителя. Заявитель считает, что до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А50-29349/2015 договор считался недействующим и не порождал для сторон соответствующих прав и обязанностей. В отсутствие заключенного договора обязанность предоставлять коммунальные услуги и право требовать внесения платы за них с жильцов многоквартирных домов, по мнению ответчика, имеет ресурсоснабжающая организация (на основании договора, заключенного путем совершения потребителем конклюдентных действий). 

Наличие фактических договорных отношений, сложившихся между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, не отрицается самим истцом, подтверждается квитанциями, выставленными ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» гражданам – потребителям ресурса; в квитанциях истец обозначен как исполнитель коммунальных услуг. Эти обстоятельства подтверждал истец и при рассмотрении дела № А50-29349/2015. Наличие фактических договорных отношений между истцом и потребителями (физическими лицами) подтверждено решением Нытвенского районного суда Пермского края по делу № 2-1206/2016 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» с гражданина-потребителя в пользу истца.

ООО УК «Комфорт» полагает, что осуществляемый в спорный период вариант внесения платы напрямую ресурсоснабжающей организации возможен в том случае, если решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что собственниками помещений многоквартирных домов было принято решение о смене способа управления домом (ООО УК «Комфорт» осуществляло управление на основании итогов открытого конкурса, проведенного уполномоченным органом, а не по выбору собственников), либо решение о внесении платы управляющей организации, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

В связи с этим, апеллянт делает вывод, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации. Действия истца по расчету, начислению, предъявлению счетов и взысканию задолженности напрямую с потребителей, по мнению ответчика, подтверждают его доводы о наличии решений собственников помещений домов  об определении порядка внесения платы за тепловую энергию, принятых до начала управления ими ООО УК «Комфорт».

Апеллянт считает, что судом первой инстанции на него необоснованно возложено бремя представления доказательств того, что граждане производили оплату коммунальных услуг с указанием назначения платежа, поскольку платежных документов по оплате коммунальных услуг у ответчика быть не могло, так как плата гражданами вносилась непосредственно истцу. 

Заявитель отметил, что, несмотря на неоднократно заявляемые ответчиком ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих размер заявленных исковых требований, самостоятельное обращение к истцу с заявлением о представлении соответствующих документов, истец не представил информацию о датах и назначении платежей населения. Предоставленные ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» отчеты приняты судом и положены в основание удовлетворения исковых требований без учета того, что непредставление полной и достоверной информации о состоянии задолженности как на дату подачи искового заявления, так и на момент вынесения решения явно свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Указал, что денежные средства потребителей продолжают поступать на счета истца и в настоящее время, что влечет неосновательное обогащение истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представитель истца, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции третье лицо, ОМУП «ЖКХ «Гарант», явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» является теплоснабжающей организацией на территории Оханского городского округа.

ООО УК «Комфорт» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в г.Оханске.

10.09.2015 ответчик обратился к истцу с предложением о заключении договора поставки ресурсов (т.1 л.д.23).

Направленный истцом проект договора теплоснабжения № 03/2015 от 21.09.2015 (т.1 л.д.29) ответчиком подписан с протоколом урегулирования разногласий (т.1 л.д.52).

Возникшие при заключении данного договора между сторонами разногласия урегулированы вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-29349/2015. 

Согласно пункту 4.1 договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2015, и действует по 31.12.2015. 

В соответствии с пунктом 4.2 договор считается продленным на срок один год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный по настоящему делу период (ноябрь 2015 года) отношения сторон регулировались договором теплоснабжения № 03/2015 от 21.09.2015.

Согласно пункту 2.1 договора теплоснабжения № 03/2015 от 21.09.2015 теплоснабжающая организация (ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ») обязалась подавать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (коммунальный ресурс/услуга теплоснабжения) исполнителю (ООО УК «Комфорт») через тепловую сеть, к которой присоединены теплопотребляющие установки исполнителя, а исполнитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии; тепловая энергия (мощность) и теплоноситель подаются для цели отопления многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Исполнителя.

Перечень многоквартирных жилых домов приведен в приложениях № 1, № 2 к договору теплоснабжения № 03/2015 от 21.09.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств в ноябре 2015 года истец поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения в объеме 782,8609 Гкал общей стоимостью 1 174 620,08 руб. 

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, ее объем ответчиком не оспариваются. Разногласия между сторонами относительно объектов, на которые осуществлялась поставка тепловой энергии, отсутствуют.

Объем тепловой энергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354): при наличии общедомовых приборов учета – по показаниям таких приборов учета (Приложение № 3 к договору теплоснабжения № 03/2015 от 21.09.2015 (Сведения о приборах учета); акты снятия показаний с приборов учета тепловой энергии – т.1 л.д.75-83), при отсутствии общедомовых приборов учета – расчетным способом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Стоимость поставленных ресурсов рассчитана ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» с применением тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 385-т.

Объем и стоимость поставленных ресурсов отражены истцом в сводной ведомости за ноябрь 2015 года (т.1 л.д. 69-74).

В соответствии с пунктом 8.2 договора теплоснабжения № 03/2015 от 21.09.2015 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно теплоснабжающей организации – оплата осуществляется путем перечисления денег исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в адрес теплоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. 

Акт поставки тепловой энергии ответчиком не был подписан (т.1 л.д.66), возражения относительно объема и стоимости поставленных ресурсов не заявлены. 

Предъявленный истцом счет № 330 от 30.11.2015 (т.1 л.д.65) оплачен частично.

Направленная истцом претензия от 09.09.2016 № 926 (т.1 л.д.25) ООО УК «Комфорт» оставлена без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 211 939,93 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Комфорт» обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании  процентов по статье 395 ГК РФ, пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ООО УК «Комфорт» надлежащим ответчиком по настоящему делу; наличия заключенного между сторонами договора теплоснабжения № 03/2015 от 21.09.2015; доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 211 939,93 руб., несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов, правомерности заявленного истцом требования о взыскании пеней и процентов, правильности произведенного расчета их размера. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы ООО УК «Комфорт» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку исполнителем коммунальной услуги по отоплению для жителей многоквартирных домов в спорный период являлось ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То, что ООО УК «Комфорт» было определено управляющей организацией многоквартирными домами по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации, организованного органом местного самоуправления в установленном порядке, а также то, что в спорный период (ноябрь 2015 года) осуществляло функции управляющей организации многоквартирными домами в г. Оханске, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Ответчик не оспаривает, что к осуществлению функций управляющей организации ООО УК «Комфорт» приступило по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации и осуществляло эти функции в течение года (с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года); по результатам конкурса ответчику были переданы все функции управляющей организации, какие-либо исключения в конкурсной документации не были установлены.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 5 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено, что исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Разногласия сторон, возникшие при заключении договора теплоснабжения № 03/2015 от 21.09.2015, урегулированы вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-29349/2015. 

В то же время, принимая во внимание изложенные нормы права, действия сторон, направленные на заключение договора теплоснабжения № 03/2015 от 21.09.2015, условия пунктов 4.1, 4.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий о распространении действия договора на ранее возникшие отношения, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения по теплоснабжению спорных многоквартирных жилых домов в ноябре 2015 года существовали между истцом и ответчиком.

Ссылка ответчика на пункт 4.3 договора теплоснабжения № 03/2015 от 21.09.2015, в котором не указана дата начала поставки тепловой энергии и теплоносителя, изложенные ранее выводы суда не опровергает, не подтверждает наличие статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов у истца.

В соответствии с частью 7.1. статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает исполнителю (управляющей организации) коммунальный ресурс. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, неоплаченном потребителями, и не лишается права впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Доводы апеллянта о том что, что истец выставлял квитанции на оплату тепловой энергии и теплоносителя непосредственно гражданам, платежи, поступающие от граждан в счет оплаты услуги теплоснабжения, направлялись напрямую истцу, минуя счета ответчика, не меняют состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» для ООО УК «Комфорт» как исполнителя коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией. ООО УК «Комфорт» осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ, Правил № 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124). 

Факт отпуска тепловой энергии истцом ответчику в ноябре 2015 года подтвержден материалами дела и обществом УК «Комфорт» в суде первой инстанции не оспорен. Между сторонами отсутствуют разногласия по объему и стоимости поставленных энергоресурсов.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в сумме 211 939,93 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о неверном распределении истцом денежных средств, поступивших от граждан, и об отсутствии задолженности, судом первой инстанции были исследованы и правомерно признаны необоснованными, не подтвержденными документально.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, денежные средства, поступающие от жильцов спорных многоквартирных домов, с указанием в назначении платежа на месяц поставки тепловой энергии, засчитывались в счет исполнения указанного плательщиком обязательства. При поступлении в ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» денежных средств от граждан через агента истца без указания в назначении платежа на период поставки тепловой энергии, стоимость которой оплачивается, истец поступившие платежи засчитывал в счет исполнения ранее возникшего обязательства. В том случае, когда стоимость тепловой энергии, указанная в квитанциях, выставляемых населению за спорный период, оплачивалась в полном объеме (при полном совпадении сумм в платежных документах) ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» платеж засчитывало в счет погашения задолженности за март 2016 года.

В подтверждение размера задолженности за тепловую энергию истец представил в материалы дела отчеты по начислениям и долгам по каждой квартире всех спорных домов за период с 01.10.2015 по 10.12.2016 (т.2 л.д. 85-157, т.3 т.4, л.д.1-218 т.5).

Указанные в отчетах данные ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Документы, свидетельствующие о том, что произведенные гражданами платежи за ноябрь 2015 года зачтены истцом в иной период, ответчик не представил. 

Проверив отчеты истца, суд первой инстанции не установил нарушения требований действующего законодательства при распределении истцом поступивших от граждан денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не указал конкретные платежи граждан, которые в нарушение положений статьи 319.1 ГК РФ не учтены при определении размера задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел по доводам ответчика оснований для уменьшения размера задолженности.

Довод ответчика о возможном двойном взыскании стоимости коммунальных услуг (и с граждан, и с ответчика) судами первой и апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела. 

Какие-либо доказательства, опровергающие расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено в указанной истцом сумме.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства, удовлетворение исковых требований о взыскании процентов не нарушает имущественных интересов ответчика. По расчету ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» размер процентов за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 составил 656,84 руб. (л.д.66 т.6).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 25 Правил № 124, пункту 8.2 договора теплоснабжения № 03/2015 от 21.09.2015 исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

По расчету ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» размер неустойки за период с 01.01.2016 по 18.04.2017 составил 68 818,14 руб.(л.д.67 т.6).

Арифметическая правильность расчета ответчиком также  не оспорена.

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней подлежит удовлетворению в указанной истцом сумме.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 19.04.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года по делу № А50-24521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

Н.Г. Масальская