АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3764/2017

31 октября 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании несостоявшейся передачи от Ивановского отделения РФФИ к ФИО3 нежилого здания по адресу: 

<

...>, лит. Б,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «ИнвестПроект», закрытое акционерное общество «Ивановская сеть оздоровительных центров,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 15.02.2016,

от ответчика-1 (МТУ) – представителя ФИО5 по доверенности от 03.07.2017,

от ответчика-3 (предпринимателя ФИО3) – представителя ФИО6 по доверенности от 27.01.2016,

от третьего лица-1 (ЗАО «ИнвестПроект») – представителя ФИО7 по доверенности от 12.01.2015,

от третьего лица-2 (ЗАО «ИСОЦ») – представителя ФИО8 по доверенности от 24.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области, ответчик-2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик-3) о признании несостоявшейся передачи от Ивановского отделения РФФИ к ФИО3 нежилого здания по адресу: 

<

...>, лит. Б.

Определением суда от 23.05.2017 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 26.06.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2017.

Определением суда от 25.07.2017 судебное заседание суда первой инстанции назначено на 19.09.2017, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено правопреемство соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославский областях (далее – МТУ, ответчик-1), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «ИнвестПроект» (далее – ЗАО «ИнвестПроект», третье лицо-1), закрытое акционерное общество «Ивановская сеть оздоровительных центров» (далее – ЗАО «ИСОЦ», третье лицо-2).

Протокольным определением суда от 19.09.2017 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 19.10.2017.

Протокольным определением суда от 19.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2017.

В судебное заседание после перерыва 24.10.2017 ответчик-2, извещенный на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва, не явился. До начала судебного заседания от ответчика-2 какие-либо заявления, ходатайства, пояснения не поступали.

На основании статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика-2.

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к нему, возражениях на применение срока исковой давности. Истец мотивирует исковые требования статьями 8, 218, 223, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 51 Федерального закона от 21.07.11987 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 3.1 Распоряжения РФФИ от 29.11.2001 №418 «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации». Позиция истца основана на следующем. До продажи с торгов спорное имущество принадлежало ЗАО «ИСОЦ». Постановлением от 08.12.2003 судебными приставами наложен арест, имущество передано на хранение ЗАО «ИСОЦ» в лице директора. У ЗАО «ИСОЦ» арестованное имущество приставы в нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 «119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не изымали, само ЗАО «ИСОЦ» имущество никому не передавало. Изъятие спорного имущества должно было состояться 13.04.2004, однако и после указанной даты изъятия имущества не произошло. Из пункта 3.1 Распоряжения РФФИ от 29.11.2001 №418 «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации» следует, что до проведения торгов арестованное имущество передается в РФФИ судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Таким образом, в императивной форме установлено, что передаче имущества на реализацию и проведению торгов обязательно предшествует изъятие этого имущества у должника. Спорное имущество в период с 2002 года по август 2013 года находилось на балансе ЗАО «ИСОЦ», было включено в конкурсную массу при банкротстве общества. Арест снят лишь в процедуре банкротства общества. Весь спорный период ЗАО «ИСОЦ» несло расходы на содержание объекта. Изложенное свидетельствует о том, что спорный объект не мог быть передан ФИО3, поскольку находился во владении ЗАО «ИСОЦ» и у него не изымался. Здание не передавалось ни службе судебных приставов, ни РФФИ, ни ФИО3 Таким образом, у ФИО3 не возникло право владения спорным объектом. Основной документ (акт приема передачи здания) содержит неточности и противоречия. В материалах дела имеется 2 варианта акта с разными датами – от 29.03.2004 и от 30.03.2004. Катковым в материалы дела, находящегося на рассмотрении Октябрьского районного суда г.Иваново, представлен акт без даты, указаны только месяц и год. Подпись ФИО9 на акте отличается от подписи на других документах. Таким образом, ни передачи, ни подписания акт не было. Истец не является участником сделки, однако его права и обязанности затронуты. Именно у ФИО2 ЗАО «ИнветПроект» приобрел спорное здание. В случае удовлетворения требований ФИО3 в рамках дела №А17-5432/2016 именно к ФИО2 ЗАО «ИнвестПроект» предъявит требования о взыскании убытков. Истец возражает относительно применения трехлетнего срока исковой давности. На основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приостанавливалось не менее чем на 30 дней в связи с необходимостью соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции по состоянию на дату обращения с исковым заявлением. Срок исковой давности истекает 20.05.2017, исковое заявление подано в суд 18.05.2017, то есть в переделах срока исковой давности. Истец полагает избранный способ защиты надлежащим.

Ответчик-1 (МТУ) относительно удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве от 11.07.2017. МТУ не является правопреемником Российского фонда федерального имущества, ликвидированного 01.08.2008. Росимущество ответственности по обязательствам фонда не несет. Документы РФФИ Теруправлению не передавались. МТУ является ненадлежащим ответчиком по делу. МТУ заявляет о применении срока исковой давности, полагает, что спорная сделка является оспоримой, соответственно на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет один год. Истцом не доказан факт нарушения оспариваемыми торгами и заключенным по результатам их проведения договором прав и законных интересов ФИО2 В настоящее время у истца не имеется прав на спорный объект. В рамках дела №А17-6600/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области; индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании торгов по продаже Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» нежилого здания, площадью 983, 7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, арестованного на основании акта описи и ареста судебного пристава - исполнителя Советского подразделения Службы судебных приставов Управления министерства юстиции РФ по Ивановской области от 10.12.2003 у ЗАО «ИСОЦ», недействительными, третье лицо: закрытое акционерное общество «Ивановская сеть оздоровительных центров» истец отказался от исковых требований, производство по делу прекращено. Оспариваемая истцом передача от Ивановского отделения РФФИ к ФИО3 нежилого здания по адресу: 

<

...>, литер Б, является результатом исполнения постановления УФССП России по Ивановской области и реализации имущества в рамках Закона об исполнительном производстве. МТУ полагает, что ввиду отсутствия самостоятельных требований о признании оспоримой сделки недействительной, требования о признании несостоявшейся передачи от Ивановского отделения РФФИ к ФИО3 спорного объекта не подлежащим удовлетворению. 

Ответчик-3 (предприниматель ФИО3) относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу. Ответчик-3 указывает следующее. Истец не являлся участником спорной сделки, следовательно, его права ею не затронуты. Истец обратился в суд с требованием, которое не направлено на возникновение правовых последствий, а следовательно, не направлено на защиту прав и законных интересов самого истца. В соответствии с пунктом 8.1 «Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Российского фонда федерального имущества» от 29.11.2001 №418 итоги торгов подводятся комиссией, которая в день проведения торгов принимает решение об определении победителя торгов. В день проведения торгов на основании оформленного решения комиссии об определении победителя торгов организатор торгов и победитель торгов подписывают протокол о результатах торгов, имеющих силу договора. Согласно пункту 1.1 Протокола от 26.03.2004 №Т-5/4 организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателю (истцу) нежилое здание площадью 983,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Ответчик-3 заявляет о применении срока исковой давности, указывает, что истец узнал о спорных обстоятельствах с 25.04.2014, когда им заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Антикризисный центр», представитель ФИО4 по представлению интересов в Советском районном суде г. Иваново по гражданскому делу по иску ФИО3 Нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостанавливают течение срока исковой давности. Исполнение обязательства по договору купли-продажи не является самостоятельной сделкой и не может являться предметом самостоятельного оспаривания. 

Третье лицо-1 (ЗАО «ИнвестПроект») представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Третье лицо-1 поддерживает позицию истца, указывает, что ФИО3 согласен с тем, что невозможно передать имущество от одного лица к другому, если это имущество находится в фактическом владении третьего лица. Третье лицо-1 указывает, что передача объекта ФИО3 фактически не состоялась, полагает избранный способ защиты надлежащим. ФИО2 как покупатель надлежаще исполнил свои обязательства по договору купли-продажи с ЗАО «ИСОЦ» и у него возникло право собственности на спорное здание и, соответственно, право его отчуждать. ФИО2 как продавец надлежаще исполнил свои обязательства по договору купли-продажи с ЗАО «ИнвестПроект», у него возникло право на получение денежных средств за проданное спорное здание. Как следует из оснований иска ФИО3, рассматриваемого в деле №А17-5432/2016, ФИО3 оспаривает эти права, указывая на недобросовестность ФИО2, отсутствие права отчуждать спорное здание, право оставлять за собой денежные средства, полученные от его продажи, поскольку в случае удовлетворения иска об истребовании здания у ЗАО «ИнвестПроект» ФИО2 будет обязан возместить ЗАО «ИнвестПроект» убытки. Законный интерес ФИО2 состоит в сохранении статус-кво в отношении сторон по поводу здания. Третье-лицо-1 полагает срок исковой давности не пропущенным. Претензия в адрес ответчиков ФИО2 направлена 12.04.2017, при этом до истечения срока исковой давности осталось 10 дней. Подача претензии приостановила течение срока исковой давности на 30 дней, т.е. до 11 мая 2017 года включительно. Срок исковой давности продолжил течь с 12.05.2014, при этом у истца имелось 10 дней на подачу иска. Исковое заявление подано в суд 18.05.2017, то есть в пределах срока исковой давности. 

Третье лицо-2 ЗАО «ИСОЦ» в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указывает, что исковые требования поддерживает, полагает их законными и обоснованными, поясняет следующее. В соответствии с актом описи и ареста имущества от 10.12.2003, составленного судебным приставом-исполнителем, арестованное имущество, в том числе нежилое здание, передано на хранение ЗАО «ИСОЦ» в лице директора ФИО13. С момента передачи на хранение данное имущество никем, в том числе и должностными лицами службы судебных приставов, не изымалось. Спорное здание находилось на ответственном хранении до 01.02.2011, то есть до дня, когда арест, наложенный на здание, судебным приставом-исполнителем отменен. Все это время, то есть с 10.12.2003 по 01.02.2011 (и после этой даты, то есть после снятия ареста) ЗАО «ИСОЦ» несло бремя содержания своей собственности (нежилого здания), а также на него начислялся налог на имущество. РФФИ не могло физически передать здание ФИО3 в конце марта 2004 года, так как у самого отделения РФФИ в это время здание не находилось. ЗАО «ИСОЦ» полагает акт приема-передачи имущества от 30.03.2004 недостоверным, так как судебный пристав-исполнитель не мог передать организатору торгов указанное здание. Здание 30.03.2004 находилось у ЗАО «ИСОЦ» и не было у него изъято, что подтверждается уведомлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иваново от 05.04.2004 №7092. Передача здания от Ивановского отделения РФФИ к ФИО3 не состоялась, и иск является обоснованным. 

УФССП по Ивановской области отзыв, пояснения в материалы дела не представлены.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) и уполномоченной организацией - специализированным ГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец, далее также – РФФИ), от имени и по поручению которого действует заместитель начальника Ивановского регионального отделения РФФИ (организатор торгов) подписан протокол № Т-5/4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.03.2004, согласно которому организатор торгов передает в собственность покупателя нежилое здание площадью 983,7 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>. 

В подтверждение факта передачи здания от продавца покупателю представлен акт приема-передачи имущества от марта 2004 года. Право собственности ФИО3 на спорное здание не зарегистрировано.

Согласно протоколу от 26.03.2004 №Т-5/4 продавцом спорного здания является РФФИ на основании агентского договора, заключенного с Управлением Минюста РФ по Ивановской области, на основании заявки на реализацию имущества ООО «Ивановская сеть оздоровительных центров» (п. 1.2), стоимость реализуемого имущества составляет 1 771 000 руб. (п.2.1 протокола). Согласно акту от 29.03.2004 РФФИ передало, а ФИО3 принял арестованное у ООО «Ивановская сеть оздоровительных центров» нежилое здание стоимостью 66 000 руб. Согласно акту от марта 2004 года судебный пристав-исполнитель передал, а РФФИ приняло спорное нежилое здание, арестованное у ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров».

Как следует из материалов дела, собственником спорного здания на момент проведения торгов 26.03.2004 являлось ЗАО «ИСОЦ», право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Согласно акту описи и ареста от 10.12.2003 на имущество ЗАО «ИСОЦ», включая спорное здание, судебным приставом-исполнителем наложен арест, арестованное имущество принято генеральным директором ЗАО «ИСОЦ» Сушиным на ответственное хранение.

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново от 05.04.2004 № 7092 дата изъятия спорного здания – 13.04.2004.

Предприниматель ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Иваново с исковым заявлением к ЗАО «ИнвестПроект», ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров», ФИО2 о признании договора купли-продажи нежилого здания, общей площадью 983,7кв.м., инвентарный номер 29 606, литер Б, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 37:24:030618:124, заключенного между ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» и ФИО2 с датой государственной регистрации права собственности 22 августа 2013 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; о признании недействительной (ничтожной сделкой) договора купли-продажи нежилого здания, общей площадью 983,7кв.м., инвентарный номер 29 606, литер Б, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 37:24:030618:124, заключенного между ФИО2 и ЗАО «ИнвестПроект» с датой государственной регистрации права собственности 26 декабря 2013 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (дело №2-25/2015).

Решением Советского районного суда г. Иваново от 06.02.2015 по делу №2-25/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, в том числе следующее. 

«Специализированным Государственным Учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и ФИО3 подписан протокол № Т-5/4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.03.2004, согласно которому истец приобрел в собственность нежилое здание площадью 983,7 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежащее ЗАО «ИСОЦ», проданное на основании заявки на реализацию судебного пристава-исполнителя Советского подразделения службы судебных приставов ФИО10

29 марта 2004 года ФИО3 произведена оплата вышеуказанного имущества в размере 1 771 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 марта 2004 года №52, мемориальным ордером №45 от 22 марта 2004 года, выпиской из лицевого счета.

Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и ФИО3 подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущества, проданного по протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

01 августа 2013 года между ЗАО «ИСОЦ», в лице генерального директора Ю.В. и Г.О.АВ., от имени которого на основании доверенности, удостоверенной 24 июля 2013 года нотариусом, действовала О.А.ВБ., заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передано нежилое здание, общей площадью 983,7кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

01 августа 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор купли-продажи дополнен п. 1.3 о том, что объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым №37:24:030618:88, находящемся по адресу: 

<

...>, который принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 29 сентября 2011 года №03-5743, заключенного между ЗАО «ИСОЦ» и Администрацией г. Иваново и зарегистрированного Управлением Росреестра по Ивановской области.

01 августа 2013 года сторонами по договору подписан передаточный акт вышеуказанного имущества. 22 августа 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанное здание.

20 декабря 2013 года между ФИО2 и ЗАО «ИнвестПроект» заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ЗАО «ИнвестПроект» передано нежилое здание, общей площадью 983,7кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

20 декабря 2013года сторонами договора подписан передаточный акт, в соответствии с которым покупатель принял вышеуказанное здание.

26 декабря 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена государственная регистрация права собственности ЗАО «ИнвестПроект» на вышеуказанное здание».

В материалы дела представлен ответ УФССП по Ивановской области от 24.10.2017, которым сообщается, что срок хранения оконченных исполнительных производств составляет 5 лет, по истечении срока исполнительные производства уничтожаются. Таким образом, предоставить информацию по исполнительным производствам, возбужденным в 2004 году, не представляется возможным.

Полагая, что фактически спорное имущество ФИО3 не передано истец по настоящему делу обратился в суд с исковым заявлением о признании несостоявшейся передачи от Ивановского отделения РФФИ к ФИО3 нежилого здания по адресу: 

<

...>, лит. Б

Проанализировав материалы дела, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если сделкой по передаче имущества нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены ею.

Таким образом, именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом действиями РФФИ и ФИО3 по передаче имущества нарушаются его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец не является участником следки по передаче спорного объекта ФИО3, не является собственником спорного объекта, следовательно, истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании передачи от Ивановского отделения РФФИ к ФИО3 нежилого здания по адресу: 

<

...>, лит. Б.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не доказал заинтересованность, кроме того не указал, какие права нарушены фактом передачи имущества и какие права истца могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска. Кроме того, факт передачи здания от РФФИ к ФИО3 как сделка на момент ее совершения и исполнения не затрагивала вещные или обязательственные права истца. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие заинтересованности истца в споре, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 06.02.2015 по делу №2-25/2015 установлено следующее. 

«Тот факт, что в экземпляре акта приема-передачи К.И.ВБ. указана дата «29 марта 2004года», в то время как в экземпляре акта, полученном из ГБУ «Государственный архив Ивановской области», указана дата «30 марта 2004 года» (т. 2 л.д. 208), что акт приема-передачи имущества содержит указание на то, что К.И.ВВ. принял нежилое здание стоимостью 66 000 руб., а также что акт приема-передачи вышеуказанного здания от судебного пристава-исполнителя к РФФИ содержит дату «30 марта 2004 года» (т. 2 л.д. 209), не свидетельствуют, по мнению суда, о том, что спорное имущество К.И.ВГ. не передавалось, а указывает на наличие технических описок. Представленный истцом акт приема-передачи не может быть признан подложным, вопреки мнению ответчиков, поскольку тексты актов совпадают, в них имеются подписи сторон, печать Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

О том, что спорное здание было передано ФИО3 свидетельствуют договоры аренды помещений, заключенные истцом в период с 01 ноября 2004 года по 01 марта 2008 года (т. 4 л.д. 1-15), договор поставки газа от 01 января 2003 года с последующими изменениями и дополнениями (т. 4 л.д. 16-22, 33, 34), договор на техническое обслуживание системы газоснабжения с последующими изменениями и дополнениями (т. 4 л.д. 25-32, 35, 36, 37, 38-39), договор на водоотведение от 24 ноября 2005 года (т. 4 л.д. 40-46), а также имеющиеся в материалах дела платежные поручения об оплате коммунальных ресурсов (т.1 л.д. 196-218, л.д. 228-236, т. 2 л.д. 1-19, л.д. 33-68), акт проверки использования земельного участка №32 от 31 января 2007 года, утвержденный заместителем председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом (т. 3 л.д. 175, т. 4 л.д. 55, 56), показания свидетеля ФИО11 и ФИО12 (т. 4 л.д. 134-140). У суда отсутствуют основания не доверять показаниям перечисленных лиц, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с пояснениями самого истца. Они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Письмо директора ЗАО «ИСОЦ» от 23 ноября 2007 года в адрес ФИО11 не ставит под сомнение показания данного свидетеля, поскольку свидетельствует об отношении к свидетелю бывшего директора ЗАО «ИСОЦ» ФИО13 (т. 4 л.д. 101-102).

Уведомление судебного пристава-исполнителя Советского районного ПСП ФИО14 от 5 апреля 2004 года в адрес директора ЗАО «ИСОЦ» ФИО13 о том, что 6 апреля 2004 года будут производиться исполнительские действия, а именно, передача арестованного нежилого здания (прачечной) (т. 3 л.д. 174), не свидетельствует о том, что спорное здание не могло быть передано от РФФИ ФИО3, поскольку в данном документе не указан адрес нежилого здания (прачечной).

Ссылки ответчиков на нарушение процедуры реализации арестованного у ЗАО «ИСОЦ» спорного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела торги по продаже арестованного имущества ФИО3 не признаны судом недействительными.»

Суд также принимает во внимание, что в рамках дела №А17-6600/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области; индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании торгов по продаже Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» нежилого здания, площадью 983, 7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, арестованного на основании акта описи и ареста судебного пристава - исполнителя Советского подразделения Службы судебных приставов Управления министерства юстиции РФ по Ивановской области от 10.12.2003 у ЗАО «ИСОЦ», недействительными, с участием третьего лица: закрытое акционерное общество «Ивановская сеть оздоровительных центров» истец отказался от исковых требований, производство по делу прекращено.

В материалы дела также представлены нотариально заверенные письменные пояснения ФИО15 от 14.06.2017, в которых ФИО15 подтверждает факт подписания ей как заместителем начальника Ивановского регионального отделения Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» актов приема-передачи имущества от 29.03.2004 и от 30.03.2004, указывает, что оба акта от 29.03.2004 и от 30.03.2004 являются экземплярами одного и того же акта приёма-передачи, составленного в марте 2004 года, в соответствии с протоколом №Т-5/4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.03.2004. 

Суд также согласился с позицией ответчика-1 (МТУ) о том, что Росимущество не является правопреемником Российского фонда федерального имущества, ликвидированного 01.08.2008, Росимущество ответственности по обязательствам фонда не несет.

На основании изложенного, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчиков МТУ И Предпринимателя ФИО3 об истечении срока исковой давности, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик-3 полагает, что датой, когда истец должен был узнать о нарушении своего права является 25.04.2014, когда им заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Антикризисный центр» - представитель ФИО4 по представлению интересов в Советском районном суде г.Иваново по гражданскому делу по иску ФИО3

Истец указывает, что в Советский районный суд ФИО3 обратился 16.04.2014, к производству исковое заявление принято судом 21.04.2014. О том, что ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, ему стало известно лишь после получения копии искового заявления ФИО3, направленной в адрес ФИО2 Советским районным судом, то есть не ранее 21 апреля 2014 года. Дата, с которой следует исчислять срок исковой давности – 22 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности» указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ (в ред. от 23.06.2016) «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» которым ч. 5 ст. 4 АПК была изложена в редакции «в соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором».

Таким образом, с 01.06.2016 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, при соблюдения которого исковая давность приостанавливается на 30 дней. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу №А17-8192/2016.

Исковое заявление поступило в канцелярию Арбитражного суда Ивановской области 18.05.2017.

С указанного момента срок исковой давности не течет.

Кроме того, в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

12 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия. Таким образом, на период с 12.04.2017 по 11.05.2017 срок исковой давности был приостановлен.

Учитывая тот факт, что начало течения срока исковой давности 22.04.2014, его течение приостановлено на 30 календарных дней в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.

В удовлетворении иска истцу отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева