ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26692/2018

Дело № А40-163366/17

г. Москва

05 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева 

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловскася железная дорога на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018, принятое судьей Павлюком Ю.Б. в порядке упрощенного производства по делу № А40-163366/17, по исковому заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Транс"

к  ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловскася железная дорога

о взыскании 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» (далее -ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее -ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 78 254 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  16.04.2018 по делу № А40-163366/17, взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» денежные средства в размере 78 254 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» и ОАО «РЖД» заключили договор от 06.05.2016 №2/16-62 (далее - договор).

Согласно п.2.1 договора ответчик по заявке истца принимает на себя обязательства по оказанию услуги по нахождению вагонов на путях отстоя станции отстоя, а истец обязуется оплатить эту услугу.

23.05.2016 истец направил в адрес ответчика заявку на отстой №351446 22 вагонов на станции Конда Свердловской железной дороги со сроком отстоя с 31.05.2016 по 03.06.2016.

30.05.2016 в пути следования на станции Серов-Сортировочный Свердловской железной дороги вагон 51618221 был отцеплен по технической неисправности и направлен в ВЧДЭ-11 Смычка для устранения неисправностей. Указанный вагон находился в ремонте с 30.05.2016 по 01.08.2016.

После проведения ремонта указанный вагон 05.08.2016 прибыл на станцию Конда Свердловской железной дороги, где находился по 11.08.2016.

Тем самым ответчик на основании п.п.3.2.4 и 5.2 договора направил в адрес истца акт оказанных услуг и накопительные ведомости за август 2016 года, в которых указал об оказании услуг по отстою вагона 51618221 на станции Конда в период с 05.08.2016 по 11.08.2016 на сумму 601 руб. и начислил штраф, предусмотренный п.7.2 договора, по указанному вагону на сумму 3 006 руб., которые Ответчик на основании счета от 31.08.2016 №0000010000001008/800001662/0007 и накопительной ведомости №0109110 списал с единого лицевого счета истца указанные суммы.

Как указал истец, списание ответчиком денежных средств является не законным, поскольку истец заявку на отстой вагона 51618221 на август 2016 года не подавал и, соответственно, ответчик услуги по отстою вагона не оказывал.

15.08.2016 истец направил в адрес ответчика заявки на отстой №№393778, 393804 и 393827 66 вагонов на станции Нягань Свердловской железной дороги со сроком отстоя с 16.08.2016 по 19.08.2016.

Ответчик на основании п.п.3.2.4 и 5.2 договора направил в адрес истца акт оказанных услуг и накопительные ведомости за август 2016 года, в которых указал об оказании услуг по отстою вагонов на станции Нягань в период с 16.08.2016 по 20.08.2016 на сумму 31 229 руб. 88 коп. и начислил штраф, предусмотренный п.7.2 договора, на сумму 33 066 руб.

Истец указанные документы подписал с разногласиями, где указанные суммы не признал, в связи с тем, что 19.08.2016 он (истец) в автоматизированной системе ЭТРАН создал железнодорожные накладные ЭХ075188, ЭХ075276 и ЭХ075331 для перевозки порожних вагонов со станции Нягань на станцию Сергино и, соответственно, нарушение сроков отправления вагонов отсутствует.

04.10.2016 истец направил в адрес ответчика заявку на отстой №420066 57 вагонов на станции Геологическая Свердловской железной дороги со сроком отстоя с 04.10.2016 по 23.10.2016.

Ответчик на основании п.п.3.2.4 и 5.2 договора направил в адрес истца акт оказанных услуг и накопительные ведомости за октябрь 2016 года, в которых указал об оказании услуг по отстою вагонов на станции Геологическая в период с 04.10.2016 по 24.10.016 на сумму 134 789,04 руб. и начислил штраф, предусмотренный п.7.2 договора, на сумму 28 557 руб.

Истец указанные документы подписал с разногласиями, где указанные суммы не признал, в связи с тем, что 21.10-23.10.2016 он (истец) в автоматизированной системе ЭТРАН создал железнодорожные накладные ЭШ017079, ЭШ068780 и ЭШ068559 для перевозки порожних вагонов со станции Геологическая на станцию Сергино и, соответственно, нарушение сроков отправления вагонов отсутствует.

Начисление и списание с единого лицевого счета истца платы за отстой вагонов за 20.08.2016 в размере 8 289 руб. и штрафа в размере 33 066 руб. и платы за отстой вагонов за 24.10.2016 в размере 6 739,45 руб. и штрафа в размере 28 557 руб., всего 76 651 руб. 45 коп. является незаконным на основании следующего.

Мотивированного отказа  в принятии и согласовании транспортной железнодорожной накладной к перевозке грузовых вагонов с указанием технических и/или технологических причин от ответчика в адрес истца не поступало.

Пунктом 4.4 договора установлено, что плата за отстой не начисляется после истечения суточного срока с даты предъявления вагона к перевозке, указанной в согласованном запросе-уведомлении, если вагоны не были приняты к перевозке по причинам, зависящим от перевозчика.

Таким образом, ответчиком был нарушен п.22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 в редакции приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2011 № 258 и, соответственно, отсутствовали основания начисление платы за отстой вагонов и штрафа.

Указанные действия перевозчика, отразившиеся в несвоевременном приеме груза (порожних вагонов) к перевозке, привели к неосновательному обогащению ответчика в размере 76 651 руб. 45 коп.

16.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензии №№ОР-655/41 и ОР-656/41 с требованием о возврате неосновательно списанных денежных средств в размере 76 651 руб. 45 коп. (41 355 + 35 296,45).

19.06.2017 ответчик направил ответы на претензии №№исх-4135/СВРТЦФТО и исх-4136/СВРТЦФТО, в которых требования истца отклонил полностью.

Таким образом, ответчик не обоснованно списал с единого лицевого счета истца 78 254,45 руб. (76 651,45 руб. + 1 603 руб.).

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 22.1. Правил до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику.

В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. В этом случае отметка о дате и времени передачи вагона перевозчику делается в графе 2 оборотной стороны накладной «Особые заявления и отметки отправителя».

При наличии у отправителя договора об электронном обмене документами с применением электронной подписи, заключенного с ОАО «РЖД», уведомление направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с ЭЦП в форме бланка транспортной железнодорожной накладной. После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю.

В соответствии с п. 22.1. Правил перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Поскольку период отстоя вагонов был согласован с ответчиком в установленном порядке, то он не мог не знать, что выгоны после 24-00 час. 19.08.2016 и 21.10.2016 и 23.10.2016 соответственно должны быть выведены из отстоя. Истец осуществил все необходимые и зависящие от него действия для своевременной выводки вагонов из отстоя. 

С момента оформления транспортных накладных в АС ЭТРАН истец лишен возможности каким-либо образом влиять на процесс приемки вагонов к перевозке. В тоже время у ответчика было достаточно времени для своевременного принятия вагонов к перевозке и вывода их из отстоя. Однако указанных действий ответчик не предпринял. 

Мотивированного отказа в приеме вагонов к перевозке в установленный п. 22.1. Правил срок истцу не направил. Несвоевременное согласование даты отправки вагонов привело к затягиванию времени их отправления и, соответственно, времени отстоя на станциях Нягань и Геологическая.

Согласно п. 4.5.7. Процесса расчет времени нахождения порожнего вагона на путях общего пользования производится с момента прибытия вагона на станцию отстоя до момента предъявления оператором подвижного состава перевозочных документов на отправление вагона или письменного требования на его подачу на пути необщего пользования под грузовые операции.

Поскольку перевозочные документы на отправку вагонов были оформлены истцом в АС ЭТРАН еще 19.08.2017, 21.10.2016 и 23.10.2016, то у ответчика не имелось оснований для начисления платы и штрафа за отстой вагонов 20.08.2016 и 24.10.2016, т.к. вагоны не были приняты к перевозке по причинам, зависящим от перевозчика.

Ссылка ответчика на п. 4.2. договора, согласно которому окончанием периода отстоя считаются дата и время приема вагона к перевозке на станции отстоя несостоятельна в силу того, что вагоны не были приняты к перевозке по вине самого перевозчика ввиду его бездействия, а согласно п. 4.4. договора плата в этом случае не начисляется и не взимается. Каких-либо доказательств, обосновывающих объективную невозможность приемки вагонов к перевозке в более ранние сроки, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет он сам. Перевозчик вагон 51618221 принял к перевозке в дату указанную накладной ЭС079133, подтвердив тем самым, что он технически исправен, и впоследствии отцепил вагон по причине обнаружения технической неисправности.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в накладной. Факт принятия груза ответчиком подтверждает соблюдение истцом всех установленных требований, отсутствие претензий перевозчика к техническому и/или коммерческому состоянию исключает вину истца в возникновении указанных неисправностей.

Неисправности могли возникнуть вследствие несоблюдения способа и условий доставки или качества железнодорожных путей, что находится в зоне ответственности перевозчика, так как именно соблюдение правил доставки и контроль за качеством железнодорожных путей являются обязанностью ответчика и зависят от его действий.

Вследствие чего, оснований для списания сумм штрафа и за оказание услуг по отстою вагона 51618221 с единого лицевого счета истца отсутствовали, поскольку в нарушение ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, ответчиком не представлено доказательств того, что технические, коммерческие неисправности возникли по причине, от него не зависящим, а довод ответчика, что доказательств того, что неисправность вагона возникла по причинам, зависящим от ОАО «РЖД», истцом не представлено подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  16.04.2018 по делу № А40-163366/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                           В.Р. Валиев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.