ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90771/2023

12 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Горшковой М.П., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от АО "МОСПРОЕКТ-3"- ФИО1, дов. от 09.01.2024

от ООО "ИНТЕРПУТЬ" – ФИО2, дов. от 10.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСПРОЕКТ-3" на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО "ИНТЕРПУТЬ" к АО "МОСПРОЕКТ-3" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРПУТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСПРОЕКТ-3" о взыскании задолженности по договору № 06-05-22-ИП от 02.06.2022 в размере 25 167 438,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату подачи искового заявления в размере 197 729,03 руб., процентов с 21.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 25 167 438,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 729,03 руб., проценты за период с 21.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 149 826 руб.

 Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "МОСПРОЕКТ-3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От ООО "ИНТЕРПУТЬ" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 02.06.2022 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор № 06-05-22-ИП. В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец принял на себя обязательство в соответствии с календарным планом на выполнение работ (Приложение № 2 к Договору) и техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1 к Договору):         разработать проектную документацию по объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит», 1 этап км 0 -кв 140, Республика Башкортостан», а именно по этапам 1.3.1 Основные объекты строительства (Участок строительства км 0 - км 90 по разделам: Искусственное сооружение № 5, 11, 17, 23, 32) и 1.3.2 Основные объекты строительства (Участок строительства км 90 - км 140 по разделам: Искусственное сооружение № 1, 2, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 17, 21, 22, 23, 24, 25) (далее - «Проектная документация»); сопроводить разработанную Проектную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с целью получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно пункту 1.2 Договора результатом работ по Договору является Проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». Разработка Проектной документации осуществляется Подрядчиком в срок, установленный сторонами в календарном плане, согласно которому срок окончания работ по подготовке Проектной документации установлен сторонами 12.05.2022, а срок для выполнения обязательства в части сопровождения Проектной документации для получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» определен сторонами 05.07.2022.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора наличие положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении Проектной документации подтверждает факт надлежащего исполнения истцом обязательств по разработке Проектной документации и ее передаче в адрес ответчика.

В силу пункта 5.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 63 167 438, 38 руб. Порядок оплаты стоимости работ по Договору согласован сторонами в разделе 5 Договора. АО «Моспроект-3» оплачивает ООО «ИНТЕРПУТЬ» аванс на сумму в размере 38 000 000, 00 рублей (пункт 5.4 Договора).

Стоимость работ оплачивается АО «Моспроект-3» в течение 7 рабочих дней со дня получения от ООО «ИНТЕРПУТЬ» счета на оплату выполненных работ в рамках отдельного этапа работ, либо по завершении выполнения всех работ (пункт 5.3 Договора). Счет ООО «ИНТЕРПУТЬ» на оплату выполненных работ подлежит оплате со стороны АО «Моспроект-3» исключительно на основании подписанного со стороны АО «Моспроект-3» акта сдачи-приемки работ (пункт 5.3 Договора).

С целью обеспечения исполнения Подрядчиком условий о качестве Проектной документации по Договору АО «Моспроект-3» вправе удержать денежную сумму (обеспечительный платеж) в размере 30 (Тридцати) процентов от стоимости выполненных работ - 18 950 231, 51 рублей (абз. 5 пункта 5.3 Договора).

  АО «Моспроект-3» возвращает ООО «ИНТЕРПУТЬ» обеспечительный платеж в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения положительного заключения Проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (абз. 6 пункта 5.3 Договора).

Ответчиком был перечислен аванс в размере 38 000 000 руб. Подготовленная   Проектная   документация   была   передана   в   адрес   АО «Моспроект-3», что подтверждается накладными № 1 от 14.03.2022 , № 2 от 19.05.2022         , № 06-05-22-ИП-3 от 23.06.2022 , № 06-05-22-ИП-4 от 29.06.2022 , № 06-05-22-ИП от 17.08.2022 , № 06-05-22-ИП-6 от 02.09.2022 , № 06-05-22-ИП-7 от 16.01.2022.   

Руководствуясь пунктом 7.4 Договора, ООО «ИНТЕРПУТЬ» на основании письма от 16.01.2023  № 23/01/16-03, накладных № 06-05-22-ИП-7 от 16.01.2023  и № 06-05-22-ИП-8 от 16.01.2023 предоставило в адрес АО «Моспроект-3» Проектную документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору, отчет о выполнении работ, а также счет на оплату № 1 от 16.01.2023  на сумму в размере 25 167 438, 38 руб., из которой: 18 950 231, 51 руб. обеспечительный платеж, подлежащий возврату в пользу ООО «ИНТЕРПУТЬ» после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ; оставшаяся сумма задолженности в размере 6 217 206, 87 руб. (рассчитана в следующем порядке: стоимость работ в размере 63 167 438, 38 руб. - аванс 38 000 000, 00 руб. - размер обеспечения 18 950 231, 51 руб.).

В соответствии с пунктом 7.5 Договора ответчик был обязан подписать направленные акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента получения исправленных актов сдачи-приемки выполненных работ, то есть предельный срок для подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, который начала течь 08.02.2023 , истек 27.02.2023. 

В обоснование иска истец указал, что выполненные работы ответчиком  не оплачены, подписанные акты не возвращены в адрес истца. Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 709, 711, 720, 746, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: факт выполнения истцом работ надлежащего качества и передачи результата ответчику подтвержден материалами дела, в том числе накладными № 06-05-22-ИП-7 от 16.01.2023 и № 06-05-22-ИП-8 от 16.01.2023, актами сдачи-приемки выполненных работ, отчетом о выполнении работ, а также счетом на оплату № 1 от 16.01.2023 и не оспаривается ответчиком; мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не заявлено, как не заявлено и возражений относительно качества и объема работ, тогда как надлежащее качество разработанной проектной документации подтверждается положительными заключениями ФАУ «Главгосэкспертиза России»; поскольку материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, отсутствие двусторонне подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ не должно являться препятствием для оплаты задолженности за работы, выполненные истцом по договору, а значит требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 06-05-22-ИП от 02.06.2022 в размере 25 167 438,38 руб. предъявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору, правомерно предъявлено и требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 197 729,03 руб., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, расчет которых проверен и признан верным, а также процентов начиная с 21.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А40-90771/23   оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                               М.П. Горшкова 

                                                                                                 С.В. Нечаев