075/2023-223620(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-47547/2023-ГК

Дело № А40-284221/22

город Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В. Стешана, судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ЭЙЧПИ ИНК»  

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023  по делу № А40-284221/22  

по иску ООО «О-СИ-ЭСЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ООО «ЭЙЧПИ ИНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств в размере 101 207 028 руб. 78 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2022 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «О-СИ-ЭСЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «ЭЙЧПИ ИНК» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 100 891 967 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 4 733 629 руб. 98 коп., процентов до дня  фактического возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнений  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 19.05.2023 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в  пользу истца неосновательное обогащение в размере 100 891 967 руб. 39 коп.,  проценты в размере 4 733 629 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 200 000 руб.  

Дополнительным решением от 31.05.2023 Арбитражный суд города Москвы  взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 2 321 897 руб. 33 коп. с  дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере  

100 891 967 руб. 39 коп. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, начиная с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Не согласившись с принятым дополнительным решением, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении требования о  взыскании процентов отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы  материального и процессуального права  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил дополнительное решение  отменить, жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого дополнительного решения суда первой  инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное дополнительное решение, и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для его отмены.  

В порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле,  вправе принять дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в  деле, представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые  обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Поскольку при вынесении решения судом не был осуществлен пересчет  процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения  судебного решения и не было указано на необходимость последующего начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического  возврата суммы неосновательного обогащения, истец обратился в суд с заявление о  вынесении дополнительного решения.  

Рассмотрение данного заявления судом по существу соответствует требованиям  норм процессуального права.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года взысканы  проценты за период с 04.07.2022 по 07.02.2023 в размере 4 733 629 руб. 98 коп.  

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного  обогащения по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента  фактического исполнения денежного обязательства.  

Согласно расчету суда размер процентов за период с 08.02.2023 по 30.05.2023  составляет 2 321 897 руб. 33 коп.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ).  

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 31.05.2023 до момента фактического исполнения денежного  обязательства.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предъявленный к взысканию  размер процентов является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов.  

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015,  статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6,  

согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить  предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной  исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.  

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.08.2016,  размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за  периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015  по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом  или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства  кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды  просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Кодекса в редакции Федерального  закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского  кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации»).  

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам  физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт  Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка  России» (п. 39).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный  размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который, по  общему правилу не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к  экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными  средствами по заниженной ставке процентов.  

Данный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики ВС РФ   № 3, утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал  подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими  денежными за период с 08.02.2023 по 30.05.2023 в размере 2 321 897 руб. 33 коп. и с  31.05.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные  нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка  всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены дополнительного решения арбитражного суда  первой инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023  по делу № А40-284221/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ЭЙЧПИ ИНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: В.В. Валюшкина 

 Е.А. Ким