Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129503/2019

18 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 7 имени академика И.П. Павлова» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, линия 15-я В.О., 4-6, лит. А, Е, Н, Г, З, К, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2003, ИНН: 

<

***>),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.07.2011),

о взыскании денежных средств в связи поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 19.03.2019 № 0372200199919000011-1 в размере 199 447 руб., штрафа в размере 6575 руб. 05 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 7 имени академика И.П. Павлова»  (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании денежных средств в связи поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 19.03.2019 № 0372200199919000011-1 в размере 199 447 руб., штрафа в размере 6575 руб. 05 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением суда от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, в связи с чем  дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 10.02.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На названный судебный акт Предпринимателем подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор от 19.03.2019 № 0372200199919000011-1 (далее – договор) на поставку картриджей (далее - товар): 14 типов картриджей в количестве 115 штук. Объем (количество), ассортимент, характеристика и цена поставляемого товара определяется Спецификацией и Техническими характеристиками, которые являются неотъемлемой частью договора.

Предприниматель 06.04.2019 осуществил поставку товара в адрес Учреждения,    что подтверждается товарной накладной от 03.04.2019 № 89, актом сдачи-приемки товара от 03.04.2019, актом об исполнении обязательств от 03.04.2019. 

Заказчиком во исполнение своих договорных обязательств была произведена оплата поставленного товара в размере 219 168 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2019 № 1294098. 

Как указал истец в иске, в результате использования картриджей для многофункционального устройства (далее – МФУ) HPLaserJetproM132aHPCF218A, произошла поломка двух устройств.  

Учреждение обратилось в ООО «Веб Проекты» с требованием произвести осмотр оргтехники, в результате которого мастером ООО «Веб Проекты» был сделан вывод о том,  что поломка техники Учреждения произошла по причине некачественных картриджей для МФУ HPLaserJetproM132aHPCF218A. Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического осмотра от 07.07.2019. 

Заказчик, во исполнение пункта 5.5. договора, согласно которому при обнаружении низкого качества и иных дефектов поставленных товаров после приемки товара, 10.06.2019 направил ответчику вызов на составление акта и разрешения ситуации, однако, представитель поставщика в назначенное в вызове время на составление акта выявленных недостатков не явился.

Из существа иска следует, что Учреждение неоднократно обращалось к Предпринимателю с требованиями и претензиями о замене части поставленного товара, а также с требованием уплатить штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Указанные требования ответчиком остались неисполненными. 

Истец 26.08.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить заказчику штраф в размере 6575 руб. 05 коп., восстановить работоспособность МФУ  HPLaserJetproM132aHPCF218A в количестве 2-х штук, вернуть уплаченную стоимость картриджей в размере 199 447 руб., принять возврат картриджей:

– Картридж HPCE505A для принтера HPLaserJetP2035/P2055 - HP CE505A - 10 шт.

– Картридж для принтеров HP LaserJet P1102/P1102w, M1132/M1212nf – HP CE285A – 20 шт.

– Картридж для МФУ HPLaserJetProM201dw/MFPM225dw - HP CF283A – 20 шт.

–  Картридж для МФУ HPLaserJetpro М132а -HP CF218A – 30 шт.

Требования указанной претензии поставщиком также остались неисполненными. 

Согласно заключению специалиста Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» от 24.09.2019 № 115-03-00386, выполненному по заказу Учреждения, на основании результатов исследования экспертом установлено, что поставленные Предпринимателем картриджи в количестве 80 штук оригинальными не являются.  

Поскольку ответчиком все требования о возможности урегулировать спор во внесудебном порядке остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало на поставку ответчиком товара не соответствующего требованиям, установленным условиям договора об его оригинальности. 

Как было указано выше, истцом в материалы дела представлено заключение Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» от 24.09.2019 № 115-03-00386, из которого следует, что экспертом ФИО2 в результате проведения исследования товара, поставленного ответчиком, а именно: Картридж HPCE505A для принтера HPLaserJetP2035/P2055 - HP CE505A - 10 шт.; Картридж для принтеров HP LaserJet P1102/P1102w, M1132/M1212nf – HP CE285A – 20 шт.; Картридж для МФУ HPLaserJetProM201dw/MFPM225dw - HP CF283A – 20 шт.; Картридж для МФУ HPLaserJetpro М132а -HP CF218A – 30 шт., был сделан в вывод о том, что перечисленный товар оригинальным не является.

Указанное заключение Предпринимателем не оспорено. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным со стороны истца факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем требование о взыскании денежных средств в размере 199 447 руб. признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании 6575 руб. 05 коп. штрафа.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3.1. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер  штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы  3 процента цены контракта (этапа).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 219 168 руб. 20 коп.

Согласно расчету истца, размер штрафа, подлежащего уплате Предпринимателем, составил 6575 руб. 05 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на проведение независимого исследования. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу указанной нормы основанием возмещения убытков является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, наличие убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вина лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Факт несения расходов, связанных с проведением экспертизы подтверждается договором возмездного оказания услуг от 02.09.2019 № 386/19, заключенным между Учреждением и Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс», актом от 21.10.2019№ 364 и платежным поручением от 07.11.2019 № 4087553 на сумму 20 000 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, доказанности вины ответчика в причинении убытков, а также размера и состава убытков, предъявленных к возмещению ответчиком.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 7 имени академика И.П. Павлова» денежные средства в связи поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 19.03.2019 № 0372200199919000011-1 в размере 199 447 руб., штрафа в размере 6575 руб. 05 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., а также 7520 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 333 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.