ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21440/2023

г. Киров

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейЧернигиной Т.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.09.2024, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции, 

представителей ответчика ПАО «Россети Центр» ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.10.2024, ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.10.2024, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч-2000»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2024 по делу № А82-21440/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч-2000» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Транспортные перевозки Красный Бор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и об обязании произвести перерасчет, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч-2000» (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее - ответчик, Компания) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 23.11.2023 № 76/156275Ю и об обязании произвести перерасчет оплаты электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее - ПАО «ТНС энерго Ярославль»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортные перевозки Красный Бор» (далее - ООО «ТП Красный Бор»).

Определением суда от 23.04.2024 ПАО «ТНС энерго Ярославль» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2024 по делу № А82-21440/2023 отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при проведении проверки и без уведомления истца о составлении акта проверки от 25.07.2023 № 76/212976 Ю сотрудники Компании не устанавливали, какие именно приборы учета (трансформаторы) находятся в проверяемом электрощите Общества, по этой причине они не указали номера этих трансформаторов в акте, тогда как на момент опломбировки ими проверенных трансформаторов замена уже была произведена. Истец пояснил, что замена трансформаторов была произведена привлеченными арендатором ООО «Транспортные перевозки Красный Бор» специалистами и узаконена сотрудниками Компании, установившими на замененные приборы учета новые пломбы, о чем свидетельствует тот факт, что ни в одном акте проверке оборудования истца работниками ответчика не было отмечено нарушение целостности пломб, установленных ими. Общество полагает голословным и не подтвержденным никакими доказательствами утверждение ответчика о возможности замены трансформаторов без нарушения контрольных пломб. Заявитель настаивает, что наличие установленных контрольных пломб на приборах учета, замененных на вышедшие из строя (сгоревшие), до составления акта проверки от 25.07.2023 и отсутствие указания в этом акте на номера приборов учета, имевших место быть на дату составления акта, отсутствие указаний в акте на наличие каких-либо механических повреждений контрольных пломб, установленных ранее сотрудниками Компании, их деформации, разрушения, нарушения целостности, а также отсутствие аналогичных нарушений пломб при составлении акта проверки от 23.11.2023 свидетельствует о том, что приборы учета Общества, несмотря на их замену в июле 2023 года, были приняты сотрудниками Компании к эксплуатации и опломбированы в соответствии с требованиями, которыми определено, что основной целью опломбировки является защита от несанкционированного доступа, который может привести к искажению результатов измерения и, в частности, к недоучету потребленной электроэнергии. Истец отмечает, что в спорный период с 25.07.2023 по 23.11.2023 ответчиком не было зафиксировано превышение потребления электроэнергии на приборах учета и сетях подачи электроэнергии Общества в сравнении с аналогичными периодами прошлых лет. Заявитель сообщил, что перед началом проверки 25.07.2023 о проведении такой проверки не извещался, акт был составлен в отсутствие представителя истца, впоследствии акт от 25.07.2023 был передан 30.07.2023 директору Общества ФИО5 арендатором; переданный акт не содержал каких-либо замечаний об обнаруженных нарушениях эксплуатации контрольных приборов учета, самовольно установленных приборах учета без контроля со стороны Компании, поэтому у Общества не возникло необходимости заявлять о произведенной замене сгоревших ранее (до составления акта от 25.07.2023) трансформаторах и их замене на исправные.

В дополнении к апелляционной жалобе истец пояснил, что необходимость замены трансформаторов тока потребителем была вызвана произошедшей аварией, то есть противоправная цель в действиях потребителя отсутствовала; целью замены трансформаторов тока было восстановление электроснабжения. Общество обращает внимание, что нарушение порядка учета электроэнергии представителями сетевой организации выявлено не было, при проверке 23.11.2023 не было установлено нарушения схемы учета, погрешности работы приборов учета и измерительного комплекса в целом, измерительный комплекс был допущен сетевой организацией к эксплуатации без замечаний, то есть сетевой организацией была зафиксирована его правильная работа. Кроме того, надлежащих доказательств установленного факта вмешательства в работу приборов учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижения потребления электрической энергии в спорный период ответчиком в суд представлено не было. Заявитель отмечает, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.11.2023 № 76/156275Ю не указаны необходимые сведения о способе осуществления безучетного потребления, а в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие возможность доступа потребителя к токоведущим частям оборудования с подключением нагрузки, потребление которой не фиксируется приборами учета и контроля электроэнергии. По мнению истца, в данном случае судом необоснованно принята в качестве доказательства фотография, на которой «видна пломба 76472487 на фоне трансформатора тока № 378956», поскольку данное фото не восполняет недостатков акта, является фрагментарным (фото с пломбой всех трансформаторов тока отсутствует). В пункте 5.3 акта проверки от 25.07.2023 номера измерительных трансформаторов указаны не были, следовательно, из акта проверки невозможно точно установить трансформаторы тока с какими номерами были опломбированы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2024 по делу А82-21440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что довод истца о том, что при проверке 25.07.2023 сотрудниками сетевой Компании были опломбированы вновь установленные трансформаторы тока, которые были выявлены при проверке 23.11.2023, ошибочен и противоречит материалам дела. Компания полагает, что то обстоятельство, что в настоящее время, исходя из судебной практики, нет таких способов опломбировки измерительных комплексов, которые со 100% вероятностью исключали бы возможность любого вмешательства в его работу, не снимает с потребителя ответственности за недобросовестное поведение, выразившиеся в замене трансформаторов тока. Довод истца о том, что отсутствие уведомления потребителя за 5 рабочих дней лишает законной силы акт от 25.07.2023 № 16/212916Ю, истец считает несостоятельным, поскольку акт содержит подпись представителя потребителя ФИО6, который предоставил сотрудникам сетевой организации доступ к прибору учета, присутствовал при составлении акта, подписал его.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 08.12.2020 № 76110002309, точкой поставки по которому является объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 76:23:060401:0072; учет электроэнергии осуществляется прибором учета Меркурий 230 ART-03 CLN № 43085469 (т. 1 л.д. 71-77).

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2020 № 53461/1287В граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон установлена на болтовых соединениях отходящей группы ШРС-0,4 кВ (ТП Великий, руб. 9) по месту присоединения ответвления на объект незавершенный строительством, шоссе Костромское около д. 6. В границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества находятся болтовые соединения на границе раздела, ответвление (ВЛИ-0,4 кВ) от ШРС-0,4 кВ (до ВШУ заявителя, ВШУ заявителя, устройства учета электроэнергии, установленные в ВШУ на опоре ВЛ-0,4 кВ, внутренние сети (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно акту от 03.12.2020 № 76/452595Ю Компания допустила в эксплуатацию измерительный комплекс: прибор учета № 43085469, трансформаторы тока № 378956, 378967, 197007 (т. 1 л.д. 46).

Компания 25.07.2023 провела внеплановую проверку состояния схемы изменения электрической энергии и работы приборы учета, по результатам которой составила акт № 76/212976Ю. Из данного акта следует, что после окончания работ сотрудниками Компании установлены пломбы на корпусе счетчика 76472486, 760395253, на трансформаторах тока - 76472487, в прочих местах пломба 760773090, измерительный комплекс допущен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 9).

В последующем 23.11.2023 Компанией также была проведена проверка измерительного комплекса, по результатам которой составлены акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета № 7600R018/43085469Ю и акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 76/156275Ю (т. 1 л.д. 6-8).

В акте о неучтенном потреблении в качестве нарушения указано на самовольную замену трансформаторов тока фазы «А» и «В» без уведомления сетевой организации.

Согласно справке-расчету объем неучтенного потребления составил 115 026 кВт.ч (т. 1 л.д.7).

На основании акта о неучтенном потреблении от 23.11.2023 № 76/156275Ю ПАО «ТНС энерго Ярославль» включило стоимость безучетного потребления в сумме 1 113 151 рубля 24 копеек в акт приема-передачи электроэнергии от 30.11.2023 № 761100/148440/01 (т. 1 л.д. 11).

Общество, указывая на недоказанность осуществления с его стороны безучетного потребления электроэнергии, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании недействительным акта о неучтенном потреблении и обязании произвести перерасчет оплаты электрической энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», раздел X Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442, здесь и далее в редакции, действовавшей на дату составления акта).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений № 442).

Требования к составлению акта установлены в пункте 178 Основных положений № 442.

Как указывалось выше, 23.11.2023 в ходе проверки работы прибора учета № 43085469 по адресу: 

<

...> у д. 6 сотрудниками Компании выявлена самовольная замена трансформаторов тока фазы «А» и «В», составлены акт проверки № 7600R018/43085469Ю, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № № 76/156275Ю (т. 1 л.д. 6-8).

Выражая несогласие с составленным актом о неучтенном потреблении, истец ссылается на то, что замена трансформаторов была произведена арендатором ООО «Транспортные перевозки Красный Бор» и узаконена сотрудниками Компании 25.07.2023, установившими на замененные трансформаторы пломбу № 76472487.

Указанные доводы Общества судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно акту от 03.12.2020 № 76/452595Ю измерительный комплекс Общества включал в себя счетчик Меркурий 230 ART-03 CLN № 43085469, трансформаторы тока № 378956, 378967, 197007, каждый из которых опломбирован пломбами № 760441353, 760441354, 760441355, а также общей пломбой на все три трансформатора № 76462794 (т. 1 л.д. 46).

25.07.2023 ответчиком проведена внеплановая проверка прибора учета, по результатам которой измерительный комплекс признан пригодным к расчетам. По результатам проверки составлен акт № 76/212976Ю, в котором зафиксирована опломбировка трансформаторов тока пломбой № 76472487 (т. 1 л.д. 9). 

При этом содержанием акта от 25.07.2023 довод истца о проведении замены трансформаторов тока на дату его составления не подтверждается.

Так, в акте от 25.07.2023, вопреки утверждениям заявителя, замена трансформаторов тока не отражена: заполнен только столбец 1, в то время как при замене заполняются столбец 1 (снятые элементы учета) и столбец 2 (установленные элементы учета), что наглядно видно при анализе содержания акта от 23.11.2023.

При этом действительно, как обоснованно указывает истец, акт от 25.07.2023 не содержит номеров трансформаторов тока, установленных на момент проведения проверки.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, недостаток акта в части отсутствия номеров трансформаторов тока восполнен фотографией, сделанной сотрудником Компании 25.07.2023 по окончании опломбировки трансформаторов тока: на фотографии видна установленная по окончанию проверки 25.07.2023 на трансформаторах тока всех трех фаз пломба № 76472487 на фоне трансформатора тока № 378956, который по акту от 03.12.2020 был установлен на фазе «А» (т. 1 л.д. 80). При этом на прозрачной крышке трансформатора тока фазы «А» остались следы пломбы-наклейки, что соответствует пояснениям сетевой организации о том, что 25.07.2023 при проведении проверки были сняты пломбы-наклейки № 760441353, 760441354, 760441355 (были установлены по акту от 03.12.2020) и установлена одна на все фазы пломба № 76472487.

Кроме того, в акте от 25.07.2023 указана дата поверки ТТ - IV квартал 2020 года, квартал-год истечения межповерочного интервала – 30.09.2028, что соответствует сведениям в акте от 03.12.2020, при этом вновь установленные трансформаторы тока, выявленные при проверке от 23.11.2023, имеют другой квартал и год поверки (2023 год) и срок истечения межповерочного интервала (2031 год) (т. 1 л.д. 8).

Ссылка истца на фотографию от 18.07.2023 (т. 1 л.д. 132-133) со следами повреждения трансформатора тока по фазе «С» с пломбой № 760441355 обоснованно не принята судом, поскольку истцу нарушений в отношении трансформатора тока по фазе «С» не вменялось; из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий проверки от 23.11.2023, следует, что трансформатор по фазе «С» не менялся, его номер – 197007 - соответствует тому, который был зафиксирован в акте проверки от 03.12.2020 № 76/452595Ю.

Судебная коллегия также отмечает, что повреждения трансформатора тока по фазе «С» на фото от 18.07.2023 (т. 1 л.д. 133) по конфигурации разломов пластиковых элементов совершенно не соответствуют повреждениям трансформатора тока на представленной истцом фотографии поврежденного трансформатора № 378956, ранее установленного на фазе «А»; таким образом, недостоверным и некорректным является утверждение истца о том, что сгорел и был заменен трансформатор фазы «А» с номером 378956 (т. 1 л.д. 128). В пронумерованных истцом фото (листы № 5-№10, т. 2 л.д. 12-16) им ошибочно перепутаны фазы «А» и «С»: на фазе «А» был установлен ТТ № 371956, который заменен на ТТ № 097370, что подтверждается содержанием актов от 03.12.2020 и от 23.11.2023.

Судебная коллегия также отмечает противоречивость позиции истца в отношении обстоятельств замены трансформаторов тока: так, согласно материалам проверки КУСП 27214 представитель Общества указывал, что замена трансформаторов тока произведена сотрудником Компании (т. 2 л.д. 58), при этом в апелляционной жалобе Общество занимает иную позицию, указывая, что замена трансформаторов была произведена специалистами, привлеченными ООО «Транспортные перевозки Красный бор».

В то же время, не оспаривая факт замены трансформаторов тока, каких-либо документальных подтверждений времени такой замены (договоров арендатора с подрядной организацией, уведомлений сетевой организации или гарантирующего поставщика о необходимости снятия пломб для целей замены ТТ) Обществом в материалы дела не представлено.

Представленный Обществом товарный чек от 20.07.2023 на приобретение трансформатора тока (т. 2 л.д. 96) не может быть признан относимым и допустимым доказательством, поскольку не позволяет установить факт покупки спорных трансформаторов тока, а равным образом факт осуществления замены трансформаторов тока до 25.07.2023.

Указание заявителя на некорректность содержания акта от 25.07.2023 в части номера пломбы, установленной на начало проверки на фазе «С» - 760441356 (т. 1 л.д. 9), в то время как правильный номер – 760441355, что отражено в акте от 03.12.2020 (т. 1 л.д. 46об.), на фото (т. 1 л.д. 133) с очевидностью является опиской в последней цифре, на что правомерно указал представитель ответчика; указанная описка какого-либо содержательного значения при разрешении возникшего спора не имеет.

В отношении довода истца о невозможности замены трансформаторов тока с учетом того, что пломба сетевой организацией № 76472487 не была нарушена, представитель Компании в судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2024 пояснил, что замена трансформаторов тока без повреждения пломбы-защелки возможна. При опломбировке пломбой-защелкой проволока уставляется с натяжением, однако, отключив рубильник и открутив силовые винты, трансформаторы тока снимаются с силовой части и сдвигаются друг к другу, в результате чего проволока имеет запас, позволяющий открутить винты, через которые протянута проволока, снять крышку и выполнить любые манипуляции с трансформаторами тока без повреждения пломбы-защелки.

Данные пояснения Обществом не опровергнуты надлежащим образом; при этом, настаивая на замене трансформаторов до проведения проверки 25.07.2023, истец каких-либо пояснений относительно того, каким образом была произведена замена без повреждения установленных 03.12.2020 Компанией пломб, которые на момент проверки 25.07.2023 не были нарушены, также не привел.

В отношении доводов истца о его неизвещении о проведении проверки 25.07.2023, о составлении акта в отсутствии представителя Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о их необоснованности.

Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке предусмотрена Основными положениями № 442 в случае, если сетевой организации требуется допуск к расчетным приборам учета потребителя (пункт 174 Основных положений № 442).

Допуск проверяющих к спорному прибору для осуществления проверки был фактически осуществлен представителем арендатора ООО «Транспортные перевозки Красный Бор» ФИО6, который расписался в акте от 25.07.2023.

Порядок доступа любых проверяющих на объекты в отсутствие законных представителей юридического лица, а, равно как и соответствующие полномочия по осуществлению допуска и иных юридически значимых действий при проведении проверок, подлежат регламентации во внутренних документах самого юридического лица, так как статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представительство, полномочия по осуществлению которого явствуют из обстановки (в том числе случаи отпирания замков, допуска в помещение, обеспечение доступа к вводному распределительном устройству); риск неблагоприятных последствий в связи с отсутствием подобной регламентации, в связи с чем возникает ситуация, в которой проверяющая сторона полагается на наличие полномочий у допускающего, лежит на самом потребителе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованной позицию ответчика о том, что применительно к положениям абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации у сотрудников Компании, осуществляющих проверку прибора учета истца, отсутствовали основания сомневаться в полномочиях допустившего их к прибору учета лица, поскольку они явствовали из обстановки.

Обществом в дополнении к апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что в спорном акте не указан способ безучетного потребления.

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержаться в частности способ безучетного потребления электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении установлен факт замены трансформаторов тока в отсутствие извещения сетевой организации, то есть в акте указан способ безучетного потребления.

Факт того, что объем потребления электрической энергии истцом существенно не изменился, а при проверке 23.11.2023 измерительный комплекс допущен сетевой организацией без замечаний, не может свидетельствовать о недоказанности неучтенного потребления электрической энергии со стороны Общества в предшествующий проверке период, поскольку самовольная замена трансформаторов тока свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу прибора учета и совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо дополнительных факторов для квалификации потребления в качестве неучтенного.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2024 по делу № А82-21440/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч-2000» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1