Дело № А43-33827/2024

24 июня 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Городецкий центр развития малого бизнеса» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-33827/2024,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации «Городецкий центр развития малого бизнеса»  (ОГРН 

<

***>) об освобождении муниципального нежилого помещения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Городецкий центр развития малого бизнеса» (далее – Организация) об обязании в течении одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Комитету нежилое помещение П-1 общей площадью 139,5 кв.м., расположенное на втором этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу: 

<

...>, помещение П-1.

От Организации в суд первой инстанции поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономную некоммерческую организацию «Центр развития художественных промыслов, живописи, ваяния и зодчества», город Городец Нижегородской области (ОГРН 

<

***>) – лицо, находящееся в спорном помещении и использующее данное помещение для организации выставки-продажи своих изделий.

Решением от 05.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал Организации в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Центр развития художественных промыслов, живописи, ваяния и зодчества» (ОГРН 

<

***>). Обязал Организацию в течении одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Комитету нежилое помещение П-1 общей площадью 139,5 кв.м., расположенное на втором этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу: 

<

...>, помещение П-1. Взыскал с Организации в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в истцу в удовлетворении иска, а также перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не исполнил обязанность по направлению в адрес ответчика копии искового заявления, суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил ответчика о рассмотрении настоящего дела, ввиду чего ответчик не имел объективной возможности обеспечить явку в предварительное судебное заседание, а также предоставить к указанной дате судебного заседания правовую позицию по спору, а также документы и доказательства, в подтверждение заявленных доводов и возражений, вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об окончании предварительной подготовки дела и неправомерно назначил дело к судебному разбирательству.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле АНО «Центр развития художественных промыслов, живописи, ваяния и зодчества» (ИНН:

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи 51 АПК РФ, а также в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, с целью ознакомления ответчика с материалами дела и подготовки встречного иска о понуждении к заключению Договора аренды муниципального имущества на новый срок.

Заявитель жалобы ходатайствовал перед апелляционным судом в соответствии со ст. 41,51, ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в настоящем споре АНО «Центр развития художественных промыслов, живописи, ваяния и зодчества» (ИНН:

<

***>), адрес регистрации: 606502, 

<

...>.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал представленные в материалы дела доказательства требования ответчика о перезаключении истцом договора на новый срок, а также  специальные нормы, установленные ст. 621 ГК РФ, а также п. 9,10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О защите конкуренции», предусматривающие установленное законом преимущественное право Арендатора на перезаключение Договора аренды муниципального имущества на новый срок.

Помимо вышеизложенного, заявитель считает необходимым указать, что с момента окончания срока действия Договора аренды  №1458 от 29.05.2014 года, Арендатор продолжал исполнять обязательства по указанному Договору, пользоваться арендуемым помещением в том же порядке и на тех же условиях, ранее установленных в Договоре аренды №1458 от 29.05.2014 года, исполнять обязательства по оплате арендной платы в установленном сторонами размере. 

Кроме того, обратил внимание, что подтверждения Комитетом факта расторжения договора, мотивированного отказа в заключении Договора аренды на новый срок, а также требований о возврате спорного помещения в адрес Ответчика со стороны Истца с момента направления АНО «Городецкий ЦРМБ» повторного уведомления о перезаключении (продлении) арендных правоотношений по спорному Помещению на новый срок №исх. 15 от 24.05.2024 года в адрес Ответчика не поступало, в связи с чем, учитывая совершение Истцом и Ответчиком фактических действий (передача помещения, использование помещения, отсутствие претензий по возврату помещения, уплата арендной платы  и коммунальных услуг), стороны подтвердили факт продления арендных правоотношений в соответствии с положениями п.2  ст. 621 ГК РФ. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В суд апелляционной инстанции от АНО «Центр развития художественных промыслов, живописи, ваяния и зодчества» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Также в материалы дела от ответчика (заявителя) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон спорна, а также АНО «Центр развития художественных промыслов, живописи, ваяния и зодчества», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев  заявление АНО «Центр развития художественных промыслов, живописи, ваяния и зодчества» о вступлении в качестве третьего лица, а также ходатайство Организации о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в настоящем споре АНО «Центр развития художественных промыслов, живописи, ваяния и зодчества», руководствуясь статьей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать, о чем вынесено определение от 09.06.2025.

Рассмотрев ходатайство ответчика (заявителя) об отложении судебного заседания, Первый арбитражный апелляционный суд определил: ходатайство оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и наличия реальной возможности рассмотрения спора в настоящем судебном заседании по существу по представленным в дело документам. 

Иные результаты заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в споре, отражены в протоколе судебного заседания от 09.06.2025.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу №А43-25768/2022, между Комитет (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды № 1458 от 29.05.2014, по условиям которого на основании постановления администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 28.05.2014 № 1510 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение П1, общей площадью 139,5 кв.м, расположенное на втором этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу: 

<

...>, в целях использования объекта для размещения организации.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Городецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и действует до 28.05.2024 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.4 арендатор обязан по истечении срока действия договора аренды, а также при досрочном его прекращении (расторжении) вернуть арендуемый объект арендодателю в течение трех рабочих дней арендодателя по акту приема-передачи  исправном состоянии.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 29.05.2014.

После истечения срока договора Комитет направил в адрес Организации требование об освобождении спорного нежилого помещения от 06.09.2024 № Исх-119-505652/24 в срок до 20.09.2024.

Однако в указанный срок ответчик помещение не освободил и по акту приема-передачи  Комитету не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что  арендатор не исполнил обязанность по возврату имущества после прекращения действия договора аренды, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил требование о возврате спорных помещений.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. 

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622  ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора. 

На основании статьи 610 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 3.3.4 арендатор обязан по истечении срока действия договора аренды, а также при досрочном его прекращении (расторжении) вернуть арендуемый объект арендодателю в течение трех рабочих дней арендодателя по акту приема-передачи  исправном состоянии.

После истечения срока договора Комитет направил в адрес Организации требование об освобождении спорного нежилого помещения от 06.09.2024 № Исх-119-505652/24 в срок до 20.09.2024, однако в указанный срок ответчик помещение не освободил и арендодателю не возвратил.

Следовательно, вопреки доводам ответчика спорный договор аренды не продлился на неопределенный срок на основании ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем вопреки доводам жалобы, поскольку договор аренды прекратил свое действие, истец выразил отказ на продление его срока, а также потребовал возврата имущества, правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют.

Доказательств возврата арендуемого объекта недвижимости арендодателю ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу спорный объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о его праве требовать заключения спорного договора на новый срок при условии, что Организация на протяжении 10 календарных лет надлежащим образом выполняла все обязательства по договору аренды, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на факт нахождения указанного им третьего лица в спорном помещении, как документально не подтвержденную. Кроме того, в рамках дела №А43-25768/2022 установлено аналогичное обстоятельство - каких-либо документов, подтверждающих, что размещение выставки-продажи осуществлено не ответчиком, а иным лицом, ведущем деятельность на спорных площадях не представлено.

Более того, факт передачи в пользование арендуемой ответчиком недвижимости иным лицам, в том числе по договору субаренды, не освобождает Организацию от исполнения обязанностей, предусмотренных договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком и не перекладывает эти обязанности на субарендатора. 

Нахождение субарендатора в помещении без правовых оснований не наделяет его правами и обязанностями стороны по договору, в связи с чем довод о рассмотрении дела в отсутствие лица, чьи права могут быть затронуты судебным актом отклонятся судом апелляционной инстанции. 

Ссылка ответчика на отсутствие факта отправки копии иска в его адрес Комитетом, а также о ненадлежащем его извещении о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционным судом, как противоречащая материалам дела, в том числе документам приложенным к иску.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие в материалах дела отзыва ответчика на иск, подачу им ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также на отсутствие каких-либо новых обстоятельства и доводов, заявленных в апелляционной инстанции, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-33827/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Городецкий центр развития малого бизнеса» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова