СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-670/2019-АК

г. Пермь

19 февраля 2019 года

Дело № А60-33603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Штамп» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Малое научно-техническое предприятие «Ламос» - не явились, извещены надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Малое научно-техническое предприятие «Ламос»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 27 ноября 2018 года 

по делу № А60-33603/2018

принятое судьёй Присухиной Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Штамп» (ИНН 6679098300, ОГРН 1169658099270) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Малое научно- техническое предприятие «Ламос» (ИНН 7813456434, ОГРН 1097847312144) 

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 140 000,00 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 14 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.05.2018 г. до дня фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пресс-Штамп» (далее – истец, ООО «Пресс-Штамп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малое научно-техническое предприятие «Ламос» (далее – ответчик, ООО «МНТП «Ламос») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 140 000,00 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 14 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.05.2018 г. до дня фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 27 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены. 

Взыскано с ответчика в пользу истца 140 000,00 руб. предварительной оплаты по договору поставки, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 14 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.05.2018 г. исходя из суммы основного долга в размере 140 000,00 руб., по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 5 620,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в отличие от договора поставки, предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком (в том числе изготовление вещи), при этом данная работа должна выполняться по заданию заказчика; договор поставки № ПШ-П-14 от 15.01.2018 г. фактически является договором подряда и взаимоотношения по данному договору регулируется нормами права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком не были допущены существенные отступления от условий договора подряда, недостатки результата работы были устранены, существенных и неустранимых недостатков товара не выявлено; ответчик как поставщик о недостатках выявленных в поставленной продукции при проверке не извещался, для участия в проверке не привлекался; недостатки работы были безвозмездно устранены в разумный срок; договором установлено, что отказ покупателя от заказанной согласно спецификации продукции, не допускается в виду ее индивидуальных характеристик.

Помимо этого ответчик отмечает, что в действиях истца присутствует злоупотребление правом; полагает, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, что влечёт за собой уменьшение размера ответственности должника.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Пресс-Штамп» (Покупатель) и ООО «МНТП «Ламос» (Поставщик) заключен договор поставки № ПШ-П-14 от 15.01.2018 г., по условию которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно Спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих Сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение к настоящему к договору). Количество Спецификаций по договору не ограничено.

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора складывается из стоимости Товара, поставляемого в соответствии со всеми Спецификациями к договору. Цена конкретного Товара, поставляемого по настоящему договору определяется Спецификацией.

Оплата Товара осуществляется Покупателем в порядке и сроки, предусмотренные Спецификацией (пункт 2.3. договора).

Доставка Товара осуществляется на следующих условиях: транспортом и за счёт Покупателя со склада Поставщика. Датой поставки считается дата отметки Покупателя (либо грузоперевозчика) о получении товара на товарной или товарно-транспортной накладной. Поставщик заранее уведомляет Покупателя о дате поставки по факсу или электронной почте (пункт 3.1. договора).

Сторонами согласована Спецификация № 1 от 15.01.2018 г. к договору поставки, согласно которой общая стоимость Товара, по настоящей спецификации, составляет 140 000,00 рублей, в том числе 18% НДС. Оплата Товара по пункту 1 настоящей спецификации осуществляется платежными поручениями на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

50%, а именно, 70 000,00 руб., в том числе 18% НДС оплачивается в течение 3-х (трех) банковских дней со дня подписания настоящей спецификации на основании счета;

50%, а именно, 70 000,00 руб., в том числе 18% НДС оплачивается Покупателем в течение 3-х (трех) банковских дней со дня получения уведомления о готовности Товара - отгрузке, на основании счета.

Днем начала поставки Товара является день, следующий за днем перечисления Покупателем на расчетный счет Поставщика предоплаты, в соответствии с пунктом 3.1 спецификации.

ООО «МНТП «Ламос» выставило в адрес истца счет на оплату № 180115 от 15.01.2018 г.

Свои обязательства по оплате Покупатель выполнил в полном объеме, оплата по счету № 180115 от 15.01.2018 г. была произведена в указанном размере платежными поручениями № 19 от 15.01.2018 г. на сумму 70 000,00 руб. со ссылкой в назначении платежа «Предоплата 50% по счету № 180115 от 15 января 2018 г. за хомуты»; № 66 от 13.02.2018 г. на сумму 70 000,00 руб. со ссылкой в назначении платежа: «Окончательная оплата 50% по счету № 180115 от 15 января 2018 г. за хомуты».

Ответчик свои обязательства по поставке не выполнил, до настоящего времени Товар не поставлен.

В связи с нарушением достигнутых договоренностей, а также в связи с тем, что необходимость в поставке указанного товара отпала, ООО «ПрессШтамп», направило в адрес ООО «Малое научно-техническое предприятие «Ламос» претензию исх. № 731 от 14.05.2018 г. с требованием возвратить перечисленные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 3-х рабочих дней.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела; ответчик не выполнил надлежащим образом, взятые на себя обязательства по договору поставки № ПШ-П-14 от 15.01.2018 г., не произвел поставку Товара годного в производство, денежные средства не возвратил, доказательств обратного суду не представлено; расчет процентов и неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком контррасчёт не представлен. 

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки № ПШ-П-14от 15.01.2018 г. и Спецификацией № 1 от 15.01.2018 г. к договору поставки Ответчик поставил Покупателю товар на сумму 140 000,00 руб., что подтверждается УПД № 1802191 от 19.02.2018 г., накладной на транспортировку груза № 18-00011061044 от 16.02.2018 г., экспедиторской распиской от 16.02.2018 г.

В тоже время, поскольку Товар был изготовлен с отклонениями от чертежа предоставленного истцом для выполнения данной работы, что не соответствует пункту 4.1. договора, истцом 01.03.2018 г. в адрес ответчика был отгружен забракованный Товар на сумму 140 000,00 руб. Товар отгружен транспортной компанией ООО «Деловые Линии». Накладная на транспортировку груза № 18-00241050386 от 01.03.2018 г. Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте перевозчика, груз по накладной № 18-00241050386 от 01.03.2018 г. доставлен ответчику и получен им 07.03.2018 г.

Ненадлежащее качество товара подтверждается актами о забраковке Товара № 87/1. 87/2, 87/3, 87/4, 87/5, 87/6. 87/8, 87/9, 87/10 от 22.02.2018 г. 

Поскольку факт возврата истцом товара ответчик не оспаривал, доказательств о предложении принять исправленный товар, и впоследствии об отказе в принятии товара истцом в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком обязательство по поставке товара надлежащего качества исполнено не было.

 В тоже время, ответчик полагает, что в настоящем случае подлежит применению норма статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации представленного в материалы дела договора № ПШ-П-14от 15.01.2018 г. как договора подряда либо смешанного договора.

Так, ни положения текста договора, ни уточнения, изложенные в спецификации № 1 к договору, не содержат указаний на то, что поставляемый товар подлежит изготовлению в определённый срок, не содержат условия об изготовлении или переработке (обработке) вещи либо иной работе, имеющей овеществленный результат. 

Требование о соответствии товара техническим регламентам, ГОСТ, ОСТ, ТУ, описанию и чертежам, и другим документам на товар, указанным в заказе, не свидетельствует о том, что истцом ответчику было дано в рамках именно этого договора задание на изготовление соответствующего товара. 

Само по себе установление требований о качестве товара является обычным и разумным условием договора поставки и не влечёт за собой его переквалификацию. 

Следовательно, оснований для применения положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки бракованного товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обратное прямо следует не только из оспариваемых ответчиком актов, но и фактически признаётся самим ответчиком, что следует из текста отзыва на исковое заявление (л.д. 80-81).

К тому же, настаивая на том, что Акты о забраковке Товара № 87/1. 87/2, 87/3, 87/4, 87/5, 87/6. 87/8, 87/9, 87/10 от 22.02.2018 г. составлены без уведомления и участия представителя ответчика, последний в тоже время не приводит каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались своевременные и надлежащие меры по устранению недостатков.

Напротив, из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик уклонялся от принятия должных мер реагирования. 

Также, несмотря на то, что из заключения специалиста №.25-77/2018 от 23.03.2018 г., организованного ответчиком, следует, что по заказу ответчика была проведена проверка качества поставленного товара, в результате которой установлено несоответствие лишь нескольких изготовленных деталей требованиям заказчика, ответчик не предпринял своевременных мер по устранению данных несоответствий, в то время как письмом исх. № 670 от 27.02.2018 г. (л.д. 63) истец просил организовать замену некачественного товара в 14-дневный срок. 

Следовательно, поскольку сторонами была согласована поставка товара к определённой дате, а именно в течении 14 календарных дней с даты подписания Спецификации №1 к договору, при отсутствии надлежащего исполнения со стороны ответчика истец утратил интерес к исполнению настоящего договора в связи с чем правомерно потребовал возвращения суммы предварительной оплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что пунктом 6.5 договора оговорен запрет на односторонний отказ от исполнения договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае действия истца вызваны ненадлежащим исполнением обязательств именно ответчиком, в связи чем истец не может быть связан обязательством к которому он утратил интерес по вине ответчика. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил надлежащим образом, взятые на себя обязательства по договору поставки № ПШ-П-14 от 15.01.2018 г., не произвел поставку товара надлежащего качества,  денежные средства не возвратил, доказательств обратного суду не представлено, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, в связи чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 140 000,00 руб., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно правомерности начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, их хронологического и арифметического расчёта, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

	Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 ноября 2018 года по делу № А60-33603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов